Богданов против России (Жалоба №22405/04)

 

По делу «Евгений Богданов против России»

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в состав которой вошли:

          Изабель Берро, Председатель,
          Элизабет Штайнер,
          Ханлар Гаджиев,
          Мирьяна Лазарова Трайковска,
          Юлия Лаффранк,
          Пауло Пинто де Альбукерке,
          Дмитрий Дедов, судьи,
и Сорен Нильсен, секретарь Секции,

проведя 3 февраля 2015 года совещание по делу за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано на основании жалобы (№22405/04) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») российским гражданином — Евгением Викторовичем Богдановым (далее — «заявитель») 8 мая 2004 года.

2.  Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3.  Заявитель утверждал, что его содержание под стражей в ходе предварительного следствия было незаконным, длительным и необоснованным, что судебный пересмотр постановления о заключении под стражу не был своевременным, и что условия его содержания под стражей были ненадлежащими.

4.  5 сентября 2008 года жалоба была коммуницирована Властям.

ФАКТЫ

5.  Заявитель родился в 1983 году и живет в городе Ахтубинске Астраханской области.

6.  В 2002 году заявитель был заражен гепатитом С.

1)                I.  ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

a)                 A.  Задержание заявителя и его заключение под стражу

7.  20 декабря 2002 года заявитель был задержан по подозрению в изнасиловании, совершенном группой лиц, с угрозой убийством.

8.  22 декабря 2002 года Ахтубинский городской суд Астраханской области (далее - «городской суд») вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в ожидании судебного рассмотрения дела. Суд отметил, что заявителя подозревают в совершении тяжкого преступления, и постановил, что если тот останется на свободе, он может скрыться от суда и следствия и продолжить преступную деятельность.

9.  19 февраля 2003 года городской суд продлил срок содержания под стражей заявителя до 20 марта 2003 года.

10.  20 марта 2003 года городской суд постановил оставить меру пресечения в силе и продлить срок содержания заявителя под стражей до 20 апреля 2003 года. Суд подтвердил, что заявитель обвиняется в совершении тяжкого преступления и что обстоятельства дела дают основания полагать, что в случае освобождения он может продолжить свою преступную деятельность. Кроме того, суд отметил, что освобождать заявителя не следует, поскольку это может помешать следователю осуществить ряд следственных действий.

11.  18 апреля 2003 года городской суд вынес постановление о продлении срока содержания заявителя под стражей до 20 мая 2003 года. Суд подтвердил ранее приведенные основания продлить срок его содержания под стражей. Суд также упомянул, что следственным органам требуется время, чтобы провести ряд следственных действий, подготовить обвинительное заключение и дать заявителю возможность изучить материалы дела. Кроме того, он отметил, что соседи заявителя охарактеризовали его отрицательно.

12.  12 мая 2003 года городской суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания заявителя под стражей. Ходатайство было основано на том, что заявитель подозревался в совершении тяжкого преступления и что в случае освобождения он может скрыться. Следователь также отметил, что ему необходимо выполнить определенные следственные действия и убедиться в том, что заявитель смог ознакомиться с материалами дела. Заявитель утверждал, что он — студент с постоянным местом жительства, который не сможет скрыться от правосудия, поскольку нуждается в стационарном лечении от гепатита С. Он также представил несколько положительных характеристик. Суд принял доводы следователя и продлил срок содержания заявителя под стражей до 20 июня 2003 года.

13.  Заявитель обжаловал постановление суда от 12 мая 2003 года, ссылаясь на недостаточную аргументацию данного решения. Он также отметил, что городской суд не учел его доводы, и что следственные органы безосновательно продлили срок его ознакомления с материалами дела.

14.  23 июня 2003 года Астраханский областной суд (далее - «областной суд») отклонил жалобу заявителя. Он постановил, что его доводы не могли служить основанием для отмены постановления, оспариваемого в кассационном порядке.

15.  20 июня 2003 года следователь подал ходатайство о продлении срока содержания заявителя под стражей на два месяца, чтобы дать заявителю возможность ознакомиться с материалами дела. В ответ на доводы заявителя городской суд отметил:

«... Обстоятельства, упомянутые следователем [о необходимости убедиться в том, что заявитель смог ознакомиться с материалами дела], уже явились [достаточным] основанием для постановлений о заключении заявителя под стражу от 18 апреля и 12 мая 2003 года.

В материалах дела имеется постановление от 16 июня 2003 года, согласно которому [заявитель] мог изучить материалы дела до 30 июня 2003 года. Соответственно, продление срока его содержания под стражей на два месяца — чрезмерная мера. В ходе слушаний следователь и прокурор ссылались на свою занятость, которая не позволяла органам власти знакомить [заявителя] с материалами его дела на 400 страницах на ежедневной основе. Для изучения материалов дела требуется перевезти заявителя из изолятора временного содержания в здание суда. Тем не менее, суд не может согласиться с приведенными доводами, поскольку они несовместимы с требованиями пункта 3 статьи 5 Конвенции, который гласит, что «каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 настоящей
статьи [...] имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд». Суд заключает, что следственные органы необоснованно продлили сроки следствия. Соответственно, рассматриваемое ходатайство должно быть частично отклонено...»

С учетом вышеизложенного, суд продлил срок содержания заявителя под стражей на один месяц до 20 июля 2003 года.

16.  11 июля 2003 года областной суд отменил постановление от 20 июня 2003 года по процессуальным основаниям, заключив, что городской суд имел полномочия либо удовлетворить ходатайство следователя, либо отказать в его удовлетворении. Уголовно-процессуальный кодекс России не допускает частичного удовлетворения подобных ходатайств.

17.  18 июля 2003 года городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 20 августа 2003 года. В данном постановлении было упомянуто, что заявитель обвинялся в совершении тяжкого преступления, и что существует необходимость выполнить «определенные следственные действия».

18.  8 августа 2003 года областной суд в кассационном порядке оставил постановление суда от 18 июля 2003 года без изменения. Он отклонил доводы заявителя об отсутствии оснований для его дальнейшего содержания под стражей и заявил, что суд первой инстанции, постановив продлить срок его содержания под стражей, должным образом рассмотрел обстоятельства дела, характеристики заявителя и учел необходимость проведения «определенных следственных действий».

19.  2 июля 2003 года материалы дела заявителя были переданы в городской суд для рассмотрения по существу.

20.  Городской суд назначил предварительное слушание по уголовному делу заявителя на основании постановления от 14 июля 2003 года. В описательной части данного постановления суд, среди прочего, упомянул, что меру пресечения, избранную в отношении заявителя, следует оставить без изменения. Срок содержания заявителя под стражей судья не установил. Отдельное постановление суда о содержании заявителя под стражей было вынесено лишь 26 декабря 2003 года.

21.  26 декабря 2003 года сторона обвинения обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания заявителя под стражей до 30 марта 2004 года. Она отметила, что заявителя подозревали в совершении тяжкого преступления, и полагала, что в случае освобождения он может скрыться от суда и следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу. Заявитель ходатайствовал об освобождении под залог, заявив, что страдает от гепатита С и что возможные основания для чрезмерного продления срока его содержания под стражей отсутствуют. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства. Он постановил, что основания для его содержания под стражей остаются прежними и что он может пройти лечение от гепатита С в следственном изоляторе. Срок содержания заявителя под стражей был продлен до 30 марта 2004 года.

22.  18 марта 2004 года городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 30 июня 2004 года. Суд вновь сослался на серьезность обвинений, выдвинутых против заявителя. Иных оснований для продления срока содержания заявителя под стражей суд не представил.

23.  15 июня 2004 года городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 30 сентября 2004 года. На этот раз суд сослался на тяжесть обвинений и риск того, что заявитель, находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу.

24.  16 июня 2004 года заявитель обжаловал решение суда от 15 июня 2004 года. Его жалоба поступила в суд кассационной инстанции 16 июля 2004 года.

25.  12 августа 2004 года областной суд оставил решение от 15 июня 2004 года, оспариваемое в кассационном порядке, в силе. Суд привел новый довод. Он указал, что увеличению срока судебного разбирательства в значительной мере способствовали стороны процесса. Это было связано, в частности, с тем, что предыдущее судебное заседание было отложено из-за отсутствия заболевшего адвоката подсудимого. С учетом вышеизложенного и на основании характеристик заявителя областной суд заключил, что его не следует освобождать из-под стражи. На основании решения от 14 января 2005 года суд вышестоящей инстанции отказался пересматривать решение о заключении заявителя под стражу.

26.  29 сентября 2004 года областной суд рассмотрел новое ходатайство обвинения о продлении срока содержания заявителя под стражей. Ссылаясь на тяжесть обвинений и риск побега, суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 30 декабря 2004 года.

27.  12 октября 2004 года заявитель, ссылаясь на то, что у него усугубился гепатит С, ходатайствовал в суде о замене меры пресечения на домашний арест. Городской суд отказал в удовлетворении его ходатайства, отметив, что заявителю предложили пройти лечение, но он отказался лечиться в изоляторе; тем самым он намеренно ухудшил состояние своего здоровья.

28.  28 декабря 2004 года городской суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания заявителя под стражей и ходатайство защиты об изменении меры пресечения. Суд перефразировал свои ранее приведенные доводы и постановил продлить срок содержания заявителя под стражей до 30 марта 2005 года.

29.  12 января 2005 года городской суд распорядился провести психиатрическое освидетельствование заявителя. 3 марта 2005 года он был переведен из СИЗО в психиатрическую больницу.

30.  30 марта 2005 года после психиатрического освидетельствования заявителя вновь поместили в изолятор временного содержания.

31.  30 марта 2005 года городской суд вновь продлил срок его содержания под стражей и отклонил его просьбу об освобождении под залог. Он повторил, что основания для содержания заявителя под стражей остались неизменными, что заявитель обвинялся в совершении тяжкого преступления и что в случае освобождения он мог помешать следствию по уголовному делу. Срок содержания под стражей был продлен до 30 июня 2005 года.

32.  Срок предварительного заключения заявителя под стражей закончился в день вынесения приговора — 30 мая 2005 года.

b)                Б.  Судебное разбирательство

33.  8 июля 2003 года материалы дела были переданы в городской суд.

34.  30 мая 2005 года городской суд признал заявителя виновным в изнасиловании совершенным с угрозой убийством и приговорил его к восьми годам лишения свободы.

35.  В неустановленный день 2005 года областной суд при рассмотрении кассационной жалобы оставил приговор в силе.

c)                 В.  Условия содержания заявителя под стражей, его перевозки и лечения

36.  После задержания заявителя 20 декабря 2002 года его поместили в изолятор временного содержания Ахтубинского районного отдела внутренних дел Астраханской области (далее - «ИВС Ахтубинского РОВД»), а затем в следственный изолятор ИЗ–30/1. Он содержался под стражей в указанных двух учреждениях попеременно в течении двух лет, девяти месяцев и двух дней до 25 октября 2005 года. По-видимому, основным местом его содержания под стражей в течение данного периода был ИЗ–30/1; его неоднократно переводили или перевозили в ИВС Ахтубинского РОВД, чтобы он мог участвовать в расследовании, знакомиться с материалами уголовного дела, присутствовать на слушаниях, касающихся продления срока его содержания под стражей (22 декабря 2002 года, 20 марта, 18 апреля, 12 мая, 20 июня, 18 июля, 26 декабря 2003 года, 18 марта, 15 июня, 12 августа, 29 сентября, 12 октября и 28 декабря 2004 года и 30 марта 2005 года) и слушаниях по его уголовному делу (как минимум, 28 июля, 7 и 22 августа и 30 сентября 2003 года, 14 апреля, 5 и 17 мая, 15 июня, 29 сентября, 30 ноября и 1 и 16 декабря 2004 года и 26 апреля и 30 мая 2005 года).

i)          1.  ИВС Ахтубинского РОВД

37.  По словам заявителя, площадь его камеры составляла примерно 13,3 квадратных метра, и в ней находилось от двенадцати до двадцати человек; некоторые из них болели туберкулезом. Индивидуальных спальных мест не было. Заключенным приходилось спать на возвышении высотой сорок сантиметров с восемью – девятью спальными местами. Внутренние стены были грубо отделаны цементом. В камере были крысы, вши, муравьи, мухи и другие насекомые. Из-за ограниченного доступа свежего воздуха в камере присутствовал табачный дым. Система вентиляции не работала, а единственное окно в камере было закрыто металлическим листом. В камере имелась лишь одна лампа мощностью в 100 ватт, которая горела и днем, и ночью. Летом температура в камере составляла около 40 градусов Цельсия. Зимой заключенные страдали от «ужасного холода». Им запрещалось уходить из камеры без разрешения и свободно передвигаться по объекту. Два – три раза в день их отводили в туалет группами по 3 – 5 человек. В камере не было унитаза и проточной воды. Заключенным дали одно ведро и для отходов, и для туалета. Ведро-туалет не было отгорожено от остальной части камеры, что исключало возможность уединения. Заявителя и его сокамерников кормили пищей очень плохого качества дважды в день — в 2 часа дня и в 6 вечера. Все ели пятью ложками из одной четырехлитровой кастрюли.

38.  Заявитель также представил официальное предостережение от 15 июня 2004 года №16-43-2004, вынесенное Ахтубинской городской прокуратурой (далее - «Прокуратура») на имя начальника ИВС Ахтубинского РОВД. В нем, в частности, говорилось:

«Заключение по итогам проверки показывает, что ИВС Ахтубинского РОВД не удовлетворяет требованиям национального законодательства, применимого к местам содержания под стражей. В нем нет медработников. Соответственно, профилактические и противоэпидемические мероприятия не проводятся. Одежда и постельные принадлежности заключенных не проходят регулярной дезинфекции. Журнал медицинских осмотров, санитарный журнал и журнал дезинфекции не заполнены надлежащим образом. При поступлении задержанных не осматривает медработник. Администрация не организует еженедельную помывку в душе. Вышеизложенное приводит к тому, что вместе со здоровыми заключенными под стражей содержатся лица с различными инфекциями, заболеваниями, передающимися половым путем, кожными заболеваниями, психическими расстройствами и другими заболеваниями. Это приводит к распространению заболеваний среди заключенных... и сотрудников ИВС Ахтубинского РОВД.

Было отмечено, что в Ахтубинском РОВД Астраханской области работает фельдшер, который проводит наружные осмотры в ИВС Ахтубинского РОВД и оценку соблюдения национальных стандартов. Это не соответствует действительности. Данное лицо не может считаться сотрудником ИВС Ахтубинского РОВД, поскольку не выполняет всех обязанностей на подобной должности.

Прокуратура уже предупреждала руководство следственного изолятора о ненадлежащих санитарных условиях в ИВС Ахтубинского РОВД, но администрация эффективных мер не приняла.

На основании вышеизложенного и положений статьи 24 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - «Закон о прокуратуре») я предписываю:

1.  Провести внутреннюю проверку, цель которой — определить необходимость дисциплинарного наказания ответственных должностных лиц.

2.  Принять эффективные меры по предотвращению и устранению нарушений Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

3.  Незамедлительно исполнить данное представление и в течение одного месяца сообщить в прокуратуру о принятых мерах».

39.  Власти утверждали, что камера заявителя проходила регулярную дезинфекцию и что ему предоставлялось питание в соответствии с применяемыми стандартами. Они согласились, что в целом условия его содержания под стражей в ИВС Ахтубинского РОВД не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции.

ii)        2.  ИЗ–30/1

40.  Заявитель утверждал, что условия его содержания под стражей в ИЗ–30/1 были ненадлежащими.

41.  Власти отметили, что заявитель неоднократно содержался в ИЗ–30/1 с 23 января 2003 года по 25 октября 2005 года. Доводы Властей об условиях содержания заявителя под стражей в ИЗ–30/1 можно кратко представить следующим образом:

Камера №	Площадь камеры (в квадратных метрах)	Размеры окон (в сантиметрах)	Число заключенных
60	22,7	92 х 90	6 – 10
13	22,6	114 х 107
56	22,9	134 х 119
109	29,9	90 х 134
61	25,5	125 х 171
64	27,1	127 х 172
35	25,2	125 х 162
100	29,9	130 х 130
87	29,7	нет данных
55	21,8	143 х 112

42.  По данным Властей, заявителю в течение всего периода содержания под стражей была предоставлена кровать и постельные принадлежности, хотя норма полагающейся ему жилой площади в ряде случаев составляла менее 4 кв. м. на человека, предусмотренных законом. Заявителю предоставлялось трехразовое питание. Проводился необходимый контроль качества пищи.

43.  Каждая камера в следственном изоляторе, где содержался заявитель, была оснащена приточно-вытяжной вентиляцией. Вентиляционная система работала. Естественная вентиляция осуществлялась через дренажные отверстия в окнах. Температура в камерах составляла 18 – 25 градусов по Цельсию. Отопление и водоснабжение соответствовали действующим стандартам. Металлические решетки на окнах отсутствовали. Таким образом, дневной свет поступал беспрепятственно. Искусственное освещение соответствовало техническим требованиям; имелось две лампы мощностью 100 Вт и 60 Вт, которые горели с 06:00 до 22:00 и с 22:00 до 06:00, соответственно.

44.  Туалет был отделен от жилой площади камеры кирпичной или металлической перегородкой высотой два метра, что обеспечивало возможность уединения. Проводилась регулярная уборка и дезинфекция камер.

45.  Задержанным разрешалось принимать душ, по меньшей мере, один раз в неделю в течение не менее пятнадцати минут.

46.  В заключение Власти утверждали, что в следственном изоляторе находился полностью укомплектованный медицинский пункт.

iii)      3.  Условия перевозки заявителя

47.  Заявитель утверждал, что во время его содержания под стражей в ИВС Ахтубинского РОВД и ИЗ–30/1 его часто перевозили из одного учреждения в другое, и что условия его перевозки были ненадлежащими. Во-первых, он не мог спать, так как его выводили из камеры в 23:00 и приводили в 03:00. Во-вторых, в дни перевозок заявителю не давали есть (в том числе сухой паек) и пить воду, а тюремные фургоны были всегда переполнены. Наконец, во время переездов заключенным приходилось мыться из бутылки или полиэтиленового пакета. Также не было возможности пользоваться туалетом.

48.  Власти представили Суду даты перевозок заявителя (см. пункт 36 выше), но другие данные об условиях его перевозки отсутствуют.

iv)      4.  Медицинское обслуживание

49.  Заявитель утверждал, что до задержания он заразился гепатитом С. Во время содержания под стражей его поместили в одну камеру с другими заключенными-носителями туберкулеза, в результате чего он заразился данной болезнью. Он также заявил, что в период содержания под стражей он страдал от дерматоза и заболеваний полости рта. По словам заявителя, ему не предоставили ни надлежащей медицинской помощи, ни соответствующего питания.

50.  Согласно недатированному медицинскому заключению, предоставленному Властями, во время содержания заявителя под стражей ему была предоставлена надлежащая медицинская помощь. В заключении, в частности, говорилось:

«Ретроспективный анализ представленных медицинских документов подтверждает, что [заявитель] страдает от гепатита С с 2002 года.

За время содержания под стражей [заявитель] неоднократно проходил медицинские обследования и лечение. Он прошел последний курс [стационарного] лечения в больнице ИЗ–2 в августе 2008 года. По результатам медицинского обследования, [заявителю] был поставлен диагноз - хронический гепатит С низкой активности. В связи с этим он прошел основной курс лечения и антивирусное лечение. Он принимал гепатопротекторы и витамины. В настоящее время [заявитель] продолжает проходить патогенетическое и этиологическое лечение.

23 января 2003 года при поступлении в ИЗ–30/1 он прошел рентгеновское обследование, [которое не указало на наличие патологии] легких. В 2003 и 2004 годах [заявитель] прошел два аналогичных обследования. Во время своего пребывания в ИЗ–30/1 его часто перевозили в ИВС Ахтубинского РОВД для участия в судебных слушаниях и следственных мероприятиях.

В 2004 году он жаловался на слабость, боль справа в области живота и горечь во рту. На основании данных жалоб заявителю был поставлен диагноз «гепатит», а 4 марта 2004 года его направили в областную больницу на комплексное медицинское обследование. В результате обследования были выявлены инфильтративный туберкулез в нижней части правого легкого, пневмония и гепатит С.

После курса противовоспалительного и антибактериального лечения вышеуказанный диагноз подтвердился. [Заявителя] перевели в [специализированную больницу], где он прошел курс специфического комплексного лечения от туберкулеза с 30 марта по 29 апреля 2004 года. Позже пациент отказался от дальнейшего стационарного лечения и был переведен в ИЗ‑30/1.

14 мая 2004 года группа экспертов из областного клинического противотуберкулезного диспансера подтвердила диагноз и заключила, что лечение заявителя было своевременным и адекватным и привело к улучшению состояния его здоровья.

14 февраля 2005 группа экспертов заявила, что [заявитель] более не страдает от туберкулеза. В его легких наблюдались лишь некоторые остаточные явления.

До отъезда пациента в исправительную колонию 25 октября 2005 года противорецидивного лечения он не проходил.

Болезнь [заявителя], по-видимому, была обусловлена его частыми поездками в ИВС, хроническим стрессом, гепатитом С, его антиобщественным поведением и курением.

Пациенту был оперативно поставлен диагноз в ходе рентгенологического обследования и проведено эффективное лечение в соответствии с действующими стандартами».

51.  Власти также представили обширную медицинскую карту заявителя за период с 2003 по 2008 год. Из нее следует, что во время содержания под стражей заявитель прошел десять рентгеновских обследований, сдал ряд анализов на ВИЧ и другие медицинские анализы, в том числе, анализ крови. Помимо упоминания в истории болезни заявителя туберкулеза и гепатита, в его медицинской карте имеются данные о лечении его кожных заболеваний. Так, в январе 2004 года после жалоб заявителя на зуд его осмотрел врач, поставил диагноз «стрептодерматоз» и выдал мазь. В феврале 2004 года ему был поставлен диагноз «недавний дерматит», а также выданы мази и другие лекарственные средства. С 2005 по 2008 годы заявитель не жаловался на проблемы с кожей. В июне 2004 года заявитель пожаловался на головную боль. В связи с этим его осмотрел психиатр, который подтвердил, что заявитель не страдает психическими расстройствами, и назначил ему ноотропил и витамины.

d)                Г.  Жалобы заявителя на условия его содержания под стражей и качество медицинской помощи

i)          1.  Обращение в прокуратуру

52.  17 сентября 2004 года заявитель обратился в прокуратуру для возбуждения уголовного дела в отношении руководства ИВС Ахтубинского РОВД, поместившего его в одну камеру с инфицированными заключенными, не обеспечившему соответствие условий его содержания под стражей минимальным стандартам национального законодательства и не предоставившему ему необходимой медицинской помощи.

53.  27 сентября 2004 года жалоба заявителя была отклонена. Прокуратура согласилась с тем, что условия содержания заявителя под стражей не полностью соответствовали требованиям национального законодательства, и что имели место факты бездействия со стороны администрации. Тем не менее, был сделан вывод о том, что в действиях администрации учреждения состав преступления отсутствует. Прокуратура не уточнила, были ли установлены факты бездействия администрации учреждения.

54.  12 декабря 2004 года заявитель обжаловал вышеупомянутое решение в суде в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

55.  13 января 2004 года городской суд удовлетворил жалобу заявителя и отменил оспариваемое решение, поскольку прокуратура не предоставила подробных данных о бездействии администрации учреждения.

56.  Других решений, касающихся итогов рассмотрения жалоб заявителя, стороны не предоставили.

57.  Данные о рассмотрении последующих жалоб заявителя от 16, 17, 19, 25, 26 и 27 июля 2005 года, которые были направлены в прокуратуру, отсутствуют.

ii)        2.  Исковые заявления

58.  7 и 14 сентября 2005 года заявитель подал два иска в городской суд, требуя компенсации ущерба его здоровью и морального вреда, предположительно обусловленного ненадлежащими условиями его содержания под стражей в ИВС Ахтубинского РОВД и СИЗО ИЗ–30/1.

59.  В решениях от 14 и 17 сентября 2005 года городской суд оставил исковые заявления без движения на время устранения имеющихся в них процессуальных недостатков. Заявителю было предложено уточнить список ответчиков и фактические обстоятельства предполагаемых нарушений его прав.

60.  Позже иски заявителя были возвращены без рассмотрения по существу, так как городской суд пришел к выводу, что заявитель не выполнил рекомендации суда.

61.  Заявитель не обжаловал данные решения городского суда.

2)                II.  СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И ПРОТОКОЛЫ

a)                 A.  Продление срока содержания под стражей

62.  Российские правовые нормы в отношении содержания под стражей в ходе судебного разбирательства описаны в постановлениях Европейского Суда от 22 октября 2009 года по делу «Исаев против России» (жалоба №20756/04, пункты 67–80) и от 13 ноября 2012 года по делу «Пятков против России» (жалоба №61767/08, пункт 59).

63.  22 марта 2005 года Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что ряд должностных лиц — в частности, прокуроры, следственные органы, суды и руководители следственных изоляторов — должны убедиться в том, что подозреваемые и обвиняемые содержатся под стражей лишь на основании действительного решения суда на срок, установленный указанным решением, либо незамедлительно освобождаются, и осудил практику содержания подсудимых под стражей исключительно на основании направленного обвинительного заключения в суд первой инстанции; было признано, что подобное толкование соответствующих статей УПК не соответствует Конституции и прецедентной практике Европейского Суда.

b)                Б.  Условия содержания под стражей

64.  В статье 23 закона от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что заключенные должны содержаться в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям. Им необходимо предоставить индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, посуду и туалетные принадлежности. Норма жилой площади на каждого заключенного не может быть менее четырех квадратных метров. Кроме того, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. (статья 22 закона).

65.  В действующей редакции статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 8 января 1997 года с изменениями и дополнениями предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места, постельные принадлежности, средства гигиены и одежда по сезону.

c)                 В.  Медицинское обслуживание заключенных

66.  Соответствующие положения национального законодательства и международного права, касающиеся общего медицинского обслуживания заключенных, изложены в постановлении Европейского Суда по делу «Худобин против России» (Khudobin v. Russia), жалоба №59696/00, пункт 56, ECHR 2006‑XII (выдержки), и в постановлении Европейского Суда от 5 апреля 2011 года по делу «Васюков против России» (Vasyukov v. Russia) (жалоба №2974/05, пункты 36–50).

ПРАВО

3)                I.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ В СВЯЗИ С УСЛОВИЯМИ СОДЕРЖАНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ ПОД СТРАЖЕЙ И СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

67.  Заявитель жаловался, что условия его содержания под стражей в ИВС Ахтубинского РОВД и ИЗ–30/1 в период с 20 декабря 2002 года по 22 августа 2005 года не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции. Статья 3 Конвенции гласит:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

68.  Заявитель также утверждал, что не смог воспользоваться эффективным национальным средством правовой защиты от недопущения жестокого обращения[1] в соответствии с требованиями статьи 13 Конвенции, которая гласит:

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе...»

a)                 A.  Приемлемость

69.  Власти утверждали, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, так как он подал жалобы в национальные суды ненадлежащим образом.

70.  Заявитель утверждал, что подал жалобы на ненадлежащии услов