Минобороны отсудило у судоремонтников 5 миллионов рублей за несвоевременно отремонтированную атомную подлодку

«Совершенно секретно»: 9 июня Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу Министерства обороны РФ на решение нижестоящего суда, снизившего в три раза неустойку за нарушение сроков ремонта крейсерской атомной подлодки «Вепрь» Северного флота на судоремонтном заводе «Нерпа» (филиал Северодвинского центра судоремонта «Звездочка» в Мурманской области). По данным открытых источников, АПЛ «Вепрь» заложена 16 июня 1990 года на «Севмаше» в Северодвинске под заводским номером 834, спущена на воду в декабре 1994 года. В 1995 году подлодка вошла в состав Северного флота.

Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда Москвы без изменения. Во время судебного заседания военное ведомство оспаривало решение арбитражного суда Москвы, который в марте 2016 года лишь частично удовлетворил иск Минобороны. Судебная тяжба началась из-за срыва судоремонтным заводом «Нерпа» сроков госконтракта. На основании договоренности от 31 октября 2012 года, Минобороны настаивало на взыскании со «Звёздочки» 15,8 миллиона рублей неустойки за ремонт АПЛ проекта 971 «Вепрь». Работы по государственному контракту должны были выполнены в срок до 31 мая 2013 года. Исполнитель завершил выполнение работ с опозданием почти на полгода — к 10 декабря 2013 года.

Арбитраж Москвы согласился с позицией истца о нарушении сроков ремонта, однако снизил неустойку до 5 миллионов рублей. «Звёздочка» ходатайствовала об уменьшении неустойки в частности, на основании того, что взыскание в полном объёме привело бы к задержкам зарплаты на судоремонтном заводе «Нерпа», который является градообразующим предприятием, а также привело бы к социальной напряженности в ЗАТО Александровск. Однако представитель Минобороны заявил, что ведомство своевременно оплатило аванс, и проблем с финансированием у предприятия не могло быть.

Суд пришёл к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ доказан. Однако в ходе процесса выяснилось, что задержка выполнения ответчиком работ вызвана также действиями заказчика, который ненадлежащим образом выполнил обязательства по контракту. Представитель ответчика утверждала, что все работы были выполнены вовремя, но Минобороны долгое время не могло принять работы. Также выяснилось, что задержка произошла  из-за изменения объёма выполняемых работ.

Служба информации «Совершенно секретно»