66 ударов сковородой в Олекминском районном суде посчитали убийством по неосторожности

В конце февраля этого года родные умершего, в одном из поселков Олекминского района в сентябре 2025 года во время охоты, просили переквалификацию статьи 111 УК РФ на статью 105 УК РФ, но Олекминский районный суд вынес приговор по ч. 4 статьи 111 УК РФ.

Категорически не согласны с приговором суда

Мы, родные убитого, до последнего надеялись на справедливость и гуманность Олекминского суда, но приговор вынесен, на 8 лет.

Судом не учтено количество ударов, нанесенных в область расположения жизненно важных органов, то есть по голове в результате которых наступила смерть нашего брата. Суд считает, что, пока осужденный разбивал брату голову сковородой нанеся всего 66 ударов по телу, он хотел лишь причинить здоровью вред.

Из статьи Прокурор разъясняет:

«Сознательное причинение повреждений, опасность которых для жизни достаточно очевидна, свидетельствует о умысле на причинение смерти, поскольку виновный предвидит возможность смертельного исхода. Даже если не установлено, что он желал смерти жертвы, при сознательном допущении смертельного результата, безразличном отношении к нему, содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом (ст. 105 УК РФ), а не преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ».

Из показаний эксперта следует, что повреждения в области головы потерпевшего возникли в результате не менее 22 травмирующих воздействий. Данные показания о таком количестве ударов в области головы – расположения жизненно важных органов, с учетом установления предмета, использованного при совершении преступления, явно указывают на направленность умысла на причинение смерти. Однако этим показаниям эксперта судом какая-либо оценка не дана. По мнению Олекминского суда все 66 ударов сковородой, а 22 из них по голове указывает на направленность умысла лишь на причинение вреда здоровью, так как осужденный якобы прекратил избивать, и что наш брат умер не сразу, а через сутки в больнице.

Из показаний свидетелей следует, что при обнаружении брата в избушке признаков жизни не подавал, в начале они принимали его уже за убитого. Данные показания подтверждают то, что осужденгый прекратил свои действия полагая, что достиг своей цели – убил его.

Также, из показаний свидетелей, обнаружив что наш брат еще живой, убийцу увели с места преступления в соседнюю избушку, опасаясь, что он продолжит избивать.

Прекращение преступных действий при наличии возможности их продолжать само по себе не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти, так как сами действия, направленные на причинение смерти уже совершены, а момент наступления смерти не влияет на квалификацию содеянного.

При этом само количество нанесенных ударов указывает на то, что умысел осужденного был направлен именно на причинение смерти.

Не согласны со «смягчающими» обстоятельствами:

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного судом признано наличие у него малолетнего ребенка. Но в ходе суда не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие у осужденного детей, ни регистрации брака, ни свидетельства об установлении отцовства. Суд принял это решение лишь по показаниям матери осужденного. При этом, в ходе предварительного следствия осужденный во всех протоколах указывал себя как не женатого, не имеющего детей. На основании чего Олекминский суд применил смягчающие обстоятельства в отношении осужденного? для нас является загадкой.

Еще одним обстоятельством, смягчающим наказание судом признано противоправное поведение убитого, который согласно выводов суда нанес осужденному удары кулаками и ногами. Из смысла закона следует, что данное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должно быть учтено судом при наличии соответствующей правовой оценки действий потерпевшего. В данном же случае выводы о противоправности поведения потерпевшего основаны лишь на показаниях осужденного. О том, что наш брат не избивал осужденного подтверждает также заключение эксперта, так как у осужденного есть только ссадины, и то нехарактерные к прямому удару либо избиению.

Судом, также не изучено показание одного из свидетелей, что конфликт произошёл из-за охотничьих угодий, что, по нашему мнению, является истинным мотивом действий осужденного.

Таким образом, мы считаем, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены как постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, так и приговора.

Нами подана апелляционная жалоба в Верховный суд, вся надежда теперь на справедливость и гуманность Верховного суда Республики.

Фото прокуратуры Якутии