"Томагавки" к ужину: зачем Трамп решил ударить по Сирии
В ночь с 6 на 7 апреля президент США Дональд Трамп отдал приказ о точечном ракетном ударе по авиабазе Шайрат в Сирии. Он назвал это “реакцией на использование химического оружия”. В России сочли это агрессией против суверенного государства. Эксперты утверждают, что Трамп сыграл на руку сторонникам ИГИЛ. Малек Дудаков объясняет, почему американский президент пошел на такой шаг, и рассказывает, как в США политики отреагировали на его решение.
Пентагон подтвердил, что основной целью удара были военные самолеты, ангары, топливные баки, склады амуниции, а также радары и система ПВО. Министерство обороны утверждает, что, по их данным, эта авиабаза могла использоваться для осуществления “химических атак” в отношении противников Башара Асада. В общей сумме с двух эсминцев U.S. Navy (USS Porter и USS Ross) в Средиземном море было запущено 59 “томагавков”.
По данным источников в Белом доме, Трампу накануне предложили два плана ответа на использование химоружия в Сирии. Первый включал в себя ограниченный удар по той инфраструктуре, которая могла использоваться во время последней химатаки в Идлибе, то есть как раз по авиабазе Шайрат. Второй план предлагал устроить масштабную атаку на все ключевые объекты инфраструктуры сил Асада - вероятные хранилища химического оружия, основные аэропорты, военные базы и т.д. Трамп выбрал более сдержанный ответ.
Эти бомбардировки больше всего напоминают не начало новой войны, о чем уже многие заговорили, а аналогичные действия Рональда Рейгана в апреле 1986 г. Тогда в ответ на взрыв в ночном клубе в Западном Берлине Рейган распорядился совершить авианалет на военный аэропорт и базу вооруженных сил Муаммара Каддафи в Триполи. Неожиданный и жесткий удар, за которым, впрочем, не последовало никакого военного вторжения в Ливию. Даже то обращение Рейгана к американской нации очень напоминает комментарий Трампа, который тот дал сразу после окончания бомбардировки аэропорта Шайрат.
Кстати, Госсекретарь Рекс Тиллерсон уже заявил, что удар по Сирии не означает смены курса политики Белого Дома: его стоит воспринимать отдельно, как “ответную реакцию на химическую атаку в Идлибе”.
Многие предполагали, что перед принятием решения по Сирии Трамп обсудит политику на Ближнем Востоке с руководством Китая. Как раз этой ночью он встречался с Си Цзиньпинем в своей резиденции в Мар-а-Лаго. Стоит отметить, что Трамп отдал приказ о залпе “томагавков” еще до начала ужина с китайским лидером. Иными словами, сама атака пришлась как раз на момент их переговоров. Было ли это демонстрацией силы перед китайским руководством? Почти наверняка. Трамп показал, что ему ничего не стоит осуществить что-либо подобное и в адрес КНДР, если те продолжат испытания ядерного оружия. Довольно неплохой рычаг в переговорах.
Первая реакция на удар по Сирии в Конгрессе оказалась вполне ожидаемой. Сильнее всех аплодировали действиям Дональда Трампа неоконсервативные сенаторы:
Джон Маккейн и Линдси Грэм: “В отличие от предыдущей администрации президент Трамп оказался перед лицом поворотного момента в истории Сирии, и он не испугался принять ответные меры… Белый Дом отправил четкий сигнал режиму Асада: США больше не будут игнорировать убийства мирных жителей при помощи бомбардировок и химического оружия. За это он заслужил поддержку американцев”. Любимая традиция неоконов говорить от лица “всех американцев”.
Марко Рубио: “Я могу гарантировать: сегодняшние действия - это не просто какой-то символический жест. Ракетный удар по Сирии показал, что впервые за долгие годы мы готовы привлечь Башара Асада к ответственности за его преступления.”
С критикой в адрес Трампа выступили сенаторы Рэнд Пол и Тед Круз, которые давно скептически относятся к вовлечению США в конфликт в Сирии:
Рэнд Пол: “Мы все осуждаем совершенные преступления в Сирии, однако США сегодня ночью не подверглись никакой атаке, которая могла бы оправдать действия президента. Ему необходимо одобрение Конгресса для осуществления подобных мер, как того и требует Конституция… Наши предыдущие интервенции в другие страны Ближнего Востока не принесли ничего хорошего ни Америке, ни региону, и новая авантюра в Сирии не станет исключением”. Речь здесь идет о выдаче нового AUMF (Разрешения на использование военных сил) для проведения возможной операции в Сирии. Пока что все военные действия США в регионе осуществляются на основе подписанного еще в 2001 г. AUMF о борьбе с терроризмом. Администрация Обамы в 2013 г. хотела получить разрешение в Конгрессе на отправку войск в Сирию, однако ее попытки не увенчались успехом.
Тед Круз: “Любые действия в Сирии должны осуществляться только исходя из американских интересов и вопросов безопасности нашей страны (например, чтобы не дать химическому оружию попасть в руки террористов). Я ожидаю от президента официального обращения в Конгресс, где ему нужно будет доказать необходимость проведения военных действий в Сирии.”
Отдельно стоит упомянуть о комментарии конгрессмена от демократов Тулси Габбард. Она, пожалуй, единственный сторонник Башара Асада в Конгрессе, даже встречалась с ним во время последней поездки в Сирию в январе этого года.
“Президентская администрация действовала безрассудно, без оценки тех страшных последствий для США, которые может принести атака в Сирии… Меня расстраивает, что Трамп решил последовать советам ястребов и продолжил нашу нелегальную войну в Сирии, помогая свержению легитимного правительства Асада. Эскалация конфликта сыграет на руку Аль-Каиде, приведет к усугублению кризиса с беженцами и поставит нас на грань ядерной войны с Россией.”
Конгрессмен Томас Мэсси, либертарианец и умеренный изоляционист, напомнил о том, что сам Трамп в августе 2013 г. требовал от тогдашнего президента Обамы получить одобрение Конгресса на проведение любых военных акций:
Тем временем руководство демократов выступило с умеренной поддержкой действий Трампа:
Лидер меньшинства в Сенате Чак Шумер: “Теперь Асад будет знать, что он заплатит сполна за все те изуверства, которые он практиковал в последние годы. Администрация Трампа сделала хорошую вещь”.
Лидер демократов в Палате Представителей Нэнси Пелози: “Ракетный удар по Сирии этой ночью был хорошим пропорциональным ответом на использование Асадом химического оружия… Однако кризис в Сирии не может быть решен одним залпом ракет. Президенту Трампу нужно сформировать комплексный план разрешения ситуации в Сирии и представить его на одобрение Конгресса.”
Прыть, с которой многие демократы устремились публично поддержать Трампа, вполне логична. Они надеются на то, что Трамп начнет масштабную наземную операцию в Сирии, которая, вероятно, нанесет непоправимый урон его президентству. Последние опросы общественного мнения показывают, что менее 40% американцев поддерживают отправку войск в Сирию. Предполагаю, что сторонников полноценного вторжения в Сирию по типу иракского будет еще в разы меньше. В то же время 72% американцев в целом поддерживают использование ракетных и авиаударов в сирийском конфликте. Так что нынешний эпизод вряд ли сильно повлияет на рейтинги Трампа. Хотя многие его сторонники с непониманием и гневом восприняли последние действия Белого дома. Многие из них ожидали от Трампа, что он будет проводить более осторожную политику на Ближнем Востоке и не будет встревать в постоянные конфликты.