Корпоративный бред как фактор риска. Кто попадается на удочку пустых фраз и почему это вредит бизнесу
Корпоративный жаргон не просто раздражает. Исследование Корнеллского университета доказало, что увлечение пустыми фразами снижает эффективность сотрудников и качество их решений.
Вы когда-нибудь участвовали в совещании, на котором кто-то заявлял, что компания «прокачивает рост» и «работает на стыке кросс-коллаборации и дальновидного мышления»? Если внутренний голос называл это чушью, последние научные данные подтверждают такую реакцию. Исследование Корнеллского университета показало, что увлечение корпоративным жаргоном напрямую связано со снижением эффективности работы.
Новое исследование, опубликованное в журнале Personality and Individual Differences, проливает свет на тревожную закономерность. Сотрудники, которых больше всего воодушевляет и впечатляет корпоративный стиль общения, часто оказываются наименее подготовленными к принятию эффективных и практичных бизнес-решений. Это явление не просто раздражает коллег, но и способствует появлению неэффективных руководителей в компаниях.
В академической среде существует четкое определение подобным явлениям. «Чушь собачья» рассматривается как тип семантически, логически или эпистемологически сомнительной информации, которая обманчиво кажется впечатляющей, важной, информативной или иным образом привлекательной. «Корпоративная чушь» представляет собой особый вид этого феномена, в котором используются загадочные словечки и жаргон. По сути, это семантически пустое и зачастую сбивающее с толку явление.
Шейн Литтрелл, постдокторант и когнитивный психолог из Корнеллского университета, выступил автором исследования. Он отмечает, что в том, как люди в определенной компании разговаривают друг с другом, есть много полезного. Однако проблемы возникают тогда, когда общение превращается в бессмыслицу, используемую для введения в заблуждение. Наибольшие сложности возникают у тех, кто не видит разницы между содержательной речью и пустыми фразами.
Для проверки своей гипотезы Литтрелл разработал специальный инструмент, который можно назвать «генератором корпоративной чуши». Этот генератор создавал типичные для такой среды утверждения. Например, сотрудникам предлагались фразы о том, что компания выведет на новый уровень систему аттестации от рождения до смерти, создаст глобальное предприятие с гиперсвязями без бюрократических препон или привлечет друзей к лучшим практикам, чтобы протестировать новый уровень адаптивной согласованности.
В ходе исследования ученый смешивал цитаты, созданные с помощью генератора, с реальными высказываниями руководителей компаний из списка Fortune 500. Затем тысяча офисных работников получила задание оценить деловую хватку каждого из предложенных утверждений. Участники даже не подозревали, что часть фраз была сгенерирована искусственно и не имела реального смыслового наполнения.
В другом этапе эксперимента Литтрелл предлагал участникам различные рабочие сценарии, с которыми они могли бы столкнуться в реальной практике. Он спрашивал, какие решения они бы приняли в этих ситуациях. Результаты оказались показательными. Когда дело дошло до оценки реального влияния на работу, те, кто поддался корпоративному бреду и оценил бессмысленные фразы как ценные, продемонстрировали более низкие результаты по аналитическому мышлению, рефлексии и подвижному интеллекту.
Литтрелл использовал результаты четырех исследований для создания специальной шкалы восприимчивости к корпоративному бреду. Этот инструмент предназначен для того, чтобы помочь исследователям и практикам изучить причины и последствия восприимчивости к подобным явлениям в организациях. Люди, наиболее подверженные влиянию корпоративной чуши, как правило, выбирали наихудшие решения из всех возможных.
История знает примеры, подтверждающие эти выводы. Литтрелл привел случай 2009 года, когда попытка Pepsi провести ребрендинг была высмеяна после утечки 27-страничного документа. Тот документ начинался со слов об инвестировании в историю и философию бренда, чтобы проложить новый путь в будущее. Так началась попытка за полтора миллиона долларов слегка изменить логотип компании. Другим показательным примером стала Элизабет Холмс, которая использовала корпоративную демагогию, чтобы привлечь и в конечном итоге обмануть инвесторов.
Однако не все выводы исследования носят исключительно негативный характер. Согласно полученным данным, у восприимчивости к корпоративному бреду есть и обратная сторона. Те, кто поддавался влиянию такого стиля общения, чаще считали своих руководителей харизматичными и дальновидными. Они с большей вероятностью разделяли миссию своей компании и в целом были более удовлетворены своей работой. Это создает определенный парадокс для организаций. С одной стороны, использование подобного жаргона может повышать лояльность и сплоченность. С другой, оно же может снижать качество принимаемых решений.
Важно отметить, что полученные результаты не ограничиваются оценкой уровня интеллекта участников. Литтрелл подчеркнул, что все участники исследования имели высшее образование в области управления персоналом, бухгалтерского учета, маркетинга и финансов. Среди них были люди со степенью бакалавра и даже доктора наук. Это говорит о том, что проблема выходит далеко за рамки традиционных представлений о компетентности.
Это касается не только людей с низким интеллектом, заключил исследователь. Любой может попасться на удочку пустых фраз. В зависимости от ситуации каждый человек подвержен риску принять бессмысленную информацию за ценную, особенно если эта информация преподносится так, чтобы соответствовать личным предубеждениям или корпоративным ожиданиям.
Таким образом, исследование Корнеллского университета напоминает о важности критического мышления в деловой среде. Язык, на котором говорят в компании, это не просто стиль, а инструмент, влияющий на качество решений. Умение отличать содержательную стратегию от семантически пустого жаргона становится важным навыком, который может определять не только индивидуальную эффективность сотрудника, но и успех всей организации.