Возможно, США и Израиль зря это затеяли
Конечно, иранская "народная" шиитская теократия не очень похожа на советский "пролетарский" атеистический большевизм.
Но давайте вспомним, что было главной идеей внешней политики большевиков при Ленине и Сталине?
Но давайте вспомним, что было главной идеей внешней политики большевиков при Ленине и Сталине?
Капитализм должен быть уничтожен!
Человечество рано или поздно примет коммунизм…
Опыт возникновения СССР показывает, что крайнее обострение нужд и бедствий трудящихся, которое необходимо для пролетарской революции, явилось следствием Первой мировой войны…
Капитализм сам порождает мировые войны, это закон…
Значит, мир долго не продержится…
СССР должен сохранить себя в капиталистическом окружении и подготовится…
Преимущественно в военной сфере…
СССР должен быть готов к тому, чтобы помочь братьям-пролетариям победить капиталистов в мировом масштабе после неизбежного начала следующей мировой войны…
Ну, а пока войны нет, коммунисты не должны быть пассивными, они должны поддерживать всех борцов с капиталистами и капиталистическим мироустройством…
И, надо сказать, СССР очень активно поддерживал все антикапиталистические силы и выступления, в 20-30-е годы не было другой такой интервенционистской страны.
Разве это не напоминает нам современный Иран и его внешнюю политику?
Конкретное идейное воплощение идеи военной победы над врагами немножко другое, но цель такая же – победа, только не коммунистов, а шиитов.
И средства те же – поддержка всех шиитских движений, в том числе в их вооруженной борьбе, плюс уничтожение главного врага – Израиля, а также тех, кто его поддерживает.
Эта похожесть не случайна.
Я уже писал о том, что имеет смысл рассматривать шиитскую революцию в Иране как аналог великих революций Европы:
– английских - "Славной революции" 1688-1689 гг и ее завершения в окончательном воцарении Вильгельма III;
- французских - Великой французской революции 1789 года и ее завершения в перевороте Наполеона;
- российских - революции 1905 года (на самом деле, 1904-1906 гг) и ее завершения в двух революциях 1917 года, окончившихся победой пролетарской диктатуры Ленина.
Это здесь: https://vg-saveliev.livejournal.com/2805528.html.
Но давайте вспомним, чем закончилась советская непримиримая борьба с мировым капитализмом.
Когда во время Второй мировой войны никакой погибели мирового капитализма не случилось, а пролетарии Запада почему-то не восстали, произошла ревизия базовых идей.
Окончательно оформилась эта ревизия не сразу после войны, потребовался уход Сталина.
Зато потом Хрущев перестал делать ставку на войну (из-за чего поссорился с китайскими товарищами) и провозгласил эпоху мирного сосуществования.
Цель – победа мирового коммунизма – осталась.
Но произойти это должно было мирным путем…
Благодаря преимуществу социалистической системы хозяйствования…
Посредством победы в мирном соревновании двух систем.
У такого поворота есть циклическая причина, это не был один только "волюнтаризм" Хрущева.
Не забывайте, Хрущев был абсолютно убежденным коммунистом.
Был, например, эпизод, когда Сталину пришлось одергивать Хрущева в его борьбе за искоренение остатков мелкобуржуазности в жизни советских колхозников, это было идейно, но опасно для страны в хозяйственном отношении…
Именно Хрущев принял Конституцию, которая обещала построить коммунизм к 1980 году.
Циклический смысл такой.
В 1942 году должна была начаться расчетная реорганизация деятельностной подсистемы СССР.
Она и началась по двум направлениям.
До 1942 года СССР жил с деятельностной подсистемой, доставшееся ему в наследство от царизма.
Главной целью и ведущим видом деятельности в первый период существования СССР была военная экспансия (бывают военная экспансия, военная защита, торговая экспансия и внутренняя торговля), только идейное обоснование экспансии при большевиках поменялось.
В 1942 году открывалось два пути: 1) переход к военной защите; 2) переход к внешнеторговой экспансии.
Случилось в конечно итоге и первое, и второе.
Военная деятельность трансформировалась из военной экспансии в военную защиту, СССР во второй половине своего существования в чисто военном смысле главным образом защищался.
Но ведущей деятельностью деятельностной подсистемы государства стала все-таки не столько военная защита, сколько внешнеторговая экспансия!
Она захватила и страны социалистического лагеря, и страны капиталистического мира, достаточно вспомнить торговлю газом и нефтью с Европой.
Если мы уподобляем шиитскую революцию в Иране большевистской в России…
И сравниваем циклы, ведь циклы развития у всех государств тождественны по срокам, а иногда и по содержанию…
То видим следующее.
Если Иранская революция 1978-1979 гг подобна российской 1904-1906 гг (берем 1906 как год начала цикла), то иранский 2026 – это советский 1952, потому что с революции 1978 года прошло 48 лет.
Если Иранская революция подобна революции 1917 года (берем 1915 как год начала цикла), то иранский 2026 год это советский 1963.
Итак, иранский 2026 – это советский:
- или 1952,
- или 1963.
Допуск - плюс-минус 1-2 года, потому что точные циклы Ирана я пока не вывел.
Что циклического происходило в эти годы в СССР?
В СССР шла реорганизация деятельностной подсистемы 1942-1972 годов, о которой я писал выше.
Военную экспансию сменяла военная защита…
Впервые за последние 700 лет на первый план выходила не военная, а торговая деятельность – в виде внешнеторговой экспансии, то есть борьбы за рынки, которая и тогда, и сейчас часто понимается как борьба за страны.
Сразу отметим, что по самым общим предположениям именно в этом заключается азиатский путь развития:
- на Западе, в Европе, государства в этот период были военно-торговыми, то есть военная экспансия сменялась внешнеторговой экспансией, и наоборот;
- в России и в Азии существовали чисто военные государства, в которых военную экспансию сменяла военная защита, а потом опять военная экспансия, торговля же никогда не поднималась до основного, структурообразующего вида общегосударственной деятельности, как в Европе.
Так вот, если современный Иран подобен СССР 1951 или 1963 года, то опасаться его не следовало.
СССР, конечно, продолжал бороться с США и странами Запада в развивающемся мире.
Но он не начал большой войны с США и капиталистической Европой, даже не собирался.
Если наши аналогии и рассуждения верны, то и Иран не стал бы сам начинать большую войну.
Есть еще вариант, что Иран вместо торговой экспансии может выбрать себе в качестве главной деятельности военную защиту, теоретически такое возможно.
Но защита есть защита, защищающиеся редко сами начинают большую войну.
Рациональна политика в отношении Ирана:
– снизить степень военной угрозы ему со стороны Израиля и США;
- бороться с иранскими прокси, но не воевать с самим Ираном;
- всячески вовлекать Иран в торговые отношения, давать ему поле для внешнеторговой экспансии.
Тогда риторика останется, но государственная жизнь будет уводить иранцев от идеи апокалипсических военных сражений все дальше и дальше.
Приблизительно так произошло и с СССР, и с коммунистическим Китаем.
Вероятно, так же было бы и с Ираном, даже с теократическим Ираном.
Не знаю, кто советовал Трампу.
Но, вероятно, он совершил очень большую ошибку.
Циклы развития государств политикам, тем более правителям, нужно знать обязательно!
Кстати, народного восстания в Иране не произошло.
Я еще в январе писал о том, что время нынешних властей, нынешнего типа организации властно-политической системы Ирана еще не пришло.
Власть в Иране можно сменить только через оккупацию страны.
Оккупация требует наземных военных действий.
Современная наземная война – это тяжело, и не обязательно ведет к победе, тем более быстрой.
Представьте себе вторжение американцев в Советский союз в 1951 или 1963 годах.
Сдались бы советские люди?
Стали бы они уничтожать коммунистов и требовать демократии, был такой широкий народный запрос?
Или, наоборот, сплотились бы вокруг них, как в Великую Отечественную войну?
Не забудьте поставить лайк, это для меня важно!!!
Подписывайтесь, заходите, будет интересно!