Абдулло Рахнамо: "Почему высказывания Ташиева несут в себе угрозу для всего региона?"
Заявление главы ГКНБ Кыргызстана Камчыбека Ташиева, который председательствует в комиссии по демаркации кыргызско-таджикской границы от кыргызской стороны, распространенное СМИ 15 сентября этого года, может серьезно омрачить дальнейший ход переговоров по вопросу границы между двумя странами. Особенно учитывая следующие три момента:
Во-первых, всего через день после визита президента Кыргызстана в Таджикистан и его встречи с президентом РТ Эмомали Рахмоном, когда было заявлено, что стороны уделили внимание развитию отношений сотрудничества между своими странами, «которые связывают многовековые узы дружбы и добрососедства, и высказались за продолжение регулярного политического диалога, особенно на высшем уровне», неожиданное громкое заявление Ташиева может указывать на глубокие разногласия в руководстве Кыргызстана или серьезные проблемы в переговорном процессе по делимитации и демаркации таджикско-кыргызской границы.
Во-вторых, заявление прозвучало во второй день саммита глав государств Центральной Азии в Таджикистане, когда был сделан новый шаг в процессе независимой региональной интеграции, и враждебные интонации в заявлении одной из стран-участниц саммита могут иметь более широкое значение и и указывать на внешние факторы и аспекты такой позиции.
В-третьих, ограниченное по времени в сравнении с другими лидерами участие президента Кыргызстана на саммите в Душанбе, немедленная реакция МИД Таджикистана на высказывание чиновника соседней страны и приглашение посла Кыргызстана в МИД в Душанбе, которое произошло всего через день после встречи на высоком уровне, также может указывать на чувствительность вопроса.
Нескрываемый угрожающий акцент заявления Камчыбека Ташиева, основная суть которого сводится к тому, что «если Таджикистан не откажется от территориальных претензий к Кыргызстану, то КР может предъявить свои претензии соседней стране на основании исторических документов», также подтверждает обоснованность трех вышеупомянутых пунктов.
Поэтому с точки зрения времени, места, содержания, занимаемой должности и тональности заявления можно без сомнения сказать, что оно не несет в себе позитивного посыла для решения приграничного вопроса, для взаимоотношений между двумя соседними странами и в целом для региона Центральной Азии, и вновь пошатнуло воцарившуюся было атмосферу доверия в двусторонних и многосторонних отношениях.
Как отмечено в сообщении МИД Таджикистана, «подобного рода комментарии способны нанести серьёзный урон ходу переговорного процесса по делимитации и демаркации таджикско-кыргызской границы, а также взаимному доверию». Реакция политических и аналитических кругов, а также информационного пространства Таджикистана и региона также демонстрирует именно пошатнувшеееся доверие. И данная ситуация складывается не в пользу решения проблемы и не в интересах обеих стран, и тем более не в пользу приверженности региональной интеграции.
Но помимо этого очень лаконичного ответа на негативное политическое высказывание недавнего заявления Камчыбека Ташиева, я хотел бы озвучить экспертный комментарий по очень серьезному и новому его аспекту. Причина обращения к «экспертному комментарию» основывается на том факте, что официальная позиция Таджикистана по данному вопросу была четко выражена уполномоченным органом страны – Министерством иностранных дел Республики Таджикистан.
Поэтому, хотя и комментарии, приведенные ниже, с точки зрения их содержания, являются прямым выражением интересов Республики Таджикистан и затрагивают общие интересы стран региона, но с точки зрения правового статуса выступления, это субъективное экспертное мнение: мнение исследователя темы и автора документально-аналитической книги «Позиция Таджикистана. Или почему Республика Таджикистан не является страной-агрессором?» (Душанбе, 2023 г.), посвященной проблеме определения границ между Таджикистаном и Кыргызстаном.
Дело в том, что недавнему заявлению высокопоставленного кыргызского чиновника следует уделить особое внимание с правовой и политической точки зрения, а именно ЕГО УТВЕРЖДЕНИЮ О НАХОДКЕ «НОВЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ДОКУМЕНТОВ», ЯКОБЫ НА ОСНОВАНИИ КОТОРЫХ ДЕСЯТКИ ИЛИ СОТНИ ЛЕТ НАЗАД МНОГИЕ УЧАСТКИ ТЕРРИТОРИИ КЫРГЫЗСТАНА ПЕРЕШЛИ ТАДЖИКИСТАНУ, И УГРОЗАМ ПРЕДЪЯВИТЬ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ПРЕТЕНЗИИ ТАДЖИКИСТАНУ. Потому что, если такая постановка вопроса попадет на стол официальных двусторонних переговоров, это не только полностью изменит суть и перспективы решения пограничных вопросов между двумя странами, но и приведет к окончательному тупику в решении вопроса и создаст угрозу для всего региона Центральной Азии.
Суть вопроса состоит в том, что национально-территориальное размежевание Средней Азии, проведенное в годы советской власти в 1924-1932 годах, в свое время прошло все политические и правовые согласования и завершилось как политический, правовой и исторический процесс, то есть было полностью официально оформлено в рамках действовавшей в то время политической и правовой системы.
Все пять независимых государств региона, то есть Таджикистан, Узбекистан, Кыргызстан, Казахстан и Туркменистан, которые были созданы как современные государства на основе этого разделения, приняли эту реальность, а также разделение и существующие государственные границы, которые приняли свою окончательную форму на историческом этапе в рамках законодательства СССР, и они полностью признали их, зафиксировав эту реальность в двусторонних и многосторонних соглашениях с начала периода их независимости. В общем, ПРАВОВАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОСНОВА ГОСУДАРСТВЕННОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ЭТИХ ПЯТИ СТРАН - ИМЕННО ПОЛНОЕ ПРИЗНАНИЕ ЭТОГО РАЗДЕЛЕНИЯ И ЭТИХ ГРАНИЦ.
В настоящее время непризнание этих утвержденных официальных границ может привести к нарушению целостности и всех других образований и территорий региона, аннулированию десятков других решений по вопросам границ и запустит опасный процесс в регионе. Именно поэтому Таджикистан признает национально-территориальное деление 1924-1932 годов и считает неприкосновенными официальные и правовые границы всех стран региона, образовавшихся в этом разделе, в той же форме и на той же территории.
С учетом вышеуказанного было бы важно, чтобы все участники и вовлеченные деятели пограничного конфликта между Таджикистаном и Кыргызстаном осознавали эти три ключевых методологических аспекта:
Первый аспект заключается в том, что современные пограничные конфликты не могут быть рассмотрены с точки зрения "восстановления исторической справедливости", а также не могут учитывать события, произошедшие "сотни лет назад", или попытки определить "земли предков" и исторические права на территории.
Потому что, если в этих дебатах будут отстаиваться такая позиция и такие критерии, то таджики и Таджикистан также могут предъявить свои заслуженные исторические и культурные права на половину Центральной Азии и, в частности, на половину территории нынешнего соседнего Кыргызстана. Потому что каждая страница истории этих земель указывает на тысячелетнее проживание на них таджиков, и это подтверждают сотни исторических документов.
Поэтому во взаимоотношениях стран региона такая постановка вопроса и продолжение дискуссий об «исторической правде» и об обстановке во время «сотни лет назад» значительно расширяет рамки обсуждаемой темы, усложняет территориальный спор и не может привести к практичным и конструктивным решениям.
Второй аспект заключается в том, что все споры и вопросы между двумя странами ставятся при условии признания сторонами национально-территориального размежевания 1924–1932 годов. Отказ от признания результатов этого размежевания может полностью отменить основу для дальнейших переговоров и вернуть ситуацию к исторической обстановке "до образования Советского Союза", так как САМО ПРАВОВОЕ ОСНОВАНИЕ СЕГОДНЯШНИХ СТРАН ОКАЖЕТСЯ ПОД ВОПРОСОМ.
Именно поэтому таджикская сторона в переговорах о границах требует не «восстановления исторической справедливости», «возвращения исконных земель» или пересмотра национально-территориального размежевания 1924–1932 годов, а, наоборот, его соблюдения и полного восстановления результатов того размежевания.
Учитывая эти нюансы и реалии, Таджикистан в пограничных переговорах с Кыргызстаном опирается на «документы 1924–1929 и 1932 годов», и считает, что только на основе этих документов можно юридически определить официальную границу между двумя государствами в этом регионе.
Потому что «документы 1924–1927, 1929 и 1932 годов» являются единственным пакетом документов, в котором были точно и официально определены, и подтверждены государственные границы между республиками Таджикистан и Кыргызстан в период образования этих государств.
Хотя такое решение по границам было проведено и подтверждено между Россией и Узбекистаном в рамках Советского Союза, обе республики (и Таджикистан и Кыргызстан) официально унаследовали такое размежевание.
Кроме того, за весь период существования Советского Союза и после обретения независимости Таджикистаном и Кыргызстаном, то есть с 1932 года по сегодняшний день, ни один другой документ, определяющий государственную границу между этими двумя государствами в этом регионе, не был официально принят на межреспубликанском и государственном уровне СССР с соблюдением всех установленных властями процедур.
Поэтому еще раз подчеркивается, что, если документы 1924–1929 и 1932 годов, являющиеся официальными учредительными документами среднеазиатских республик, не будут признаны и будут проигнорированы, приграничная ситуация вернется к историческому положению до образования Советского Союза. То есть, тогда речь пойдет о границах Бухарского эмирата и царской России, и даже границ Хивинского и Кокандского ханств. В таком случае обе стороны теряют любую свою основу, или свою субъектность в этих пограничных переговорах, а тема, объем и правила переговоров полностью изменятся.
Поэтому данные документы, ХОТЯ ОНИ СОВЕРШЕННО НЕСПРАВЕДЛИВЫ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СУДЬБЫ И ИСТОРИЧЕСКИХ ПРАВ ТАДЖИКОВ В РЕГИОНЕ, на данный исторический момент они являются единственным справочным документом для определения тематики, рамок и содержания пограничных переговоров между этими двумя конкретными странами.
Третий аспект, который следует учитывать, обращая внимание на два вышеуказанных пункта, заключается в том, что споры и претензии Таджикистана в пограничных переговорах с Кыргызстаном ВКЛЮЧАЮТ ТОЛЬКО ВОПРОС О КОНКРЕТНЫХ ЗЕМЛЯХ, КОТОРЫЕ СОСЕДНЯЯ СТРАНА ШАГ ЗА ШАГОМ ПРИСВАИВАЛА В ГОДЫ, ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ЭТОГО ИСТОРИЧЕСКОГО НАЦИОНАЛЬНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗМЕЖЕВАНИЯ И ПОСЛЕ ОФИЦИАЛЬНОГО УТВЕРЖДЕНИЯ ГРАНИЦ МЕЖДУ ДВУМИ ГОСУДАРСТВАМИ.
То есть в этом споре ни одна доля из 211 тысяч гектаров земли, которые Таджикистан по праву считает своими на основании упомянутого национально-территориального размежевания, не входила в официальную территорию Кыргызстана до 1932 года, то есть года окончания раздела границ, но перешли в собственность соседней страны в последующие десятилетия.
Именно поэтому, исходя из юридических документов, регламентирующих земельные права Таджикистана, предмет пограничного спора между Таджикистаном и Кыргызстаном является совершенно конкретным, и относится только к землям, перешедшим во владение соседней страны после завершения упомянутого размежевания границ, т.е. после 1932 года. Этот специфический аспект дебатов следует четко понимать как соседней стране, так и всем участникам политического и информационного пространства региона.
Поэтому, относительно любых новых претензий и “новых документов”, предоставляемых от соседней страны, необходимо отметить, что в период с 1932 по 2023 годы, историческим периодом, обсуждаемым обеими сторонами, никаких новых документов, подтверждающих передачу киргизских земель Таджикистану, не существуют и существовать не может.
Данный вопрос был неоднократно рассмотрен, и были изучены должным образом все существующие архивы как обеих стран, так и другие архивы на территории бывшего Советского Союза. Поэтому переговоры о границе имеют смысл только для временного периода между 1932 годом (конец официального раздела) и 2023 годом (сегодня), а их предметом могут являться только земли, приобретенные в этот период.
Однако, как было сказано выше, если соседняя сторона будет настаивать на включении в переговоры временные рамки до 1932 года или даже раньше, то это полностью изменит характер и суть переговоров, и может полностью поставить под сомнение всю политическую структуру и вызвать серьезные вопросы относительно юридических границ региона.
Такая постановка вопроса открывает руки всем странам региона, и может создать опасный прецедент для исторических претензий на исконные и исторические земли со стороны всех стран региона, включая Республику Таджикистан, и имеет потенциал провоцирования ситуации для долгосрочного подрыва стабильности и безопасности в регионе.
И самое главное, если в пограничный спор будут включены вопросы на тему «исторической правды», «земель предков» и исторических обстоятельств во времени «сотни лет назад», то главными проигравшими игроками будут сами истцы, ведь в то время в регионе не было никаких признаков существования этого народа и его земель, или его государства. Все новые и старые исторические документы являются бесспорным тому доказательством.
Поэтому только в рамках указанного исторического периода может решиться пограничный вопрос на благо каждой их двух стран, а также всего региона в целом.
Оригиналь статьи на таджикском языке.
РЕДАКЦИЯ: Мнение автора статьи в рубрике «Блогистан» может не совпадать с мнением редакции.