Уральские строители не остановят возведение моста через Надым

На днях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу о признании недействительны размещение заказа и договора по строительству моста через Надым.

Напомним, работы на объекте вел «Мостострой-12». Однако, как рассказывают строители, независимая экспертная группа выявила многочисленные грубые нарушения, а также крупные приписки к стоимости и объемам фактически выполненных работ. Компанию отстранили от возведения моста и заключили договор с другой - «Мостостроем-11». Но спокойно завершить работы не получилось - на строителей, которые пытаются завершить социально важный объект,.. подали в суд. Интересы людей и округу, похоже, отошли для первоначального подрядчика на второй план.

Хотя Арбитраж встал на сторону заявителей, строители обещают, что не бросят стройку социально важного объекта и будут подавать апелляцию.

- Решение не соответствует требованиям законодательства, - рассказывают в «Корпорация Развития». - Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. В данном случае заявитель - ООО «ТСМ» - никак не
обосновал нарушения своих прав. Более того, фирма, аффилированная с прежним подрядчиком, своими правами злоупотребляет. Ее действия направлены не на защиту прав и
интересов, а на срыв своевременного строительства и ввода в эксплуатацию
мостового перехода.

Что касается проводимых на объекте работ, то требования закона не были нарушены. В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ «О закупках товаров,
работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в положении о закупке могут быть
предусмотрены закупки у единственного поставщика. В соответствии с п. 1.27. ст. 64
Положения о закупках, размещение заказа у единственного поставщика
(исполнителя, подрядчика), без использования конкурентых процедур закупки возможно. Это допускается, если возникла срочная потребность в определенных товарах,
работах и услугах, а применение иных способов размещения заказа, требующих
затрат времени, нецелесообразно в связи высоким риском наступления
неблагоприятных финансовых, правовых и иных последствий.

В данном случае необходимо было избежать простоя подрядной
организации в 4-5 месяцев, связанных с этим убытков, демобилизации с земельных участков и повторной мобилизации. В связи со значительным объемом работ, выполняемых
только в теплое время года (антикоррозионные работы и укладка асфальта) повторный перенос «сезонных» работ на 2017 год приведет к необходимости консервации объекта,
что повлечет дополнительные расходы.