Путин такой и сякой: чего все же в его личности больше – добра или зла?
В последние годы я часто негативно высказывался и о режиме в целом, и о действиях Путина в частности. Тем не менее принципиальным антипутинистом, для которого Путин есть воплощение мирового зла, я не являюсь. У меня есть как минимум три оправдывающих его аргумента.
Во-первых, если бы не было Путина, был бы кто-нибудь другой – не менее авторитарный. Таков был запрос общества, Путин ему лишь следовал. Разочарование в демократии в итоге ряда неудачных шагов, совершенных властями и – шире, элитами – в 90-е, и отечественные архетипы предопределили спрос на «сильную руку», «наведение порядка», «вставание с колен» и прочие авторитарные радости.
Во-вторых, этот кто-нибудь мог оказаться куда хуже Путина. Я считаю, что России еще крупно повезло с ним в том смысле, что сам по себе он человек совершенно не кровожадный. Лживый – да, но не жестокий. В мучениях людей удовольствия не находит. Когда я прашивал себя, почему Путин не закрутил гайки в духе Сталина, то не видел другого ответа кроме того, что он сам не захотел. Никаких внешних ограничителей, которые могли бы ему помешать сделать это, скажем, во второй половине 2000-х или сразу после присоединения Крыма, я не вижу.
Ну и третье. Путин восстановил управляемость системой. Мы сейчас забыли, но в 90-е ее не было вовсе. Принимаемые государством решения не выполнялись. Их забывали сразу после подписания соответствующих бумаг. В этом смысле позволю себе процитировать американского политика Уолтера Липпмана: «Нет ничего, в чем бы люди нуждались больше, чем в управлении. Хорошо, если бы оно было самоуправлением, чтобы оказалось эффективным, но во всяком случае главное – чтобы оно существовало». Добавлю от себя, что в первую очередь эти слова относятся к социуму, лишённому прочных общественных связей – то есть, к современной России.
Сформулировав плюсы Путина, не могу удержаться и от того, чтобы назвать и его минусы тоже.
Моя главная претензия к Путину связана с его походом против политических институтов, закончившимся их тотальным разрушением. Они и до Путина были не слишком полноценными, а с его помощью вообще превратились в руины. Курс на укрепление своей личной власти – вещь в целом для политика естественную – он довёл до абсурда и реализовал ценой невероятной силы удара по институциональной среде.
Выход из этого состояния будет долгим и тяжелым. После Путина нам гарантированы несколько лет хаоса, сравнимого с 90-и. После того, как исчезнет единственное, что хоть как-то сшивает в единое целое политические кланы, приватизировавшие государственные институты, в России начнётся война всех против всех. То есть это будет та самая желанная политическая конкуренция, но не в рамках правовых норм, а наоборот – с их использованием в качестве оружия против соперников и вообще всех, кто мешает.
Прежде я сказал о лживости Путина – так вот теперь она стала нормой для всего политического класса страны. Добавьте сюда цинизм, культ грубой силы, тотальную коррупцию и, повторюсь, полный паралич закона как независимой инстанции – и догадайтесь, как будет выглядеть политическая конкуренция в этих условиях.
Ну, и до кучи я бы добавил ещё один минус Путина – его неспособность выйти за пределы личных отношений в вопросах кадровой политики. Он назначает только тех, за кого попросил кто-то из его персональных друзей. Между тем очевидно, что управлять большой системой, опираясь только на личные связи, нельзя. Это ведёт к деградации, которую мы и наблюдаем...
Аббас Галлямов