Роль Ленина в развале Советского государства

Фото: Romario99 / pixabay К сожалению, вчера, на радио «Говорит Москва» мне задали сложный и интересный вопрос под самый конец передачи, так что приходится отвечать на него в письменном формате. Вопрос был о роли Ленина в развале Советского государства. Ответ на него достаточно сложный, поскольку со дня смерти Ленина прошло довольно много времени и уже проблематично определить его точную роль в происходящих после процессах. Для начала нужно отметить, что Ленин был фанатиком коммунистической идеи и интересы России для него достаточно вторичны. Есть его записки о том, что нужно отдать Японии Камчатку и Сахалин, хотя это, безусловно, есть предательство по отношению к России, но, главное, для большевиков — интересы Революции и сохранения Советской власти. Мне про неё рассказывал мой товарищ, который читал её в спецхране ещё в начале 80-х годов. Но аналогичных по смыслу записок у Ленина было много. И для любого, кто читал такие записки, фигура Ленина становится если не враждебной, то достаточно спорной. Путин, безусловно, про эту (и другие) записку знает, а потому, будучи реальным патриотом, относится к фигуре Ленина двояко. Кроме того, он-то точно знает, что переворот 24-25 октября 1917 года организовали не большевики (они лишь выступили главной силовой составляющей, причём не все), а Генеральный штаб бывшей царской армии. И тут роль Дзержинского, Урицкого или Сталина могла быть куда выше, чем у Ленина. Но, Ленин, безусловно, был самым выдающимся политиком того времени. И именно он навязал послереволюционной России ту политическую модель, которую считал правильной. В результате в стране началась экономическая разруха, но зато была выиграна Гражданская война. И оценивать, можно ли её было выиграть без логики и идеологии Ленина — невозможно. А если бы выиграло Белое движение, то России не было точно, её ждала судьба Австро-Венгрии или Османской империи. То есть развал на национальные образования. И в этом смысле Ленин имел пример того, чего делать совершенно не стоило, то есть – составлять страну из национально ориентированных частей. Но – уверенность в победе мировой революции сыграла свою роль. СССР в 1922 году непросто составили из национальных частей (и Сталин тут действительно был против), но и целенаправленно воспитывали русских людей, оказавшихся, волей судьбы, на территории, скажем, Украины, в украинском духе. При том что собственно украинцев на тот момент, в общем, не существовало, поскольку историческая Малороссия — это, безусловно, не современная бандеровская Украина. Но тут уже встаёт вопрос о роли других сил, поскольку не секрет, что в окружении Ленина на тот момент было много разных фигур, нити от которых тянулись далеко на Запад. Отметим, что Сталин, который задумывался о правильном построении государства уже достаточно давно (в Туруханской ссылке он точно об этом думал, есть свидетельства очевидцев) и который к тому же, родился и жил на Кавказе, где межнациональные обиды — дело привычное, понимал всю опасность такого решения. Но сделать ничего не смог — а затем это стало просто невозможно. Опять-таки, когда дело касалось расширения территории Советского Союза, это можно было использовать, но в условиях кризисов такая модель могла стать критичной. И в конце концов стала. Собственно, Путин об этом и говорит. И в его словах нет ни обиды на Ленина, ни каких-то дополнительных претензий. С точки зрения государственного деятеля, Ленин создал реальную проблему, заложил мину, которая однажды взорвалась. Это нужно просто знать и учитывать на будущее. Вопрос же о том, какова интегральная роль Ленина в нынешней России остается пока открытой. Нет, понятно, что она очень велика. Но, всё-таки, Ленин хотел Россию социалистическую, а сегодня мы от социализма очень и очень далеки и нынешняя власть активно разрушает все остатки социалистического государства (в том числе те механизмы, которые в Конституции названы «социальным государством»). Лично я думаю, что процесс этот вскоре пойдёт вспять (просто потому, что он не согласовывается с существованием единого российского государства, во-первых, и противоречит глобальным консервативным тенденциям, во-вторых). Но пока — это только мои предположения. А вот что будет в реальности — будет смотреть и изучать. Ленин действительно был совершенно выдающейся политической фигурой начала ХХ века. И его место в истории нашей страны очень велико. Но у каждого, даже самого выдающегося политика, были ошибки. Сталин сильно ошибся в начале Великой Отечественной войны (хотя не следует преуменьшать роль заговора части генералов, он был точно), Ленин — с национальным характером построения СССР. Он исходил из догматики тогдашнего марксизма, при том, что теоретики этой науки не имели ни малейшего опыта в части построения и управления государством. И эта ошибка выплыла на поверхность. В общем, в этом месте Путин просто констатировал факт. И предъявлять ему претензии достаточно глупо. Михаил Хазин