Коалиция ЗА опыты над детьми

Дискуссия о поправках к законам об образовании в комиссии сейма завершилась на эмоциональной ноте: дисциплинированно проголосовав за переход на латышский в средней и сужение преподавания на родном языке в основной и начальной школе, коалиционные депутаты стали спрашивать оппозиционных, чувствуют ли они себя счастливыми от того, что получили образование на латышском языке?

 

Такое внимание к побежденным проявляется в сейме не часто. Не ровен час, подействовали заключительные речи авторов поправок.

Один из депутатов «Согласия» поделился личным опытом, когда в 6–м классе из русской школы он был вынужден был перейти в латышскую. «Первый год был просто белым пятном, когда ты сидишь на уроке и не понимаешь ничего. Это было унизительно — получать двойки, когда твои товарищи получают девятки. Это был ненормальный труд моих родных, учителей, помогавших мне приспособиться, затрата больших ресурсов. Морально и физически это трудно поднять. И я искренне не понимаю: если министерство признает, что билингвальная система хорошо работает, зачем ее ломать?»

Другой депутат оппозиции — автор 14 из 46 поданных поправок к обоим законам — тоже попросила слова. «Вы тут сидите и обсуждаете образование нацменьшинств, не спрашивая их самих об отношении к реформе, о проблемах, с которыми они сталкиваются. Вы говорите, что надо погружать ребенка в языковую среду, которой в семье нет, и в школе ее нет, потому что между собой дети общаются по–русски. Вы смело голосуете против любых поправок в пользу национальных меньшинств и тем самым ухудшаете их положение, что противоречит Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств. Вы двигаетесь к тотальному образованию на латышском, и я не вижу никакой возможности что–то изменить в вашей позиции».

Голос граждан не слышат

Оппозиционные депутаты на обсуждении закона неоднократно напоминали: продвигаемые поправки противоречат международным обязательствам Латвии и самой конституции: ее 91–я, 112–я и 114–я статьи оговаривают право на образование, внимание к меньшинствам и их право сохранять свой язык и культуру. Людей просто никто не слушает, что показала и позорная история отклонения массовой петиции в поддержку билингвального образования. Когда было указано, что тем самым министерство и парламент игнорируют мнение граждан, на оппозицию обрушился председатель комиссии Алдис Адамович («Единство«): мол, обсуждение петиции не значится в повестке дня.

Его поддержал Райвис Дзинтарс (нацобъединение), которому однако же напомнили: «Вы же час назад с парламентской трибуны предлагали обсуждать эту петицию в комиссии!». Адамович добавил, что сейм решения передавать документ в комиссию не принимал, таким образом замкнув круг латвийской власти большинства, в которой меньшинство не имеет права голоса…

Ну, за дисциплину

Поправки к законопроектам об образовании могли бы решить задачи, оговоренные в массовой петиции в сейм. Но их тоже никто не собирался принимать во внимание.

Подавая свои поправки, депутаты оппозиции не рассчитывали на одобрение противников. Однако пришлось столкнуться с дремучим невежеством — например, в понимании принятого Конституционным судом решения 2004 года о пресловутой пропорции 60:40 и Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств.

Решение суда они трактуют как одобрительное, хотя в нем была ссылка на 91–ю статью конституции о предотвращении неравенства и требование отслеживать качество образования и образовательного процесса (так и не выполненное).

Образованные коалиционные депутаты — бывший директор школы Адамович, музыкант Арвидс Платперс — свято верят, что принуждение к латышскому расширяет права детей нацменьшинств, хотя в конвенции сказано прямо противоположное.
Государство имеет позитивные обязанности в сфере защиты нацменьшинств и отвечает не только за сохранение, но и за развитие их культуры, идентичности и наследия. Русская школа, существующая на территории Латвии с 1789 года, — часть культурного наследия. А спрос на русское образование диктует 27% детей, обучающихся сейчас в школах нацменьшинств.

Депутаты от «Согласия» пытались втолковать, что ликвидация образования на родном языке — это сужение прав нацменьшинств и насилие над детьми, которые вынуждены ломать голову над терминологией на чужом языке, находясь в среде родного.

На это Адамович ответил, что над созданием латышской среды в школах «будут работать». Видимо, впереди палочные удары и наказания за переход на русский язык? И какое отношение это имеет к развитию способностей детей и тяги к знаниям?

На заседании в среду репрессивной логикой отличился омбудсмен Юрис Янсонс, договорившийся до того, что в некоторых билингвальных школах окопались враги и противники латышского языка, а самоуправления и власти с этим недостаточно борются.

Сегодня на комиссии по образованию Лаймдота Страуюма случайно проголосовала за одну из поправок, которую подал оппозиционный депутат. Это вызвало дружный смех. Но после заседания Страуюма подошла к автору поправок и попыталась выяснить мнение о реформе. Даже если хотя бы один коалиционный депутат прислушался к голосу совести после дискуссии, это уже хорошо.

Какие законы нарушают поправки к законам об образовании?

1. Рамочная конвенция о защите нацменьшинств

Преамбула: «В истинно демократическом обществе уважаются не только этническая, культурная, лингвистическая и религиозная идентичность каждого человека, но и создаются условия для ее выражения, сохранения и развития». Государства имеют позитивные обязанности в этой сфере: если существовало изучение родного языка — перейти к преподаванию на нем, а не наоборот.

Статья 1 Рамочной конвенции и Всеобщая декларация прав человека оговаривают: защита прав и свобод нацменьшинств — неотъемлемая часть защиты прав человека. Сужение свобод может свидетельствовать о нарушении этих обязательств.

2–й пункт статьи 14: «В государственной образовательной системе при достаточном спросе обеспечить в рамках возможностей нацменьшинствам достаточные условия для освоения родного языка и культуры на территории, где они живут исторически или в большом количестве».

Статья 5, п. 1: «Стороны обязаны способствовать созданию таких обстоятельств для людей, принадлежащих к нацменьшинствам, которые сохраняли бы и развивали их культуру, охраняли важнейшие элементы их идентичности: религию, язык, традиции и культурное наследие». Русские школы в Латвии, первая из которых была создана в 1689 году в Риге, — часть культурного наследия страны, которую чрезвычайно важно сохранять и развивать. Об этом вновь напомнила Венецианская комиссия при рассмотрении жалобы по закону Украины об образовании.

Статья 13, п. 1 оговаривает права нацменьшинств на частные школы.

Статья 22: «Практически ничто в данной Конвенции не может расцениваться как ограничение и изменение прав и основных свобод человека, которые обеспечиваются также любыми законами и договорами, принятыми участником».

2. Конституция Латвии

91–я статья обязывает одинаково относиться только к лицам, находящимся в одинаковых обстоятельствах, и по–разному — к лицам, находящимся в отличающихся. Представители нацменьшинств не находятся в равных условиях с представителями основной нации по критериям языка и этнической принадлежности. Это отмечено и в решении Конституционного суда по делу № 2004–18–0106 (http://www.satv.tiesa.gov.lv/wp–content/uploads/2016/02/2004–18–0106_Spriedums.pdf), в п. 2.1.

105–я статья запрещает ограничивать право на коммерческую деятельность (поданные поправки к законам ограничивают работу частных школ государственным стандартом).

112–я статья оговаривает право на образование. Поэтому, оценив ограничения в образовании нацменьшинств, наложенные пропорцией 60:40, Конституционный суд в решении по делу № 2004–18–0106 (п. 20.2.3.) указал: «Поскольку в данный момент не доказывается влияние оспоренной нормы на образование и качество образовательного процесса, необходим механизм, с помощью которого можно констатировать изменения качества, особенно в образовательном процессе. Эти изменения не только можно, но и необходимо активно контролировать, и механизм контроля должен быть объективным, всесторонним, профессиональным, регулярным, основанным на научных оценках и методах. Государство обязано обеспечить получение данных, на основе анализа которых можно принять взвешенные решения и предоставить обществу, учащимся и их родителям информацию об изменениях образовательного процесса и его ходе».

114–я статья: «Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право сохранять и развивать свой язык, этническую и культурную самобытность».

Люся ПРИБЫЛЬСКАЯ.