О перспективах «железного занавеса»

В связи с тем, что снова пошли разговоры об отключении либо самоотключении России от Интернета, многие пытливые умы стали задаваться простым вопросом. А не есть ли всё это первый шаг к тому, чтобы опустить над страной «железный занавес», как в #СССР? Тогда ведь простая поездка за рубеж была не рутиной, а привилегией, и чтобы получить выездную визу, надо было пройти семь кругов ада.

Зато внутри страны все были счастливы.

Конечно, русскому человеку не привыкать, что может быть всё. Но вот что говорит на этот счёт прогрессивная экономическая наука.

Почти полвека назад вышла небольшая книжка американского экономиста Альберта Хиршмана «Выход, голос и верность», посвящённая анализу того, какие стратегии может выбрать потребитель, когда сталкивается с ухудшением качества потребляемой продукции или услуги. В отличие от господствовавшей в то время бинарной логики (уйти-остаться), учёный предложил выбор из трёх вариантов. По его мнению, реальный потребитель выбирает не только между лояльностью, при которой сохраняется статус-кво, и своим «уходом», вслед за которым фирма, потерявшая клиента, становится банкротом, но и между активной и пассивной своей позицией в публичном пространстве.

Иначе говоря, потребитель может не отказываться от продукции производителя, даже в условиях ухудшения её качества, а громко высказывать критику, подавать голос, выступать против всего этого, в надежде, что будет услышан и уровень качества вновь повысится. Хиршман использовал для её обозначения слово «голос». Другой вариант названия этой стратегии – «протест».

Знакомо, не правда ли?

В применении к политике это выглядит так. Избиратели являются потребителями услуг государства и если те из них, кто желают повышения «качества государства», не хотят эмигрировать из страны, то они вынуждены выходить на митинги и требовать изменений. По этой логике, для диктатора, который заинтересован в том, чтобы «крикуны» его не критиковали, но при этом не имеет возможностей улучшить качество государственных услуг, оптимальной стратегией будет держать открытыми границы. Ведь тогда первыми эмигрируют именно те, кто испытывают потребность в улучшении институтов. А когда они уедут – останутся те, кто готовы терпеть низкое качество государственного управления.

И все будут счастливы.

То есть, рациональный выбор для тирана — очевиден.

Остаётся лишь вопрос в том, насколько же рациональны те, кто сейчас сидят в Кремле?