Механизм социального жилья: смогут ли его реанимировать в России

В Государственной Думе вернулись к обсуждению возможных вариантов решения жилищной проблемы. Именно так можно интерпретировать инициативу депутата Александра Аксененко о возможностях использования вариативного подхода в выборе способов обеспечения жильем. В качестве варианта предложено расширить возможности фонда социального найма и параллельно внедрить в практику систему сберегательных касс, для целевого аккумулирования денежных средств граждан. Вопрос о том, насколько конструктивны и реалистичны предлагаемые меры, безусловно, будет дискутироваться, считает доцент Ставропольского филиала Президентской академии Геннадий Шевченко. Но уже сам факт возвращения к обсуждению проблемы на столь высоком властном уровне – уже надежда. В чем видятся главные препятствия на пути реализации идеи, выдвинутой Александром Аксененко? Основная – катастрофически недостаточное количество жилья в т.н. социальном фонде. Если в условиях социалистического строя, опираясь на свою монополию в экономике, жилье строило государство, и оно же распределяло его исходя из потребностей, то сегодня, в условиях рыночной экономики, все ее сегменты, в которых есть реальная возможность получать прибыль, переданы в концессию частному бизнесу. Теперь строят застройщики и девелоперы. Проще говоря, тумблер переведен в капиталистический режим со всеми свойственными капитализму изъянами. Отношения девелоперов и застройщиков с государством строятся на договорных условиях, и результат такого сотрудничества зависит от того, кто сколько вкладывает в финансирование проекта. У государства есть два варианта: платить девелоперу за строительство жилья на государственной земле, а затем забирать жилье (все или часть) в построенных домах; выкупать жилье на торгах по рыночной стоимости. Как отмечают специалисты, государство не проявляет активности ни в одном из способов: и выкупает крайне мало, и редко оплачивает строительство жилья на государственной земле. Если абстрагироваться от необходимости формирования фонда социального жилья, то с точки зрения азов капиталистического рынка такой подход устраивает обе стороны: государство ничего не платит застройщику, получая при этом деньги от продажи земельных участки и взимая налоги, а девелопер либо застройщик сохраняет за собой построенное жилье и зарабатывает на его продаже. Места решению социальной проблемы здесь просто не находится. И если лет двадцать назад фонды жилья для решения социальных вопросов формировались из советского наследия. Пусть долго, но у тех, кто ждал, была надежда. В результате активной жилищной приватизации эта возможность исчезла. Проблему красноречиво иллюстрируют цифры в отчетах Росстата, согласно которым, на первый взгляд, может показаться, что мы избавились от необходимости формировать очереди из нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлять им социальное жилье. Хотя очевидно, что это не так. Первый зампред комитета Госдумы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства Татьяна Буцкая обращает внимание, что на начало 2025 года в очереди на социальное жилье стояли более двух миллионов российских семей. На фоне этой цифры результат предоставления жилья по договору соцнайма в 2024 года сорока одной тысяче семей - это лишь 2,5% от всего количества нуждающихся. Так что, предложенные депутатом Аксененко меры могут так и остаться благими пожеланиями? Ответ на этот вопрос следует поискать в недалекой истории. Нечто подобное предлагалось и не один раз, но, как водится, предложения «упираются» в непреодолимые трудности, объясняемые отсутствием возможностей в текущем моменте. Ведь всегда найдутся более первоочередные задачи. И все же, нельзя не видеть очевидное. Конституционное право на жилище, закрепленное в Основном законе, в совокупности со статусом социального государства (ст. 7 Конституции РФ), обязывающего Российскую Федерацию создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, создают правовые предпосылки для переосмысления самой системы распределения благ, создаваемых внутри наше экономики. Понятно, что предлагаемые меры, какими бы заманчивыми они нам не казались, не будут работать без эффективного механизма, основанного на качественной организации управленческих процессов с использованием элементов бережливого управления, на финансировании по жестким правилам финансовой дисциплины и финансового контроля, и на реально персональной и неотвратимой юридической ответственности каждого должностного лица, за результат. Решить можно любую проблему, но для этого нужна политическая воля.