Распад, война с Россией, Киевская Русь: варианты для Украины
Ещё в 1999 году политический географ и методолог Владимир Каганский сделал прогноз: Украина неизбежно будет трансформироваться. Эта трансформация главным образом зависит от России. Проблемные регионы - Крым и Донбасс, и их утрата даже в чём-то желательна, так как сплачивает украинское ядро. Само самоопределение Украины неизбежно будет носить антироссийский характер. Это продлится до тех пор, пока Россия будет сохранять статус ядерной державы. Распад России будет означать и распад Украины; целостность главных постсоветских стран взаимосвязана. В Европу целиком Украина никогда не войдёт. Единственный шанс для Украины - предложить альтернативу: Киевскую Русь, создание второй, параллельной России. Но при доминировании западноукраинцев этот вариант не реализуем.
Украина попала в центр внимания т.н. "либерал-консерваторов" (Вадим Цымбурский) и технократов-методологов (Ефим Островский, Сергей Градрировский, Сергей Переслегин) в середине 1990-х. Они хорошо понимали, что Украина - это ключ к России. Её "кащеева игла". Украина не раз становилась причиной глубоких потрясений российской государственности и общества. Приход малороссийских интеллектуалов в середине XVII века в Россию вызвал Раскол, после которого началось создание регулярного государства. Евреи местечек Украины во многом определили революционный взрыв в России с конца XIX века. Окончательным крушение СССР стало возможным после отказа Киева поддерживать Союз.
И в начале 1990-х многим было очевидно - Украина ещё не исчерпала свою роль в трансформации всего пространства Восточно-европейской равнины (от Белоруссии и России до предгорий Северного Кавказа). "Проблема Украины" осложняется тем, что у этой страны и народности нет устойчивых географических и национальных границ. Это тягучее пространство. При желании Украину можно продолжить до Воронежа и Кубани, и даже до "Зелёного клина" Дальнего Востока, на половину заселённого украинцами.
В 2000 году один из самых проницательных российских аналитиков, политический географ и представитель течения методологов Владимир Каганский написал большую статью "Украина: география и судьба страны" (журнал "Неприкосновенный запас", №1, 2000; т.е. статья вообще писалась в 1999 году - в то время, когда судьба самой российской государственности была под вопросом). Её название не должно смущать - самой особенности географии Украины Каганский в статье отвёл около половины объёма, другая же половина - это возможная будущая роль Украины в судьбе России. Мы в сокращении приводим эту часть текста Каганского.
Нынешнему государству "Украина" не отвечает одноимённая единая страна. Украина-как-страна - проблема! Государство территориально гораздо шире страны (стран?). Таково большинство государств на месте СССР; Российская Федерация - не исключение, а ещё более сложный случай.
Украина - историко-географическая, культурная, лингвистическая и пр. реальность, которой не отвечает современное одноименное государство; его даже в близких границах никогда и не было. Стране-государству предстоит создаться, и это может случиться очень по-разному. Хотя доставшееся Украине пространство связно, оно разнородно, а местами и фрагментарно. Может ли срастись страна в целое без больших потерь важного разнообразия ландшафта? Сможет ли "западное" территориально-культурное ядро (или это меньшинство?) распространить свой языковой, культурный и прочий стандарт на всю страну без ослабления самого "украинского запада"? Есть ли компромиссный путь? Может быть, единство страны можно сохранить лишь жертвой количества - частей, которые лишь мешают её интеграции? Все эти вопросы актуальны; и отнюдь не только для Украины.
В последнее десятилетие восток и запад страны поменялись местами, ролями и силами (это не первый раз). Восток Украины - домен советского ВПК, поставщик кадровых солдат Советской армии, часть ядра СССР, индустриальная база - стал маргинальной окраиной нового государства с ветшающей промышленной структурой, уступив место "национальному" аграрному западу; Восток Украины советские войска освобождали, Запад завоёвывали. (Впрочем, запад Украины никогда не был чисто украинским - поляков выселили (уехали сами), евреев убили)
Создание из группы регионов страны, сборка страны из фрагментов бывшего СССР нового целого означает как обустройство ядра, самой Украины, так и обустройство регионов-краёв, где живут культурно-национальные меньшинства, включая разрешение нынешних и возможных конфликтов из-за них со странами-соседями: Закарпатье, Крым, Северная Буковина; когда-либо, возможно, и Полесье. Федерализация страны и/или автономизация ряда территорий неизбежна, как бы её ни оформить. Это означает сложные переплетения внешней, региональной, культурной и национальной политики при любых действиях, затрагивающих регионы страны; осуществление каждым регионом собственной активности.
Если проблема интеграции страны, взаимной пригонки регионов решена не будет, то направление интеграции в более крупное территориальное целое Украины будет определять ведущий регион. Если им будет Галиция и вообще западные земли, то следует ожидать (попыток) европеизации Украины во всех отношениях, включая направление связей, институциональные реформы и пр., но и дальнейшую маргинализацию востока страны. Украина будет не бедной провинцией Европы, а военно-фабричным эксклавом мусульманского, просто "третьего", мира. Выдвижение на первый план Новороссии, что маловероятно, означает черноморскую ориентацию, связи с Турцией и Израилем. Возможны и неожиданные коалиции регионов, если только они способны быть субъектами.
БУДУЩЕЕ РОССИИ И УКРАИНА
Будущее Украины определяется сочетанием её непрочности с непрочностью соседней России на мировом фоне, где никому нет дела до Украины. Былые империи, периферией которых и стала Украина, неожиданно являют сейчас признаки регенерации. Османская и Австро-Венгерская империи отчётливо восстанавливаются в новых формах и в куда более скромных границах; но Российская империя ещё недораспалась и будет скорее полем для игры, нежели игроком.
В ближайшие десятилетия главной проблемой для Украины будет Россия. Само самоопределение Украины неизбежно будет носить антироссийский характер, а политика, в том числе региональная, считаться с Россией. Это продлится до тех пор, пока Россия будет сохранять статус ядерной державы, из-за чего тормозится её распад; здесь - полная аналогия с распадом СССР. Однако самоопределение страны не может быть исключительно негативным (против кого) и позиционным, исходить только из географического положения; этого недостаточно, и это недолговечно. Старые страны много раз меняли и своё место, и свои размеры, почти перемещаясь по Земле. Упомяну те, что уже назывались: Австрия, Венгрия, Германия, Польша, Россия менялись в размере во много раз, их географическое положение и место менялось очень существенно; может быть, "подвижные" страны устойчивее?
РФ - СССР сегодня; не исключено, что Россию постигнет участь СССР. Распад России будет скорее всего означать распад Украины; целостность главных постсоветских стран взаимосвязана. Распад России может означать формирование группировок российско-украинских регионов с центрами в Харькове, Ростове, Донецке, Воронеже. Тогда собственно Украина сжимается в два-три раза, утрачивает периферию, становится культурно более цельной; сохраняет основу внутренней и внешней формы; ядром становятся западные земли. При этом характер и размер территории обеспечит вписывание "малой Украины" в Европу.
В тех геополитических доктринах, между которыми сейчас выбирает Россия, Украина играет очень важную, но разную роль. Сведу спектр доктрин к двум.
Для прагматического западничества России нужны приемлемые отношения с Украиной, это - транзитная зона, важный рынок, технический партнёр российской экономики, прежде всего - ВПК, буфер между Россией и Западом; необходимо сотрудничество. Допустимо (хотя крайне нежелательно) даже членство Украины в НАТО; российский Черноморский флот роли не играет. Россия не будет активно дестабилизировать Украину. Такой взгляд реалистичен и непопулярен.
Иное дело - побеждающее евразийство; уже правительство Примакова было евразийским; в России это сейчас главная, доминирующая идеологическая доктрина, единственная апология большого (имперского) пространства, за "естественное единство" империи идёт война на Кавказе. В этом случае России не нужны особые отношения с Украиной; для России она - конкурент на рынке вооружений в Азии, союзник Турции, врага России и близких ей ближневосточных государств. Членство Украины в НАТО - недопустимо, сама Украина в таком виде - геополитический нонсенс. России нужен левый (восточный) берег Днепра, военно-промышленная база страны и надежное базирование Черноморского флота, которому приписывается смысл и военная ценность.
Для евразийцев (и панславистов, но по разным мотивам) Украина должна быть целиком или частично включена в Россию. Но вот существование "Малой Украины" (Западной) без Киева для России вполне допустимо. Но и элита украинского запада может быть вынуждена пойти на такой сценарий.
УКРАИНА КАК СОБИРАТЕЛЬ РОССИЙСКИХ ЗЕМЕЛЬ
Наиболее интересен маловероятный, но возможный шанс Украины опять стать ядром российско-русских, восточно-европейских земель. Его условия - сохранение на Украине русского элемента как второго культуро- и государствообразующего и относительное благополучие и стабильность при обвально-хаотическом распаде России. (Украине прежде всего необходимо сохранять, поддерживать, даже создавать центры гуцульской, еврейской, польской, русской, татарской жизни.) Тогда Украина витализирует потенциал Киевской и Литовской Руси, становясь ядром для Белоруссии, Черноземья и Юга России до Волги и Казахстана; особенно важна Кубань, некогда заселённая запорожцами. Тогда же следует ожидать восстановления исторических связей с землями Смоленска, Новгорода и его "преемника" Санкт-Петербурга.
Так Украина реализует свое положение в центре юго-западного обхвата России; Киевская Русь=Украина восстанавливается как страна на краю, но всё же внутри Европы, где она и была; шанс возвращения к исторически пройденному мал, но реален. При этом Россия может сохраниться как страна-государство, для неё смежные с Украиной регионы не являются существенными частями; Россия без Черноземья, Кавказа и даже Санкт-Петербурга будет Россией; но перестанет быть ею без Сибири. Украина же превращается в двуединое, украино-русское государство. Иная реализация сценария - сосуществование двух Украин; однако трудно представить раздел Киева.
БОЛЕЕ ТРИВИАЛЬНЫЕ СЦЕНАРИИ
Вписывание Украины в единую Европу представляется маловероятным; для этого нужна волевая, реалистичная, гибкая элита регионов и страны; желание и возможность (минимум) полстолетия разбираться с экологическим кошмаром и маргинализацией населения.
Отсутствие таких элит означает полусуществование слабых частей аморфного государства за счёт распродажи доставшейся Украине доли советского наследства, очагов военного производства, наёмничества в СНГ и прочем мире. Тогда пространство настолько фрагментируется и поляризуется, что к Украине в целом это отношения не имеет. Европа долго будет расплачиваться за поспешное объединение; Турции Украину не поднять, хотя объективно они союзники; возможность содержания населения всей Украины как военного завода арабо-мусульманского мира - только при скачке цен на нефть в несколько раз и полном безразличии США. Тогда получается, что для "процветания" Украины нужна большая война США и Китая.
Украина попала в центр внимания т.н. "либерал-консерваторов" (Вадим Цымбурский) и технократов-методологов (Ефим Островский, Сергей Градрировский, Сергей Переслегин) в середине 1990-х. Они хорошо понимали, что Украина - это ключ к России. Её "кащеева игла". Украина не раз становилась причиной глубоких потрясений российской государственности и общества. Приход малороссийских интеллектуалов в середине XVII века в Россию вызвал Раскол, после которого началось создание регулярного государства. Евреи местечек Украины во многом определили революционный взрыв в России с конца XIX века. Окончательным крушение СССР стало возможным после отказа Киева поддерживать Союз.
И в начале 1990-х многим было очевидно - Украина ещё не исчерпала свою роль в трансформации всего пространства Восточно-европейской равнины (от Белоруссии и России до предгорий Северного Кавказа). "Проблема Украины" осложняется тем, что у этой страны и народности нет устойчивых географических и национальных границ. Это тягучее пространство. При желании Украину можно продолжить до Воронежа и Кубани, и даже до "Зелёного клина" Дальнего Востока, на половину заселённого украинцами.
В 2000 году один из самых проницательных российских аналитиков, политический географ и представитель течения методологов Владимир Каганский написал большую статью "Украина: география и судьба страны" (журнал "Неприкосновенный запас", №1, 2000; т.е. статья вообще писалась в 1999 году - в то время, когда судьба самой российской государственности была под вопросом). Её название не должно смущать - самой особенности географии Украины Каганский в статье отвёл около половины объёма, другая же половина - это возможная будущая роль Украины в судьбе России. Мы в сокращении приводим эту часть текста Каганского.
Нынешнему государству "Украина" не отвечает одноимённая единая страна. Украина-как-страна - проблема! Государство территориально гораздо шире страны (стран?). Таково большинство государств на месте СССР; Российская Федерация - не исключение, а ещё более сложный случай.
Украина - историко-географическая, культурная, лингвистическая и пр. реальность, которой не отвечает современное одноименное государство; его даже в близких границах никогда и не было. Стране-государству предстоит создаться, и это может случиться очень по-разному. Хотя доставшееся Украине пространство связно, оно разнородно, а местами и фрагментарно. Может ли срастись страна в целое без больших потерь важного разнообразия ландшафта? Сможет ли "западное" территориально-культурное ядро (или это меньшинство?) распространить свой языковой, культурный и прочий стандарт на всю страну без ослабления самого "украинского запада"? Есть ли компромиссный путь? Может быть, единство страны можно сохранить лишь жертвой количества - частей, которые лишь мешают её интеграции? Все эти вопросы актуальны; и отнюдь не только для Украины.
В последнее десятилетие восток и запад страны поменялись местами, ролями и силами (это не первый раз). Восток Украины - домен советского ВПК, поставщик кадровых солдат Советской армии, часть ядра СССР, индустриальная база - стал маргинальной окраиной нового государства с ветшающей промышленной структурой, уступив место "национальному" аграрному западу; Восток Украины советские войска освобождали, Запад завоёвывали. (Впрочем, запад Украины никогда не был чисто украинским - поляков выселили (уехали сами), евреев убили)
Создание из группы регионов страны, сборка страны из фрагментов бывшего СССР нового целого означает как обустройство ядра, самой Украины, так и обустройство регионов-краёв, где живут культурно-национальные меньшинства, включая разрешение нынешних и возможных конфликтов из-за них со странами-соседями: Закарпатье, Крым, Северная Буковина; когда-либо, возможно, и Полесье. Федерализация страны и/или автономизация ряда территорий неизбежна, как бы её ни оформить. Это означает сложные переплетения внешней, региональной, культурной и национальной политики при любых действиях, затрагивающих регионы страны; осуществление каждым регионом собственной активности.
Если проблема интеграции страны, взаимной пригонки регионов решена не будет, то направление интеграции в более крупное территориальное целое Украины будет определять ведущий регион. Если им будет Галиция и вообще западные земли, то следует ожидать (попыток) европеизации Украины во всех отношениях, включая направление связей, институциональные реформы и пр., но и дальнейшую маргинализацию востока страны. Украина будет не бедной провинцией Европы, а военно-фабричным эксклавом мусульманского, просто "третьего", мира. Выдвижение на первый план Новороссии, что маловероятно, означает черноморскую ориентацию, связи с Турцией и Израилем. Возможны и неожиданные коалиции регионов, если только они способны быть субъектами.
БУДУЩЕЕ РОССИИ И УКРАИНА
Будущее Украины определяется сочетанием её непрочности с непрочностью соседней России на мировом фоне, где никому нет дела до Украины. Былые империи, периферией которых и стала Украина, неожиданно являют сейчас признаки регенерации. Османская и Австро-Венгерская империи отчётливо восстанавливаются в новых формах и в куда более скромных границах; но Российская империя ещё недораспалась и будет скорее полем для игры, нежели игроком.
В ближайшие десятилетия главной проблемой для Украины будет Россия. Само самоопределение Украины неизбежно будет носить антироссийский характер, а политика, в том числе региональная, считаться с Россией. Это продлится до тех пор, пока Россия будет сохранять статус ядерной державы, из-за чего тормозится её распад; здесь - полная аналогия с распадом СССР. Однако самоопределение страны не может быть исключительно негативным (против кого) и позиционным, исходить только из географического положения; этого недостаточно, и это недолговечно. Старые страны много раз меняли и своё место, и свои размеры, почти перемещаясь по Земле. Упомяну те, что уже назывались: Австрия, Венгрия, Германия, Польша, Россия менялись в размере во много раз, их географическое положение и место менялось очень существенно; может быть, "подвижные" страны устойчивее?
РФ - СССР сегодня; не исключено, что Россию постигнет участь СССР. Распад России будет скорее всего означать распад Украины; целостность главных постсоветских стран взаимосвязана. Распад России может означать формирование группировок российско-украинских регионов с центрами в Харькове, Ростове, Донецке, Воронеже. Тогда собственно Украина сжимается в два-три раза, утрачивает периферию, становится культурно более цельной; сохраняет основу внутренней и внешней формы; ядром становятся западные земли. При этом характер и размер территории обеспечит вписывание "малой Украины" в Европу.
В тех геополитических доктринах, между которыми сейчас выбирает Россия, Украина играет очень важную, но разную роль. Сведу спектр доктрин к двум.
Для прагматического западничества России нужны приемлемые отношения с Украиной, это - транзитная зона, важный рынок, технический партнёр российской экономики, прежде всего - ВПК, буфер между Россией и Западом; необходимо сотрудничество. Допустимо (хотя крайне нежелательно) даже членство Украины в НАТО; российский Черноморский флот роли не играет. Россия не будет активно дестабилизировать Украину. Такой взгляд реалистичен и непопулярен.
Иное дело - побеждающее евразийство; уже правительство Примакова было евразийским; в России это сейчас главная, доминирующая идеологическая доктрина, единственная апология большого (имперского) пространства, за "естественное единство" империи идёт война на Кавказе. В этом случае России не нужны особые отношения с Украиной; для России она - конкурент на рынке вооружений в Азии, союзник Турции, врага России и близких ей ближневосточных государств. Членство Украины в НАТО - недопустимо, сама Украина в таком виде - геополитический нонсенс. России нужен левый (восточный) берег Днепра, военно-промышленная база страны и надежное базирование Черноморского флота, которому приписывается смысл и военная ценность.
Для евразийцев (и панславистов, но по разным мотивам) Украина должна быть целиком или частично включена в Россию. Но вот существование "Малой Украины" (Западной) без Киева для России вполне допустимо. Но и элита украинского запада может быть вынуждена пойти на такой сценарий.
УКРАИНА КАК СОБИРАТЕЛЬ РОССИЙСКИХ ЗЕМЕЛЬ
Наиболее интересен маловероятный, но возможный шанс Украины опять стать ядром российско-русских, восточно-европейских земель. Его условия - сохранение на Украине русского элемента как второго культуро- и государствообразующего и относительное благополучие и стабильность при обвально-хаотическом распаде России. (Украине прежде всего необходимо сохранять, поддерживать, даже создавать центры гуцульской, еврейской, польской, русской, татарской жизни.) Тогда Украина витализирует потенциал Киевской и Литовской Руси, становясь ядром для Белоруссии, Черноземья и Юга России до Волги и Казахстана; особенно важна Кубань, некогда заселённая запорожцами. Тогда же следует ожидать восстановления исторических связей с землями Смоленска, Новгорода и его "преемника" Санкт-Петербурга.
Так Украина реализует свое положение в центре юго-западного обхвата России; Киевская Русь=Украина восстанавливается как страна на краю, но всё же внутри Европы, где она и была; шанс возвращения к исторически пройденному мал, но реален. При этом Россия может сохраниться как страна-государство, для неё смежные с Украиной регионы не являются существенными частями; Россия без Черноземья, Кавказа и даже Санкт-Петербурга будет Россией; но перестанет быть ею без Сибири. Украина же превращается в двуединое, украино-русское государство. Иная реализация сценария - сосуществование двух Украин; однако трудно представить раздел Киева.
БОЛЕЕ ТРИВИАЛЬНЫЕ СЦЕНАРИИ
Вписывание Украины в единую Европу представляется маловероятным; для этого нужна волевая, реалистичная, гибкая элита регионов и страны; желание и возможность (минимум) полстолетия разбираться с экологическим кошмаром и маргинализацией населения.
Отсутствие таких элит означает полусуществование слабых частей аморфного государства за счёт распродажи доставшейся Украине доли советского наследства, очагов военного производства, наёмничества в СНГ и прочем мире. Тогда пространство настолько фрагментируется и поляризуется, что к Украине в целом это отношения не имеет. Европа долго будет расплачиваться за поспешное объединение; Турции Украину не поднять, хотя объективно они союзники; возможность содержания населения всей Украины как военного завода арабо-мусульманского мира - только при скачке цен на нефть в несколько раз и полном безразличии США. Тогда получается, что для "процветания" Украины нужна большая война США и Китая.