Верховный суд Российской Федерации рассказал, когда применять закон о защите прав потребителей
Отдав машину на станцию техобслуживания, никак не ожидаешь, что она вернется к тебе с новыми повреждениями. Но именно это и произошло у автомобилистов из Санкт-Петербурга. Ситуация осложнилась тем, что первоначальный ремонт был восстановительным и оплатила его страховая компания. К кому теперь предъявлять претензии? Можно ли в этой ситуации опираться на закон о защите прав потребителей? Ответы на эти вопросы дал Верховный суд.
Произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВМW Х5 Марии и Олега Дроновых*. Поскольку машина застрахована в ОСАО "M" по КАСКО, страховая компания отправила ее на станцию технического обслуживания ООО "N" для проведения восстановительного ремонта. При получении отремонтированного автомобиля Дроновы обнаружили скол на передней водительской двери, отсутствие части резины на задней правой покрышке, изменение цвета хромированного молдинга на задней правой двери. Указанные повреждения возникли на станции техобслуживания, но там устранять их отказались, и Дроновым пришлось делать это за свой счет.
Собственники машины решили, что имеют право на компенсацию по закону о защите прав потребителей, и обратились в суд. Олег Дронов просил взыскать с ООО "N" 68 090 руб. ущерба, 68 090 руб. неустойки и 4000 руб. компенсации морального вреда, с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" 1000 руб. ущерба, 1000 руб. неустойки, 1000 руб. морального вреда. Мария Дронова просила взыскать с ООО " N" 25 000 руб. на оплату услуг представителя и 23 000 руб. морального вреда, а с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" – 5000 руб. на оплату услуг представителя и 2000 руб. морального вреда.
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга согласился только взыскать с ООО "N" в пользу Олега Дронова 34 545 руб. ущерба (сумма, которую Дроновы фактически потратили на ремонт поврежденной машины) и 20 000 руб. судебных расходов, а в остальной части отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с ним согласилась. Суды указали, что ответственность за качество ремонта, произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания, несет страховщик. Поэтому, по мнению судов, к правоотношениям между истцами и ООО "N" применимы только нормы об ответственности за причинение вреда (деликт), но не положения закона о защите прав потребителей.
Тогда супруги обратились с кассационной жалобой в ВС. Тот согласился, что ответственность за качество выполненного ремонта действительно лежит на ОСАО "M". Вместе с тем исковые требования Дроновых к ООО "N" связаны не с качеством восстановительного ремонта, а с причинением истцам вреда при выполнении указанных работ. При этом истцы как потребители имеют право на возмещение вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков услуги со стороны исполнителя. Следовательно, к отношениям между Дроновыми и станцией техобслуживания применимы нормы закона о защите прав потребителей. Поэтому ВС определил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 78-КГ17-83). На сегодняшний день оно еще не рассмотрено.
"Позицию ВС разделяю полностью. Она соответствует общим принципам возмещения убытков, предусмотренным ГК, а также требованиям к качеству оказания услуг и ответственности за их нарушение, установленным законом о защите прав потребителей. Несомненно, правоотношения сторон в споре уже не связаны со страхованием имущества, поэтому претензии к станции техобслуживания обоснованы и логичны", – заявила адвокат Марина Костина. "В этом деле судом дана закономерная интерпретация отношений между собственником автомобиля и юрлицом, осуществляющим восстановительный ремонт", – отметила юрист Елена Шигидина. "Определение ВС по сути является верным: истцы требовали возмещения вреда не по страховому случаю, а в результате некачественно оказанной услуги, в связи с чем к этим правоотношениям применим закон о защите прав потребителей", – подтвердил адвокат Андрей Попов. "Определение ВС будет ориентиром для судебной практики при разрешении аналогичных дел, связанных с урегулированием разногласий между собственником автомобиля и станцией технического обслуживания", – уверен старший юрист Михаил Степкин. "Это определение благоприятно для потребителей. Теперь они смогут обращаться при возмещении такого вреда в рамках закона о защите прав потребителей, который устанавливает льготные условия. Определение позволит скорректировать практику, так как она по этому вопросу была противоречива", – считает юрист Владимир Старинский.
Юрист Максим Петров обращает внимание, что за рамками определения остался вопрос момента происхождения повреждений на автомобиле, что скорее всего и послужило поводом к спору. "Это ещё раз говорит о самонадеянности либо некомпетентности страховщика и автосервиса, которые имели возможность оградить себя от иска, если бы более внимательно контролировали свои внутренние процессы. В конце концов, даже если они банально прозевали незначительные дефекты, им практически ничего не стоило их исправить, не втягиваясь в долгие судебные тяжбы", – уверен Петров.
* имя и фамилия изменены редакцией
Источник: Право.ru