Ляжет ли Финляндия за НАТО до последнего финна
Президент Финляндии Саули Нийнистё заявил, что не видит причин для присоединения Финляндии к НАТО в данный момент. Довольно смелое заявление по нынешним временам, особенно если учесть, что сделано оно было фактически перед всем народом — во время предвыборных дебатов на телевидении.
Однако политик не был бы политиком, если бы не оставил за собою двери на чёрный ход:
Но мир меняется, и потребность подать заявку на вступление может возникнуть.
Вероятно, ощутив потребность в синтезе, Нийнистё закруглил этот пассаж так:
Я бы скорее обсудил то, как мы сохраним мир, а не то, как будем воевать.
Всё верно и никак
Президент Финляндии Саули Нийнистё. Фото: www.globallookpress.com
Таким образом, президент соседней страны выкрутился из действительно сложной ситуации не без изящества: повода вступать не вижу, но могу и увидеть, но сам — за мир. Очевидно, что окончательное решение здесь будет продиктовано мнением народа: как ни тоталитарна на деле западная демократия, но всё же элиты не могут полностью размежеваться с общественным мнением.
А оно в Финляндии в целом — за сохранение статуса-кво и против вступления в НАТО.
Согласно результатам опроса компании Taloustutkimus, сегодня уровень поддержки гражданами страны идеи вступления страны в НАТО лежит на уровне 19%. Противников 53%. Ещё 28% твёрдого мнения не имеют.
Интересно примечание экспертов к этим данным. Оказывается, в своём мнении финны вернулись к состоянию до 2014 года. А в том году под действием варварской тоталитарной пропаганды с Запада по событиям на Украине и в Крыму число сторонников вступления в НАТО подскочило до 26%. Много? Объективно говоря, нет. Это означает, что в условиях, когда финнов из каждого утюга оглушали воплями, что следующей целью броска русских будут Аландские острова, и то оболваненных нашлось всего 6-7%. А с учётом проНАТОвского костяка — всего четверть финского населения.
Следовательно, для того, чтобы большинство выступило за вступление в НАТО, должно случиться что-то воистину грандиозное — что-то вроде Второй мировой войны, хотя бы в пропагандистской сфере. Потому что, похоже, после сложной истории русско-финских отношений в ХХ веке финны должны были убедиться в нескольких вещах.
Несколько важных вещей, которые финнам показала история
Финский огнемет во время нападения на вражеский бункер в финско-советской зимней войне. Фото: www.globallookpress.com
Первое. Русские всегда побеждают. Если русские в невозможных климатических и географических условиях зимы 1939-1940 годов преодолели такие укрепления, как линия Маннергейма, да к тому же силами всего лишь Ленинградского военного округа, а не всей армии, значит, они победят Финляндию всегда.
https://tsargrad.tv/articles/leonid-reshetnikov-finljandija-...
Можно возразить: да, если у неё не будет союзников. Но тогда вступает в силу второе обстоятельство: русские побеждают всегда. И с союзниками. Если русские, получив войну в невероятно гибельных для них условиях 22 июня 1941 года, всё равно победили всю Европу во главе с гитлеровской Германией, значит, максимум, что сможет сделать для своего спасения Финляндия, — это вовремя выйти из войны. Предварительно не слишком в её ходе активничая, чтобы и набирать политический вес военными средствами, и в то же время не доводить русских до бешенства, когда вместо переговоров они потребуют только безоговорочной капитуляции.
Третье: как показывает практика, в наиболее благоприятных для Финляндии условиях ведения войны против русских собственного военного, экономического и инфраструктурного капитала ей хватает максимум на оккупацию части Карелии до Онежского озера. Даже при том, что с воздуха финнов полностью прикрывает союзник, а против них — относительно малочисленные и недовооружённые войска русских. Но русские всегда возвращаются за своим, уже хорошо вооружённые.
Четвёртое. Зато с мирных и добрых русских можно получить гораздо больше, чем со злых и вооружённых. За годы нейтралитета и того, что глупые западные варвары обозвали "финляндизацией" — то есть мир и торговля под гарантии безусловного ненападения, — Финляндия на связях с русскими поднялась и расцвела невероятно. Зачем нужна "Великая Финляндия", когда на территории Карелии финны и так имели возможности, близкие к концессионным? Упрощённо говоря, в Финляндию шёл за копейки сырой необработанный лес — сырьё, — а оттуда в СССР завозили товары с высокой добавленной стоимостью: технику, мебель, товары бытового спроса. Все, кто застал СССР в разумном возрасте, помнят про обретение советскими женщинами своего большого женского счастья — финских сапог!
В общем, это был вполне колониальный обмен, на коем Финляндия поднялась экономически и технологически. Кто такие "убогие чухонцы" Пушкина, приходилось объяснять школьникам в примечании.
Что ждёт финнов в НАТО?
Те, кто сегодня в Финляндии выступает за присоединение к НАТО, повторяют, в целом, один аргумент, высказанный на тех же президентских дебатах другим кандидатом в главы государства — Пааво Вяюрюненом. Он сказал примерно то, что Финляндия должна стать страной, принадлежащей к какому-либо военному блоку, потому что в любом случае надо определяться с безопасностью, а поэтому к кому-то всё равно придётся присоединяться. Ну и ясно, к кому: к родственному Западу, сиречь, НАТО.
Впрочем, сам Вяюрюнен назвал это "неверной политикой". И тоже понятно, почему это действительно так: стоит только задуматься над военными аспектами вступления Финляндии в НАТО.
Что это даёт альянсу западных варваров? Во-первых, почти 2 тысячи километров фактически незащищённой границы. Во-вторых, традиционно стойких и умелых в обороне своей земли финских солдат. В-третьих (самое главное), пункты базирования флота, авиации и ракет якобы ПРО, а на деле — "Томагавков".
Что это даёт Финляндии?
Во-первых, возвращение к ситуации начала Второй мировой войны, когда во имя обеспечения безопасности бесконечно чувствительной для национального сознания русских зоны Ленинграда СССР был просто обязан отодвинуть враждебную Финляндию подальше от города, а также обеспечить собственными базами на её территории гарантии незахода вражеского флота в Финский залив. Поскольку география не поменялась, чем-то подобным окажется озабочена Россия и сегодня.
Во-вторых, президент Путин откровенно и твёрдо пообещал, что в случае вхождения Финляндии в НАТО русские войска, ныне отодвинутые от её границ на полторы тысячи километров, вернутся обратно, придвинувшись прямо к ним.
В-третьих, это, разумеется, обернётся прекращением экономических русско-финских отношений, которые, что уж греха таить, во многом сохранили колониальный в пользу Финляндии характер. Да, кое-что изменилось, но стоит ли даже напоминать, через какие шантажи и выкручивания рук со стороны финских "партнёров" пришлось пройти России, чтобы заменить экспорт сырого леса на хоть частично обработанный?
Ну и, в-четвёртых, ракеты. Сегодня Финляндия с точки зрения безопасности живёт как у Христа за пазухой. С военной точки зрения она Россию никак не интересует — дальний угол Европы, который не даёт хода ни к одной стратегической цели в современной войне. К одичалым, что ли, под гегемонией сомалийских "беженцев" шведам? Зачем это России? Мирная и спокойная Финляндия под боком тоже Россию полностью устраивает. Социализм в ней наводить даже при Хрущёве не стали, а теперь и того троцкиста уж нет.
Таким образом, простая логика диктует только один ответ: Финляндии членство в НАТО ничего не добавляет. Зато для НАТО эта страна будет означать ценное приобретение. На сопротивление прибалтийских левреток в Вашингтоне ни один реалист не рассчитывает. А вот на войну Финляндии против России до последнего финна — очень даже.
Вот только надо ли это финнам? Это ведь автоматически включает пункты из исторических уроков финско-русских войн. Так что получится полное " увы", даже если не помнить, что современная война носит совсем иной характер, нежели прежде. И в ней немногочисленные финны закончатся очень быстро.
И значит, НАТО просто хочет трупами финнов увеличить свой призрачный шанс на победу над Россией. Но даже если все 5 574 179 человек населения Финляндии умножить на ноль, этот шанс так и останется нулевым.