Ужимки и прыжки Федерального казначейства. Они пытаются запутать всех или сами уже заблудились в трех березах?

В истории с лукодромом в Чите появляется все больше ответов, которые формально выглядят как документы, а по сути напоминают чиновничью акробатику. Не ответ по существу, а уход в сторону. Не ясность, а туман. Не факты, а словесные маневры. И именно так выглядит реакция Федерального казначейства на простой вопрос: можно ли идентифицировать бюджетные расходы на строительство объекта «Российский центр стрельбы из лука» в Чите.

Читатель вправе ждать от государственного финансового контура простого и взрослого разговора. Если бюджетных денег в проекте нет, так и скажите прямо. Если есть, назовите механизм. Если деньги шли не по отдельной строке «лукодром», а внутри более широкой бюджетной конструкции, так и объясните, через какую именно программу, статью, лимиты, капитальные вложения, субсидии или иные формы участия это оформлялось. Но вместо этого обществу предлагают чиновничий фокус с исчезновением предмета вопроса.

Смысл ответа Федерального казначейства сводится к одной бюрократической уловке: все расходы отражаются по кодам бюджетной классификации, однако в перечне КБК отсутствует код, специально предназначенный для учета расходов именно на объект «Российский центр стрельбы из лука» в Чите, и потому идентифицировать такие расходы не представляется возможным.

На первый взгляд это звучит солидно. Но если перевести с чиновничьего языка на русский, получается следующее: мы не говорим, что денег не было; мы говорим, что в той форме, в какой вы спросили, нам неудобно их показывать.

И вот здесь начинается главное.

Отсутствие отдельного КБК под конкретное название объекта вовсе не означает отсутствия бюджетного финансирования. Это две совершенно разные вещи. Деньги в государстве вообще редко ходят по поэтическим названиям объектов. Они идут через госпрограммы, адресные инвестиционные программы, капитальные вложения, субсидии, лимиты бюджетных обязательств, межбюджетные трансферты, казначейское сопровождение, специальные счета, распорядителей и получателей средств. Это азбука бюджетной системы.

Поэтому, когда на прямой вопрос о финансовом контуре лукодрома редакции начинают рассказывать не о том, были деньги или нет, а о том, что по отдельному названию объекта их трудно вычленить, это выглядит не как добросовестный ответ, а как типичная попытка уйти от сути. Читателей ZAB.RU интересует не чиновничья словесность, а очень простая вещь: деньги налогоплательщиков в этой схеме есть или нет.

Если их нет, скажите это ясно, однозначно и письменно.

Если они есть, назовите сумму, форму участия, источник, распорядителя, получателя и правовое основание.

Если часть расходов прошла через концессионный контур, кредитный контур, институт развития, проектирование, капитальные вложения или иные финансовые инструменты, так и распишите это по пунктам.

Но делать вид, будто проблема не в финансировании, а в отсутствии «идеальной бирки» на бюджетном коде, это уже не ответ по существу. Это ужимки и прыжки.

Тем более что речь идет не о теоретическом объекте на бумаге. Лукодром в Чите уже стоит в металле. На площадке видны фундаменты, каркас, техника, щиты, заказчик, генподрядчик, генпроектировщик, сроки строительства. То есть объект физически растет. Деньги туда уже ушли. Вопрос только в том, кто именно их дал, в каком объеме, через какой правовой и финансовый механизм и кто в итоге оплатит не только стройку, но и проценты, риски, обслуживание и все последующие бюджетные последствия.

Именно поэтому нынешний ответ выглядит особенно слабо. Потому что он не опровергает участие публичных денег. Он не говорит, что бюджет не имеет к проекту отношения. Он не говорит, что никакого финансового участия нет. Он говорит другое: мы не можем идентифицировать расходы именно так, как вы сформулировали вопрос. То есть предмет не опровергнут. Он просто спрятан за бухгалтерской занавеской.

Возникает естественный вопрос: они пытаются запутать всех или сами уже заблудились в трех березах?

Потому что если государственный финансовый контур действительно не может внятно объяснить, как в регионе движется столь крупный инфраструктурный проект, это само по себе плохая новость. А если может, но не хочет говорить прямо, это новость еще хуже.

В нормальной системе ответ выглядел бы так: вот источник финансирования, вот бюджетная программа, вот получатель, вот объем, вот форма участия, вот обязательства, вот кредит, вот проценты, вот кто и за счет чего их будет платить. Все. Без цирка. Без словесных дымовых шашек. Без попытки сделать из журналистов и читателей людей, которые не отличают отсутствие отдельного кода от отсутствия денег вообще.

Но пока складывается обратное впечатление. Чем больше вопросов по лукодрому, тем чаще вместо прямых ответов идут бюрократические маневры. Один орган говорит одно. Другой орган говорит другое. Контрольные органы кивают друг на друга. А финансовый контур уходит в коды и классификаторы. Объект тем временем строится.

И это уже важный политический и управленческий симптом. Потому что когда власть уверена в чистоте схемы, она отвечает по сути. Когда схема прозрачна, не нужно прятаться за технические формулировки. Когда деньги идут законно и понятно, не возникает потребности подменять вопрос о финансировании лекцией о том, что у конкретного объекта нет отдельного ярлыка в бюджетной классификации.

Читатели ZAB.RU не обязаны продираться через эту чиновничью вязь.

У общества есть право знать, кто финансирует лукодром, в какой форме участвует бюджет, какие суммы уже ушли в проект, какие суммы еще заложены, кто несет кредитную нагрузку, кто будет платить проценты, и почему на простой вопрос о деньгах чиновники отвечают так, будто пытаются не прояснить ситуацию, а спрятать ее еще глубже.

Поэтому сейчас государственному финансовому контуру нужно сделать единственную правильную вещь. Перестать играть в бухгалтерскую дымовую завесу и ответить по существу. Не про отсутствие отдельного КБК под красивое название объекта. А про реальные бюджетные и финансовые потоки вокруг лукодрома.

Потому что иначе все это выглядит слишком просто. Объект строится. Деньги куда-то идут. А обществу вместо ответа показывают фокус с бумажкой и говорят: по названию не нашли.

Нет, уважаемые господа чиновники. Так уже не получится.

Отвечайте по факту. И не делайте дураков из читателей ZAB.RU.

Редакционное уточнение: первоначально в публикации был неверно указан орган, направивший ответ на журналистский запрос. Соответствующий ответ был направлен Федеральным казначейством, а не Министерством финансов Забайкальского края. Оценочные суждения редакции относились к содержанию данного ответа.