«А офицер начал его головой в унитаз макать»: Кто и зачем распространяет фейковые новости
Нынешнее утро началось с ошеломительной сенсации: в Сети появилось видео, на котором, как утверждалось, запечатлены кадры издевательств над бойцом в/ч №54160 Рамилем Шамсутдиновым, расстрелявшим восемь человек при смене караула в Забайкалье.
Но, как оказалось, с этой новостью вышел не просто пшик, а реальный фейк – откровенная ложь, по-простому говоря. И тот, над кем издевались, был не Шамсутдинов, и место происшествия было другим.
Фейк об издевательствах над бойцом-убийцей был чьей-то установкой?
А ведь выходило-то как «удачно»: сразу же все вставало (ну, почти!) на свои места в версиях о причинах произошедшего ЧП: парня довели, и он взял в руки оружие и отомстил обидчикам. То есть – просто и понятно.
Фото: Kalashnikov Media / Globallookpress
В ролике (имеется в виду уже смонтированный в сюжет вариант), если кто-то не успел посмотреть этот ужас, голого избитого человека засовывают головой в унитаз – под смех и матерные комментарии мучителей. А потом появляются кадры уже с задержания 20-летнего Рамиля, растерянно сидящего на стуле, затем – места бойни. Ну и, как бы, выстраивается логическая цепочка: вот причина, а вот следствие.
Минобороны, стоит отдать должное военному ведомству в этом вопросе, отреагировало очень быстро – в течение пары часов в информагентства поступило официальное опровержение, в котором говорилось, что все, что утверждалось в новостях в привязке к трагическим событиям в сибирской воинской части, – откровенная ложь, от начала и до конца, и провокация. Потому что ЧП произошло аж семь лет назад – и не в воинской части, а в колонии для заключенных, и не в Сибири, а на Урале (в Екатеринбурге), и вообще все участники того кошмара давно наказаны.
СМИ, подхватив уже свежий новостной повод, бросились клеймить Ленту.ру, которая разместила у себя этот фейк (позже, кстати, редакция удалила его и извинилась). А ведь, между тем, как выяснил Царьград, первоисточником была не она.
Сначала ролик под названием «Видео зверских издевательств над солдатом, расстрелявшим восемь человек», появилось в соцсетях – в одном из сибирских пабликов (в настоящее время также удалено), дальше его начали репостить, пока на него не набрели журналисты регионального портала. И – выдали его на-гора (внимание!) со ссылкой на председателя Комитета солдатских матерей Забайкалья Валентину Мордову.
Комментарий звучал так:
«Его заставили туалет драить. Он сделал, что сказали, но старший лейтенант сказал, что работа выполнена плохо, и начал его головой в унитаз опускать».
Связаться с Валентиной Мордовой у Царьграда не получилось.
Между тем, через некоторое время появился уже некий «источник», якобы принимавший участие в совещании с участием замглавы Минобороны РФ Андрея Каргаполова, рассказал, что Шамсутдинов по-прежнему ни в чем не раскаивается. И добавил – в несколько трансформированном видео о том, что срочника решили наказать, когда он отказался мыть пол, после чего командир роты, мол, заставил подчиненных добиться выполнения поставленной задачи, а те «не нашли ничего лучшего, как опустить его головой в унитаз». А дальше – произошло то, что произошло.
Да, фейк развеяли, но свою негативную роль он сыграл. И возможно, выполнил чью-то установку.
Глупость или диверсия
Ролик-то продолжает гулять по Интернету, собирая кучу комментариев: часть пользователей, впрочем, почитав опровержения Минобороны, ссылается на них, указывая на фальшивку, однако звучат и другие голоса: мол, пусть и неправда, но кто сказал, что подобного в армии не может быть?
На фоне заявлений руководства страны о растущей мощи российских Вооруженных сил это очень неприятный момент.
«У всех фейков есть, по большому счету, две главные причины их появления, – рассказал Царьграду бывший оперативник спецслужб, занимавшийся выявлением экстремистов в Сети. – Но последствия у обеих часто одинаковые».
Первая – и самая, между прочим, распространенная – обычная глупость, объясняет наш собеседник. Это из той серии «кто-то и где-то что-то сказал, а я решил, что, правда». То есть попадается, скажем, пользователю соцсети интересный, с его точки зрения, комментарий или видеоролик, он сопоставляет увиденное с какими-то недавними событиями, и выкладывает в некий паблик, где он состоит, со своим комментарием. А уж потом СМИ, увидев «перспективную версию» либо сенсацию, запускают ее «в эфир».
Вторая – это уже откровенная диверсия, имеющая свои конкретные цели и задачи, продолжает эксперт, и за ней уже определенно стоят некие силы.
Например, политические, если речь идет о вбросах против власти, кандидатов на выборах и вообще личностях. Либо – агентурные, направленные, допустим, на дестабилизацию обстановки, вызов паники, агрессии или неприязни к определенным социальным или национальным группам, ведомствам и так далее.
Все почему-то привыкли думать о разведке только как о неких шпионах, собирающих секретную информацию из недр госвласти и передающих ее своим боссам в условный «центр». На деле все иначе. И есть отдельные направления деятельности, заточенные именно на достижение результата во влиянии на общественное сознание,
– объясняет экс-сотрудник.
Источниками их распространения служат как раз социальные сети и популярные нынче мессенджеры. Суть в том, что до 99 процентов публикуемой информации может быть правдой, но вот этот мизерный один процентик остается на фейк – в нужный момент. Такие вбросы делаются, например, при проведении плановых ремонтов на АЭС (пишут, что произошла авария, начинаются волнения), при превышении эпидпорога по гриппу (не шутка, а вполне частая штука: достаточно сообщить об угрозе эпидемии, как новость тут же разносят по родительским чатам), угрозе терактов (все помнят волны информатак, которые прокатились недавно по стране).
«Бывают и фейки, направленные непосредственно против государства – по Украине, Сирии, они ориентированы на мировые СМИ, но чаще – внутрироссийские, когда выбирается точный объект атаки», – подчеркнул собеседник.
Вопрос ребром: как влияет на ситуацию закон «о фейках»?
Закон о противодействии распространения в СМИ недостоверной информации был принят минувшей весной: он предусматривает, во-первых, быструю блокировку ресурсов, на которых появляются фальшивки, а во-вторых, устанавливает штрафные санкции для тех, кто выпускает фейки – до полутора миллионов рублей.
Его принятие, напомним, вызвало шквал негодования со всех сторон, поскольку многие увидели в этом ограничение свободы слова и возможности открытого выражения мыслей: «Если я скажу что-то не так против власти, меня тут же признают распространителем фейков», – объяснял свою позицию Царьграду один из ярко оппозиционных журналистов.
Фото: Georgejmclittle / Shutterstock.com
Однако же – прошло целых семь месяцев, пока не появился первый в стране прецедент, когда было назначено официальное, через суд, наказание для СМИ за «Злоупотребление свободой массовой информации»: поводом для разбирательства послужили ролики в YouTube, признанные недостоверными.
Итогом стал штраф в 200 тысяч рублей для издания и 60 тысяч – для редактора.
В Госдуме признают: закон еще недоработан, к нему придется возвращаться, и возможно, не раз и не два.
«Это нормативный акт направлен именно на медиа-каналы, которые выступают, чаще всего, ретрансляторами новостей, а не их производителями – в конкретном смысле выражения, – полагает юрист Антон Городков. – Но ведь зачастую сами СМИ ссылаются на источники, которые предоставляют им эти ложные сведения. Иначе говоря, появляются фейки вне редакций. Но редакции теперь вынуждены не просто проверять, а перепроверять поступающую информацию, какой бы привлекательной с точки зрения «молнии» она не выглядела. Но ведь не всегда удается проверить, верно?».
И, наконец, говорит он, есть уже не раз упоминавшиеся в нашем материале соцсети, которые сегодня очень сильно формируют информационную повестку дня: даже откровенный фейк может стать предметом для новости – в том числе, в качестве его опровержения. Но воздействовать на распространителей зачастую практически невозможно: пользователь может находиться в любой точке мира и менять по необходимости аккаунты.
И хоть с 1 ноября и вступил в силу закон о «суверенном Интернете», реального влияния на эти процессы он оказать не сможет – по крайне мере, в ближайшей перспективе.