"Задача науки - не в том, чтобы плодить максимальное число публикаций". Заявление Клуба 1 июля
СНОВА О ГОСЗАДАНИЯХ
Новый Год начинается с нового наступления бюрократии на остатки российской науки. Первый шаг – ставшая уже традиционной попытка кратного(!) увеличения "госзадания" и требований по ЧИСЛУ публикаций. Год назад клубу уже пришлось высказываться на эту тему http://1julyclub.org/node/186 – и тогда бюрократическая атака была в значительной степени отражена. В этом году будет труднее: баланс сил изменился – и не в пользу ученых.
Тем не менее, клуб считает необходимым повторить несколько общих тезисов, почему-то остающихся непонятными правительственным чиновникам.
1) Задача науки - не в том, чтобы плодить максимальное число публикаций, а в том, чтобы исследовать мироздание и извлекать из полученного знания пользу для человечества. Очень важно, что Министерство осознало необходимость публикации результатов научной работы в хороших журналах. К сожалению, оно пытается добиться увеличения числа таких публикаций неправильными методами. Правильный подход состоит в том, чтобы поощрять не увеличение числа публикаций, а увеличение числа ученых, публикующихся в таких журналах. И добиваться результата нужно не приказами, а созданием условий для работы на современном уровне и материальным поощрением ученых, публикующихся в хороших журналах, – на что правительством должны выделяться ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ средства.
2) Задача госзадания -- поддержка институтов и научных коллективов, обеспечение их достойными зарплатами, инфраструктурой, оборудованием и материалами для работы, т.е. БАЗОВЫМ ФИНАНСИРОВАНИЕМ. Оно должно быть ориентировано на выведение институтов и лабораторий на должный уровень – иногда мировой, иногда региональный. Публикационная активность может учитываться при оценке деятельности института, но никак не может быть ЦЕЛЬЮ базового государственного финансирования.
3) Увеличение числа публикаций не должно происходить за счет снижения их качества. Активно работающие ученые работают круглосуточно, без праздников и выходных – такова природа интеллектуального труда. Они не могут работать больше. Их эффективность может быть увеличена только за счет улучшения оборудования, расширения научных контактов, увеличения числа учеников (но не формальной преподавательской нагрузки), резкого снижения бюрократических издержек (включая написание бесчисленных заявок на гранты, отчетов -- а теперь еще и бессмысленных публикаций). Увеличение требований по публикациям может быть правомерным только при условии опережающего увеличения базового финансирования, выделяемого именно на эти цели. И результат не может быть мгновенным.
4) Науку нельзя оценивать только по количественным показателям, сколь бы ни было это удобным для экономической и финансовой бюрократии. Наука -- одна из областей, где горький опыт доказал полную непригодность "эффективных менеджеров". Интеллектуальные и высокотехнологичные сферы требуют компетентного руководства людьми, понимающими суть дела. Наукой должны руководить ученые.
Клуб 1 июля
___________________
Член клуба 1 июля, директор Института физики высоких давлений РАН академик Вадим Бражкин рассказал газете “Коммерсант”, что в начале года институты стали получать от Минобрнауки государственное задание, в которое входит и количество статей в научных журналах. Представители ряда институтов и рассказали клубу, что требования к ним резко увеличились. Где-то необходимый минимум опубликованных за год статей увеличился на 30% по сравнению с 2018 годом, где-то на 50%,— сказал господин Бражкин.
— Но есть институты, где требования не изменились — тоже непонятно почему». Кроме числа необходимых публикаций изменились и критерии их оценки, говорит академик: «Скажем, от института требуют сто статей в год, но 90 из них теперь должны быть опубликованы в престижных журналах из системы Web of Science». Это требование говорит о непонимании научной специфики, уверен господин Бражкин: «У институтов физического профиля и так больше 80% идет в WoS, а вот гуманитариям гораздо сложнее. Традиционно их статьи чаще индексируются не WoS, а в Российском индексе научного цитирования (РИНЦ). Что им делать теперь, непонятно».
В клубе сообщили “Ъ”, что пока не могут публично назвать конкретные институты, где повысили требования к числу публикаций, так как «информация еще собирается и часть директоров на данном этапе опасаются выступать с публичными заявлениями». При этом собеседник “Ъ” назвал ситуацию «очень тревожной». Финансирование институтов связывается с количеством публикаций: чиновники считают, что платят ученым деньги за продукцию — фиксированную сумму за статью. Но это неправильный подход, статья статье рознь»,— уверен академик.
При этом ученым непонятно, какие будут санкции в случае недостаточного количества публикаций, говорит академик Бражкин. «Если деньги выделены в обмен на определенное количество статей, то в случае нехватки их придется возвращать в бюджет? А как это будет происходить? Этого директорам институтов никто не объясняет», — недоумевает ученый. По его словам, завышение требований может обернуться резким снижением качества публикаций — статьи начнут писать «для отчетности»: «Раньше в планах для чиновников специально указывали меньше статьей, чем собирались написать. Но сейчас-то начали наконец указывать то, что реально могут».
Члены клуба сообщили “Ъ”, что в четверг отправят официальное письмо президенту РАН Александру Сергееву с просьбой уточнить, согласовывалось ли увеличение минимального количества публикаций с РАН. В пресс-службе президента РАН сообщили, что Александр Сергеев находится в заграничной рабочей поездке, но уже на следующей неделе встретится с членами «Клуба 1 июля» и обсудит их претензии.
«По многим вопросам я согласен с клубом, но в данном случае не совсем понимаю их недовольство,— сказал “Ъ” вице-президент РАН Алексей Хохлов.— Так как зарплаты выросли, то выросли и требования, предъявляемые к ученым. И разумеется, министерство должно контролировать количество и качество научных публикаций. Ведь в настоящее время уровень российских исследований по многим показателям не дотягивает до мирового уровня». Господин Хохлов согласился, что Минобрнауки следовало бы «более детально разъяснять принципы, на основе которых сформулированы критерии» госзадания, но заверил, что различия публикаций для научных направлений будут учитываться: «Для естественных наук приоритет — WoS и Scopus, для гуманитарных — другие базы».
Вы также можете подписаться на мои страницы:
- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy
- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky
- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy
- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/
- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky
- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky