Какой управленец нужен современной России?
Ключевые слова: управление, человек, воспитание, образование, традиционная культура, субъект управления.
Keywords: management, individual, upbringing, education, traditional culture, the subject of management.
Управление как социальный феномен известно с древних времен. В учебниках древний этап развития управления как искусства и науки относят к IX–VII тысячелетиям до н.э. Сегодня его изучают представители разных отраслей научного знания: философии, социологии, политологии, кибернетики, психологии, экономики, иных. Они рассматривают проблемы формирования управленческих отношений с разных позиций.
Однако главным объектом изучения остается человек, ибо он выступает здесь в обеих ипостасях: как субъект и как объект управления. Если обратиться к рассмотрению главных задач управления в современном мире, то не трудно заметить, что основной целью работы с персоналом в современных условиях признают формирование личности, обладающей высокой ответственностью, коллективистской психологией, высокой квалификацией, развитым чувством сохозяина предприятия. Наряду с этим обсуждается и противоречие, выражающееся, с одной стороны, в воспитании индивидуализма, а с другой – в формировании чувства субординации, предполагающего авторитет целого с подчинением этому авторитету. Человек с глубокой древности работал над собой, преобразовывая себя в Личность, не ограничиваясь только физическим своим существованием, но постоянно совершенствуя себя духовно.
Недаром устное народное творчество зафиксировало пословицу «век живи, век учись». В ходе самосовершенствования человек воздействовал и на себя, и на других членов сообщества. Таким образом, он вступал в отношения управления. С древнейших времён начинается и процесс самоуправления человека, когда он одновременно выступает и субъектом, и объектом управления. Опыт такой работы человека содержится в традиционной культуре, которая проявляется как фиксированная память человечества о самом себе. В процессе управления, которое многими авторами рассматривается как воздействие одних людей на других, огромное значение приобретает личностное начало. Человек «как целостное единство природы и общества» занимает важнейшее место в экономических, политических и социокультурных процессах. В них, несмотря ни на что, человек сохраняет «единство “тела”» (природы), души (национального характера) и духа (склада мышления, типа логики) .
Мы оставим в стороне чисто биологическое, подсознательное самоуправление человека и обратимся к его социальной деятельности. Как субъект он управляет собой и другими людьми, набирая опыт в семье, обществе, иных социальноэкономических образованиях. Именно жизнь семьи, которая всегда характеризовалась как ячейка общества, можно считать началом участия человека в управлении. Вот почему в традиционной культуре семейному воспитанию уделялось особое внимание. Чтобы найти эффективные способы решения современных проблем управления, необходимо обратиться к историческому опыту российской науки и практики управления, в кладовой которого можно найти способы решения не только конкретных задач управления, но и противостояния нынешнему антропологическому кризису.
Этот кризис затрагивает человека и формирует проблему его дальнейшего существования на планете Земля. Во многих отраслях отечественного научного знания, в том числе и науки управления приходится сталкиваться с проявлениями европоцентризма. Проблема не нова, о ней многажды писали представители отечественной культуры. Один из представителей сибирского областничества, С.Я. Капустин отмечал: «Интеллигентный наш класс развивался доселе весьма своеобразным образом, заимствуя всякого рода познания у Западной Европы и упуская при этом ближайшее изучение своего отечества. <…> Этим, конечно же, объясняется и лёгкость, с которой мы уже не первый десяток лет нашей сознательной жизни руководимся всецело только примерами Западной Европы, пересаживаем, недолго думая, её учреждения на свою почву и мало творим сами из своего собственного»4 . Этим же грешит и подготовка управленца в современной России. Основное внимание обращают главным образом на работы А. Смита, Дж. Миля, Р. Оуэна, Ф. Тейлора, Г.Л. Гантта; А. Файоля, М. Вебера; Э. Мэйо и др. Исходя из их публикаций, в современные учебники включены многие определения и позиции, не отвечающие национальной специфике, задачам обеспечения устойчивого развития и национальной безопасности России.
Крайне редко звучат имена представителей отечественной науки об управлении или, как писал Н.А. Витке, «организационной науки». В частности, психологический подход Э. Мэйо был сформулирован на рубеже 1920–1930-х гг., т.е. хронологически даже несколько позже, чем это сделали ученые Российской империи и Советского Союза. Только исключительно незнанием и неприятием собственного исторического опыта можно объяснить факт столь легкого расставания с приоритетом отечественной науки в данной сфере. Ф.М. Достоевский в записных книжках особо подчеркнул, что «собственно наш, русский почвенный идеал несравненно выше европейского (что он только сильнее разовьётся от соприкосновения и сравнения с европейским), но что он-то и возродит всё человечество»1 .
Ведь тот же Н.А. Витке впервые в мировой управленческо-экономической мысли высказал идею о целесообразной организации людей в их взаимоотношениях как участников единой трудовой кооперации. Отечественные исследователи первыми стали изучать сферу научного управления (задолго до Ф. Тейлора). Разработанную ими в 1860–1870 гг. методику рационализации трудовых движений сразу же стали активно внедрять английские промышленники. Наиболее плодотворными в развитии отечественной управленческой мысли были 1920-е гг., когда в период НЭПа научная мысль получила значительный стимул к развитию в ряде областей. В это время четко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-технические и социальные. Чтобы выявить своеобразие российской науки управления начала ХХ в., достаточно обратиться к управленческим концепциям таких ученых, как А.А. Богданов и Н.А. Витке. Выделенные ими позиции представляют интерес для научного поиска и сегодня.
Мы назовём некоторые положения, кои соотносятся с теми, что связаны с традиционной культурой. А.А. Богданов, например, рассматривал мир как поле коллективного труда, где сталкиваются человеческая активность и стихийные сопротивления природы. Организацию он характеризовал не как конечное состояние, нечто застывшее, а как процесс постоянных преобразований, связанных с непрерывной сменой состояния равновесия. Он признавал трудовой коллектив человечества самой высшей из организованных во Вселенной систем, где в пролетариате впервые начинает пробуждаться коллективное самосознание. В отличие от Ф. Тейлора, рассматривавшего организационную систему как замкнутую и находящуюся в неизменном окружении, А.А. Богданов подчеркивал, что «только активное использование внешней среды обеспечивает сохранность системы».
Его концепция «коллективной структуры», способствующей стиранию граней между управляющими и работниками, может считаться прямой предшественницей посттейлоровских организаций. Для нас интересно также богдановское определение человеческого коллектива как носителя всеобщих космических законов организованности. Только в 1970-е годы идеи А.А. Богданова заново формулируются в книгах Р. Акоффа, Дж. Гэлбрейта и др. зарубежных исследователей.
Природа человека еще никогда не подвергалась подобным испытаниям, как сегодня2 . Зарубежные авторы пишут о «постчеловеческом будущем», занимаются переделыванием самого человека. Специалисты всё чаще говорят о новой болезни — видеотизме. Человечество постепенно утрачивает выработанную веками специфическую культурную способность образного мышления. Учёные и педагоги особое внимание обращают на появление компьютерного рационализма, ибо он ведет к потере человеком способности диалектического восприятия мира и снижает его интуитивные возможности. Без интуиции невозможна творческая деятельность человека, формирование личности человека, его самосовершенствование и самовоспитание.
В связи с этим нам представляется жизненно необходимым привлечение всех возможностей традиционной культуры для обучения и воспитания будущего человека и обеспечения его жизнедеятельности, для эффективного формировании человека как субъекта и объекта управления. Представители различных наук отмечают в современном мире возврат к исходным ценностям, носящим характер неизменных и общечеловеческих. Философы, социологи, педагоги, культурологи, антропологи сделали вывод, что представители так называемых «развитых» этносов испытывают своего рода ностальгию по тем качествам культуры, которыми обладают «отсталые» народы и которых не хватает им. Такие качества наиболее полно соответствуют сущности человека, его неразрывной связи с природой, внутренней и внешней гармонии, но они были утрачены в процессе «цивилизационного» развития, критериями коего служат в основном наука, техника и технологии. В связи с этим традиционная культура, включая традиционное прикладное искусство, и привлекает особое внимание. Выделим важнейшие характеристики традиционной культуры, определяющие её судьбоносное значение для человека.
Научным изучением этого феномена занялись не так давно. Назовём лишь некоторые выводы науки. П.Р. Гамзатова, например, пишет о произведениях традиционного искусства как об активно входящей в мир форме, организующей мир, пространство и человека в соответствии с некоторыми фундаментальными представлениями о миропорядке3 . М.А. Некрасова неоднократно подчеркивала большую ценность и актуальность народного искусства в современной культуре, отмечая, что оно протягивает нити дружбы, понимания от одного народа к другому4 . Известный педагог В.Н. Сорока-Росинский придавал особое значение средствам народной педагогики, составляющей важнейшую часть традиционной культуры: «Школьник, воспитанный таким образом на звуках родной песни, впервые почувствовавший в них всю святость родины и родного народа — высших этических ценностей, будет застрахован от того зоологического национализма, при котором сознание своей национальной индивидуальности сочетается с бахвальством, с животным позывом к разгрому инородца, к оскорблению чужой национальной святыни».
Обратим внимание и на мнение выдающегося отечественного философа. В.С. Стёпин пишет о мировоззренченских универсалиях (категориях «природа», «космос», «пространство», «время», «человек», «свобода», «справедливость» и т.д.), подчеркивая, что «Мировоззренческие универсалии выполняют в жизни общества такую же функцию, как и гены в живом организме. Они организуют в целостную систему сложнейший набор различных феноменов культуры и выступают в качестве базисных структур социокода, играют роль своего рода ДНК социальной жизни» .
Тем самым они будут регулировать поведение, общение и деятельность людей, формировать их социальную жизнь. Традиционная культура способна питать своими животворными силами все процессы современного мира, включая и процессы управления. В этом плане особое значение приобретает образование, необходимо сочетающее в себе обучение и воспитание. М.В. Ломоносов считал главным для Отечества сохранение его духовного и исторического достоинства, опору на национально-исторические традиции. Такие же позиции занимали А.И. Бакушинский, В.И. Вернадский, И.А. Ильин, И.В. Киреевский, Д.И. Менделеев, Н.И. Пирогов, К.Д. Ушинский, Д.С. Лихачев и др. Как писал Л. Н. Гумилев, «этнос – не просто скопище людей, теми или иными чертами похожих друг на друга, а система различных по вкусам и способностям личностей, продуктов их деятельности, традиций, вмещающей географической среды, этнического окружения, а также определенных тенденций, господствующих в развитии системы» . Всякая абсолютизация принципов интернационализма в деле воспитания, увлечение чужими моделями воспитания неизбежно несет отрицательный результат. И.А. Ильин подчеркивал, что задача каждого поколения состоит в верной передаче духа национального воспитания, и притом «в формах возрастающей одухотворенности, национального благородства и международной справедливости.
Только на этом пути человечеству удастся соблюсти священное начало родины и в то же время одолеть соблазны — как больного национализма, так и всеразлагающего интернационализма» . Прежде, чем охарактеризовать потенциал традиционной культуры, который может быть использован в складывании личности современного управляющего и управляемого, напомним слова Н.Я. Данилевского о том, что в российской цивилизации в отличие от западной, «стержнем» которой является экономическая заинтересованность, «не интерес составляет главную пружину, главную двигательную силу <…>, а внутреннее нравственное сознание, медленно подготавливающееся в его духовном организме, но всецело охватывающее его, когда настанет время для его внешнего практического обнаружения и осуществления»5 .
Традиционная культура и искусство характеризуются синкретизмом, традиционностью, преемственностью, высокой нравственностью, уважением к старшим, Природе, любовью к родине и целым рядом иных черт, необходимых при формировании личности современного человека, в том числе и управленца. Синкретичный характер традиционной культуры проявлялся в слиянности общечеловеческого и национального, материального и духовного в жизнедеятельности человека; единстве науки и практики; иных формах. История развития традиционного искусства как значимой части трудовой деятельности древнего человека хранит значительный опыт интегративного взаимодействия своих первоначальных компонентов. Эту особость можно считать предпосылкой для разработки теоретических основ интегрированного подхода в подготовке современных специалистов. Применение синкретизма традиционной культуры и искусства является важнейшим фактором обеспечения универсальности содержания образования и позволяет осуществлять воспитание субъекта этноса как целостной биосоциальной системы.
В условиях отхода от гуманистических традиций и потери нравственных и духовных ценностей и идеалов, накопленных человечеством за многотысячелетнюю историю (добродетели, альтруизма, помощи, любви, честности, справедливости, ответственности, ограничения, достоинства и др.) сохранение, распространение и развитие традиционной культуры следует рассматривать как приоритетное направление в системе национального образования. Особое значение эта культура призвана сыграть в воплощении в жизнь Концепции духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России. Традиционность перекликается с принципами историзма и преемственности, позволяющими будущему специалисту найти своё место в современном социуме, приобрести умение пластично вписываться в инновационную экономику, культуру, образование. Большинство российских теоретиков и исследователей считают традицию феноменом принципиально динамичным и саморазвивающимся. Традиции есть категория, призванная охватить все способы фиксации, передачи и воспроизводства культуры. Напомним, что К. Лоренц считал отказ от традиции одним из семи смертных грехов современного человечества. Для управленца одним из важнейших компонентов традиционной культуры является коллективность.
Она подразумевает не только соединение создателя и потребителя, субъекта и объекта, но также умение жить и трудиться в коллективе, взаимное уважение; способность пользоваться опытом других, находить на основе коллективного опыта новые, оригинальные решения в практической профессиональной деятельности. С коллективностью тесно связана преемственность, которая в современном мире оказалась нарушенной. Одним из проявлений этого стала проблема межпоколенных отношений. А ведь ранее в семье воспитывалось правильное соотношение и взаимодействие старшего и младшего поколений. Авторитет стариков много значил ранее в любом коллективе. Старейшин уважали за их опыт, многие знания, умения общаться с людьми, занимавшими различные позиции в обществе, ином коллективе. Главным назначением человека всегда являлся добросовестный, систематический и разумный общественно полезный труд. Напомним, что из современной средней школы уроки труда исключены. А ведь в традиции русского народа включалась обязательность трудовой деятельности с необходимой ответственностью за все свои действия. Такой труд воспитывал в человеке творческое отношение к делу и в широком смысле слова самодеятельность, умение самому находить нужные решения в процессе труда, в том числе его организации.
В связи с этим необходимо обратить внимание на опыт т.н. кустарной промышленности. В традиционной культуре содержится этический и эстетический национальный идеал. В ней сформировался образец идеальной совершенной личности. Уже в Древней Греции считали, что «многознание не научает мудрости». Более всего опасно невежество в сочетании с безнравственностью. Народный идеал человека, как правило, связан с такими чертами личности, как трудолюбие, ответственность, человечность, самостоятельность, добродетельность, любовь к Родине, уважительное отношение к представителям других культур и др. Г.Н. Волков называет его «народным идеалом совершенного человека»1 . На этой основе, например, в требования к избираемым российским земством гласных было включено «неопороченное поведение»2 .
Этический идеал совершенного человека принуждал заботиться о сохранении физического и душевного здоровья человека. Помогал этому ручной художественный труд, благодаря которому развивалась мелкая моторика пальцев рук, непосредственно влиявшая на развитие мозга. Вот почему князь Ф.С. Голицын, описывая кустарную промышленность России на рубеже XIX–XX вв., высоко оценивал воспитательное значение кустарничества как важного способа умственно-духовного развития русского народа3 . На рубеже ХХ–ХХI вв. в России было устроено 130 курсов ручного труда в 24 местностях. В их число с 1906 г. вошли ежегодные летние курсы при Санкт-Петербургском и Московском учительских институтах, на которых подготавливались «к правильному преподаванию рукоделия» 2000 учителей и учительниц из самых отдаленных местностей России. Отметим также жизнерадостную предметно-пространственную среду обитания человека, благодаря чему в традиционной культуре личность формировалась в соответствии с народным идеалом совершенного человека. Жилище человека должно представлять собой «живое пространство живых вещей», неоднократно отмечала М.А. Некрасова. Традиции народной культуры связывают психофизическое здоровье человека с состоянием его души.
Радость, оптимизм, принятый как мировоззрение и образ жизни, предписываются многими народными культурами, что включает и правильное отношение к собственному здоровью. Оно выступает сегодня одним из основных показателей нравственности и гражданской зрелости человека. В народной педагогике обращалось внимание не только на духовное, нравственное воспитание, но и на физическую культуру. Идеалом в представлении народа считалось воспитание здорового, жизнерадостного, сильного, отважного подрастающего поколения. Комплекс мер, включающий в себя народную медицину, разумное питание, использование природных факторов, игры, соревнования, праздники, обеспечивал нормальное физическое развитие детей и юношества.
В современной педагогике выделяют принцип здоровьесбережения и технологии биоадекватного преподавания. Народной педагогикой воспитывались вполне «самостоятельные творческие единицы»4 . Особую роль в формировании человеческой личности имела Природа. Она и сегодня остается для человека Великим Учителем. Человек перенял у природы очень многое, если не сказать все: умение разводить огонь, прятаться от непогоды, хранить пищу про запас, маскироваться под окружающую среду и т.д. Забота о природе есть забота человека о себе, точнее — забота о человечестве, ибо он — часть природы. Во «Всемирной стратегии охраны природы» говорится: «Мы не унаследовали землю у наших отцов. Мы взяли ее в долг у наших детей». Действительно, дети должны не только получить в наследство живую природу Земли, но и готовиться передать ее потомкам. П.А. Кропоткин в своей книге «Этика» подчеркивал: «По мере того, как мы ближе знакомимся с первобытным человеком, мы все более и более убеждаемся, что из жизни животных, с которыми он жил в тесном общении, он получал первые уроки смелой защиты сородичей, самопожертвования на пользу своей группы, безграничной родительской любви и пользы общительности вообще»5 . По мнению исследователей, население России, которая долгое время являлась аграрной страной, выработало оптимальные, с точки зрения экологии, взаимоотношения с природой. Природа в народном сознании являла собой идеал гармонии, красоты, разумности, что нашло свое отражение в различных сферах традиционной культуры.
Мало что известно современному человеку о единстве науки и практики в традиционной культуре. А их соединение образует эффективный фактор в организации управления на любом уровне. Трансдисциплинарный подход и углубленное изучение традиционной культуры позволили бы современным ученым и практикам обрести новые знания и умения в организации управления. Источники подобных знаний могут быть самыми разными. Так, выдающийся русский философ И.А. Ильин обратил внимание на то, что «Хоровое пение дивным образом сочетает самостоятельность человека с осуществлением общественной гармонии»1 , оно «национализирует и организует жизнь – оно приучает человека свободно и самостоятельно участвовать в общественном единении»2 . Россия накопила значительный и «пользительный» опыт в этом отношении. К традиционной культуре обращались и отечественные, и зарубежные деятели в самые критические периоды существования своих стран.
В Российской империи опытом традиционной культуры пользовались разнообразные и разнохарактерные организации: государственные, общественные, частные: Министерство земледелия и государственных имуществ Российской Империи, Министерство финансов, Общество для содействия русской промышленности и торговли, Императорское Русское географическое общество, Вольное экономическое общество, образовательные учреждения, создаваемые меценатами и др. Сегодня «чистый» профессионализм должен перестать быть главной целью образования.
В процесс профессионального обучения необходимо включить воспитание новых личностных качеств человека. В их число входит формирование ценностных ориентаций на базе национального менталитета, установок на диалог и сотрудничество при сохранении национальной идентичности. Воспитать человека, подчеркивал А.С. Макаренко, значит воспитать перспективные пути его развития, способность жить не только сегодняшним днем, но и уметь находить завтрашнюю радость. Традиционная культура способна противостоять отчуждению человека от своей историко-культурной цельности, от родной земли; опасности перерождения психологии созидателя в «психологию расхитителя и разрушителя»3 . В связи с этим возникает важнейшая проблема содержания профессионального образования.
Современным обществу, государству, экономике, науке, технике, искусству требуется всесторонне образованный, гармонически развитый специалист, не просто умеющий грамотно выполнять определенные профессиональные функции, но думающий, видящий перспективу, творчески относящийся к своей трудовой деятельности; умеющий эффективно организовывать свой и чужой труд. Для такой личности важнейшим качеством является обязательная ответственность за все свои действия. Воспитать личность значит сформировать существенные качества, определяющие особенности ее деятельности и поведения. Велика роль искусства в формировании такой личности. Искусство воздействует на человека через эстетическую, познавательную, воспитательную функции. Ему присуща редкостная способность влиять на духовный мир человека, делая его добрее, умнее и счастливее.
Традиционное искусство в значительной степени выполняет главную задачу образования и воспитания: «вложить» в личность в сжатом виде всю ту культурную программу развития, которую человечество уже освоило, обеспечивая тем самым возможность движения вперед, опираясь на предшествующий опыт. В заключение можно сделать вывод, что наличие в традиционной культуре ценностей красоты, природы, альтруизма и творческой деятельности не позволит человеческой культуре и цивилизации прийти к самоуничтожению, а может поднять ее на новый духовный уровень. Исторический опыт традиционной культуры дает возможность и сегодня воспитывать и формировать личность высоконравственную, ответственную, инициативную, способную преследовать не исключительно экономические интересы, обладающую «нравственной оседлостью» (Д.С. Лихачёв). Именно такая личность явится эффективным актором процесса управления вне зависимости от того, кем она выступает — объектом или субъектом его.
Спирина М.Ю.