Производство по делам, связанным с увольнением с военной службы
Гражданскис дела, связанные с увольнением военнослу жащих с военной службы. по-прежнему составляют значительное количество гражданских дел. рассматриваемых военными судами. Это объективно обусловлено, в частности, продолжающимся сокращением численности Вооруженных Сил Российской Федерации.
В 2008 г. такие дела составили 8 % от общего количества дел. рассмотренных военными судами, а в 2009 г. - 6.5 %’. Вопросы увольнения военнослужащих с военной службы в настоящее время регулируются: Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»; Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237; Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. № 350 (далее -Инструкция). Большинство заявлений но делам указанной категории связаны с оспариванием действий командования, связанных с нарушением права на досрочное увольнение с военной службы: нсобсспсчснисм при увольнении положенными видами довольствия (жилыми помещениями); отказом в заключении нового контракта.
При рассмотрении данных заявлений важное значение имеет правильное определение юридически значимых обстоятельств. В связи с вышесказанным при подготовке указанной выше категории дел к судебному разбирательству необходимо: уточнить обстоятельства, связанные с увольнением заявителя: определить нормы материального права, подлежащие применению по конкретному делу; определить доказательства, имеющие значение для разрешения дела: разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле. При этом, необходимо помнить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в необходимых случаях суд вправе но своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве -заинтересованных лиц соответствующие органы государственной власти. Круг доказательств, имеющих значение для дела, определяется исходя из основания увольнения, являющегося предметом спорных правоотношений. В частности, по делам данной категории должны быть представлены или истребованы: рапорт военнослужащего об увольнении с военной службы (если увольнение происходит но инициативе заявителя): лист беседы, предусмотренный приложением № 10 к Инструкции; представление к увольнению (если оспариваются действия командования, связанные с увольнением): заключение военно-врачебной комиссии в случаях, когда речь идет об увольнении но состоянию здоровья: заключение аттестационной комиссии, когда такое заключение является обязательным или когда оно имело место по конкретному делу; приказы должностных лиц об увольнении военнослужащего и исключении из списков личного состава воинской части: финансовые документы и справки-расчеты финансового органа, подтверждающие дату расчета. произведенного с военнослужащим при увольнении с военной службы, и его полноту, приказы об освобождении военнослужащего от должности и зачислении в распоряжение, а также иные документы, имеющие значение для дела.
В условиях сокращения численности Вооруженных Сил Российской Федерации наибольшее количество гражданских дел данной категории касаются увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями, предусмотренного поди, «а» и. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». По делам, связанным с увольнением по данному основанию, следует помнить, что одним из юридически значимых обстоятельств, которое подлежит исследованию в судебном заседании, являются действия командования но уточнению возможности использования военнослужащего на военной службе. Показательным в связи с вышесказанным является определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 г. № 203-В10-7 по заявлению Ш. об оспаривании действий командира воинской части, связанных с увольнением заявителя с военной службы.
Военная коллегия установила, что Ш., проходившая военную службу по контракту в отделении анестезиологии и реанимации, в мае 2009 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями была зачислена в распоряжение командира воинской части, а затем по причине отсу тствия вакантных должностей в указанной воинской части, на основании приказа вышестоящего командования от 30 июня того же года № 107 уволена с военной службы в запас но организационно-штатным мероприятиям. Ш. обратилась в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила приостановить действие приказа от 30 июня 2009 г. № 107 до вступления в законную силу решения суда, признать ее заявление на действия командира данной воинской части обоснованным и отменить вышеуказанный приказ командира части как незаконный и изданный в нарушение п. 25 ет. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее -Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237. Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 августа 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии но гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 сентября 2009 г., Ш. в удовлетворении заявления отказано. Рассмотрев данное дело в надзорном порядке, Военная коллегия пришла к выводу, что решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 августа 2009 г. п кассационное определение судебной коллегии по фажданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 сентября 2009 г. подлежат отмене но следующим основаниям.
В соответствии с поди, «а» и. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения. При этом, необходимыми условиями для увольнения военнослужащего с военной службы поданному основанию, согласно поди, «а» п. 4ст. 34 Положения, являются: сокращение занимаемой им воинской должности (должности), невозможность назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность); истечение сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных и. 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положением и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).
Согласно и. 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может проходить военную службу нс на воинских должностях в случаях: нахождения в распоряжении командира (начальника) не более трех месяцев; нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более шести месяцев. Таким образом, по смыслу закона для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями необходимо наличие следующих взаимосвязанных обстоятельств: невозможность назначения на равну ю воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность), а также истечение срока нахождения такого военнослужащего в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и отсутствие его согласия с назначением на высшу ю или низшую воинскую должность (должность).
Из анализа указанных правовых норм усматривается, что военнослужащий зачисляется в распоряжение для дальнейшего прохождения военной службы для подбора ему равной должности и назначения на нее или для назначения военнослужащего. с его согласия, на высшую или низшую должность. Таким образом, решению об увольнении военнослужащего по указанному выше основанию должны предшествовать действия командования но ут очнению возможности его использования но военной службе, тем более когда военнослужащий настаивает на ее прохождении в дальнейшем. Право командира (начальника) на увольнение военнослужащего в связи с сокращением должности должно сочетаться с интересами последнего, поскольку ранее этот военнослужащий добросовестно исполнял возложенные на него обязанности согласно заключенному контракту. Из материалов дела видно, что Ш. заключен контракт с командиром воинской части о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком до 23 сентября 2017 г. В мае 2009 г. она зачислена в распоряжение командира войсковой части 00000. приказом которого от 30 июня того же года уволена с военной слу жбы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с организационно-штатными мероприятиями.
До этого Ш. добросовестно исполняла возложенные на нес обязанности согласно заключенному контракту и желала продолжать военную службу. Ответчиком нс представлено сведений о том, что командование войсковой части 00000 предлагало ей иные должности (равнозначные, высшие и низшие) в частях п подразделениях, подчиненных указанной войсковой части (общевойсковой дивизии, в состав которой входят различные подразделения, полки п батальоны, в том числе медицинские подразделения в указанных частях), для дальнейшего прохождения военной службы и она отказалась от перемещения на предложенные должности, в том числе и в других воинских частях округа. Не представлено ответчиком и сведений об отсутствии должностей в указанных воинских частях и медицинских подразделениях. При таких данных применение судами положений поди, «а» и. 4 ст. 34 Положения в обоснование выводов о правомерности действий командира войсковой части 00000. связанных с увольнением заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, следует признать ошибочным.
Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то. что судами первой и кассационной инстанций при вынесении решения п определения допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении закона, которые Военная коллегия расценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ш., и признает их в силу ст. 387 ГПК РФ в качестве основания для отмены указанных судебных постановлений гарнизонного п окружного военных судов. Учитывая, что суды первой и второй инстанций неправильно применили п истолковали нормы материального нрава. Военная коллегия судебные постановления отменила и приняла новое судебное решение, обязав командира войсковой части 00000 отменить приказ от 30 июня 2009 г. № 107 в названной части. восстановить Ш. с 30 нюня 2009 г. на военной службе п обеспечить се всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения2. Поскольку в силу и. 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. Ху 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подл, «б» п. 2 ст. 13 Положения
зачисление военнослужащего, проходящего военную службу но контракту, в распоряжение командира (начальника) в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий допускается нс более чем на шесть месяцев, то в пределах этого срока воинское должностное лицо вправе нс увольнять -зачисленного в распоряжение командира (начальника) военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями для решения вопросов его дальнейшего служебного предназначения. Так. в связи с проводимыми в военкомате организационно-штатными мероприятиями подполковник Б. в феврале 2009 г. инициировал вопрос о своем увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Командующий войсками Сибирского военного округа отказал Б. в удовлетворении соответствующего рапорта и приказом от 30 марта 2009 г. освободил его от занимаемой должности в связи с ее сокращением, зачислив в распоряжение военного комиссара Алтайского края.
9 июля 2009 г. гарнизонный военный суд удовлетворил заявление Б. об оспаривании указанного отказа. Не согласившись с данным решением гарнизонного военного суда, суд кассационной инстанции указал следующее. В соответствии с поди, «а» и. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу но контракту, при отсутствии других оснований для увольнения может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность. Таким образом, в силу указанной нормы увольнение по приведенному основанию не зависит от волеизъявления военнослужащего при наличии возможности его назначения на равную воинскую должность. Согласно и. 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и поди, «б» и. 2 ст. 13 Положения в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий допускается зачисление военнослужащих в распоряжение командира (начальника) на срок не более чем на шесть месяцев для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы. Подпунктом «д» и. 10 ст. 11 Положения определено, что назначение на воинские должности военнослужащих, зачисленных в распоряжение соответствующих командиров (начальников), производится в пределах установленного и. 4 ст. 42 названного Закона и поди, «б» и. 2 ст. 13 Положения срока. Следовательно. только по истечении последнего при невозможности назначения военнослужащего на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинские должности он должен быть уволен с военной службы в связи с органнзационно-штагными мероприятиями. Б. предельного возраста пребывания на военной службе не достиг, контракт о ее прохождении заканчивается у него 21 октября 2009 г., а шестимесячный период нахождения в распоряжении военного комиссара края 30 сентября того же года, что свидетельствует о совершении командующим оспоренных действий в соответствии с законом в пределах полномочий.
По изложенным основаниям суд второй инстанции решение нижестоящего суда отменил и на основании имеющихся доказательств отказал в удовлетворении заявления. Таким образом, еще одним юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению но делам рассматриваемой категории, является продолжительность нахождения военнослужащего в распоряжении в связи с организационно-штатными мероприятиями’. Увольнение в связи с невыполнением условии контракта, предусмотренное поди, «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», как правило, почти всегда оспаривается в судебном порядке военнослужащими. уволенными по данному основанию. Свои требования о восстановлении на военной службе заявители обычно мотивируют отсутствием фактов нарушения контракта, предвзятой оценкой командованием имевших место проступков, наличием иных оснований для увольнения с военной службы.
Юридически значимыми обстоятельствами по делам, связанным с увольнением но данному основанию, являются следующие: 1) имели ли место действия (бездействие) со стороны военнослужащего, которые были расценены командованием как нарушение им условий контракта, и противоречат ли эти действия (бездействие) обязательствам, которые принял на себя военнослужащий при заключении контракта: 2) в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, и каковы обстоятельства, при которых это нарушение было допущено; 3) привлекался ли военнослужащий к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок; 4) нс утратили ли силу ранее примененные дисциплинарные взыскания в связи с истечением предусмотренного сг. 46 ДУ ВС РФ годичного срока со дня применения последнего взыскания: 5) не были ли сняты ранее наложенные дисциплинарные взыскания: 6) соответствует ли увольнение по данному основанию тяжести совершенного военнослужащим проступка; 7) нарушены ли проступками военнослужащего условия контракта: имеются ли иные основания для увольнения заявителя с военной службы; 9) имеет ли должностное лицо, издавшее приказ об увольнении военнослужащего. соответствующие полномочия на принятие такого решения: 10) соблюден ли порядок увольнения с военной службы поданному основанию. При рассмотрении споров, связанных с увольнением за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде отсутствия военнослужащего в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, подлежит выяснению, действительно ли военнослужащий находился без уважительных причин в течение указанного времени вне территории воинской част и или вне территории объекта, где он в соответствии со служебными обязанностями должен выполнять порученную работу. Спецификой рассмотрения данной категории дел является необходимость оценки существенности имевших мест о в действительности прост упков военнослужащих и их соответствие понятию «нарушение условий контракта». Поэтому перечень указанных обстоятельств имеет общий характер и подлежит конкретизации в каждом отдельном случае.
В судебной практике имеют место случаи, когда военнослужащий увольняется по рассматриваемому основанию за административное правонарушение, совершенное им во внеслужебное время. В связи с вышесказанным представляется интересным определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 212-В10-104 но гражданскому делу но заявлению С. об оспаривании действий командующего флотом и командира воинской части, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава. С. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего флотом, издавшего приказ о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также командира воинской части, исключившего его из списков личного состава части в связи с данным увольнением.
Гарнизонный военный суд заявление С. удовлетворил, признав приказы указанных должностных лиц об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава части незаконными. Суд обязал командующего флотом и командира воинской части в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу отменить эти приказы, восстановить С. в прежней (а с его согласия равной или ниже) должности п обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу С. понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины. Кассационным определением флотского военного суда от 23 марта 2010 г. указанное решение гарнизонного военного суда было отменено и принято новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В надзорной жалобе заявитель С. указал, что суд второй инстанции нс учел того обстоятельства, что им совершено административное правонарушение во внеслужебное время и нс в общественном месте. Это, по мнению заявителя, не свидетельствует о совершении им фубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе. Флотский военный суд необоснованно также не принял во внимание, что по службе С. характеризуется положительно и оснований для досрочного сто увольнения по несоблюдению условий контракта не имелось. В связи с вышесказанным заявитель просит отменить кассационное определение. оставив в силе решение гарнизонного военного суда от 25 февраля 2010 г. С. также нс согласился и с выводом суда второй инстанции о том, что совершенное им административное правонарушение аналогично грубому дисциплинарному проступку, совершенному военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения. Флотским военным судом было отменено решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отказывая С. в передаче дела по сто заявлению для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, судья Верховного Суда Российской Федерации указа.! следующее.
Мотивируя принимаемое решение, суд второй инстанции дал анализ положений ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 1, 3 ДУ ВС РФ. из которых следует, что военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, и быть дисциплинированными. В связи с этим флотский военный суд обоснованно указал в определении, что исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы нс только связано с его служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов и в свободное от службы время. Поэтому флотский военный суд пришел к правильному выводу о том. что совершение С. административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), аналогично грубому дисциплинарному проступку, нс может быть расценено как малозначительное и формальное нарушение им общих обязанностей военнослужащего.
В связи с этим данное правонарушение предоставляло командующему флотом право на основании соответствующего представления, несмотря на положительную характеристику С., прийти к выводу о нарушении заявителем условий контракта о прохождении военной службы, и в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными и. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, принять решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы. Увольнение по рассматриваемому основанию следует отличать от предусмотренного ДУ ВС РФ дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При рассмотрении гражданских дел об оспаривании данного дисциплинарного взыскания необходимо иметь в виду, что этот вид взыскания может быть наложен лишь в случае, если проступок был грубым. Так. Г. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал действия командира воинской части, связанные с наложением дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения в запас. Решением гарнизонного военного суда от 19 октября 2006 г. в удовлетворении заявления Г. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 января 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя и его представителя - без удовлетворения. Рассмотрев материалы данного дела в порядке надзора. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2006 г., примерно в 7 часов 30 минут, заявитель ехал на службу по территории воинской части на личном мини-мопеде, при этом нару шая форму одежды (был без головного убора). Данные обстоятельства нс оспариваются заявителем. Г. был остановлен командиром дивизии, после чего последним было принято решение о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности. После проведенного разбирательства в тот же день, 22 мая 2006 г., было принято решение о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы.
Согласно ст. 104 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 г. № 2140 и действовавшего в период спорных правоотношений. дисциплинарное взыскание досрочное увольнение в запас с военной службы - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта, за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего, и в случаях, когда военнослужащий перестал отвечать установленным к нему законодательством требованиям. В соответствии со ст. 87 названного Устава при определении вины и меры дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его последствия, прежнее поведение виновного, а также продолжительность его военной службы и степень знания порядка несения службы. В то же время из материалов дела усматривается, что к дисциплинарной ответственности заявитель ранее нс привлекался.
По смыслу ст. 48 вышеназванного Устава привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности является мерой укрепления дисциплины и воспитания военнослужащих. При этом, командир (начальник) должен учитывать, что налагаемое взыскание как мера укрепления дисциплины п воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства. Исходя из вышеприведенных положений, наложение на военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы за совершение отдельного проступка, при отсутствии у него дисциплинарных взысканий ранее, допустимо лишь при совершении им грубого дисциплинарного проступка. порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе. В то же время из материалов дела доказанность подобных обстоятельств не усматривается.
Кроме того, согласно требованиям ст.ст. 86. 87 и 91 вышеназванного Устава в ходе разбирательства командир (начальник) устанавливает: действительно ли имел место проступок; где. когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен; в чем он выразился; наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами; каковы последствия проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица; причины и условия, способствовавшие совершению проступка. При определении вины и меры дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. его последствия, прежнее поведение виновного, а также продолжительность его военной службы и степень знания порядка несения службы. Запрещается за один и тот же проступок налагать несколько дисциплинарных взысканий или соединять одно взыскание с другим, налагать взыскание на весь личный состав подразделения вместо наказания непосредственных виновников.
Как усматривается из служебной карточки заявителя, в нарушение требований ст. 91 вышеназванного Устава, за один и тот же проступок командиром дивизии наложено на Г. два дисциплинарных взыскания в виде строгого выговора и досрочного увольнения в запас. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства. определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен но данному делу. Вопреки указанным требованиям ГПК РФ судом не было установлено, за какой именно дисциплинарный проступок заявитель был уволен с военной службы.
При этом, в судебном заседании фактически было установлено лишь то, что 22 мая 2006 г. Г. передвигался по территории воинской части на личном минимопеде и нарушил правила ношения военной формы одежды, что явно не свидетельствует о совершении им грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе. Как видно из служебной характеристики и служебной карточки заявителя, до 22 мая 2006 г. он характеризовался командованием исключительно с положительной стороны и нс имел дисциплинарных взысканий.
Судом первом инстанции сделан вывод об отсутствии у командования возможности привлечь заявителя к дисциплинарной ответственности в силу независящих от него причин. При этом, в материалах дела фактически отсутствуют доказательства, на основе которых судом были установлены указанные обстоятельства. С учетом изложенного при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов и которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены вынесенных но данному делу судебных постановлений в порядке надзора. При таких обстоятельствах Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решение гарнизонного военного суда от 19 октября 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда от 24 января 2007 г. отменила, а дело направила на новое рассмотрение.
В. Корякин