Как оклеветали Россию Николая Первого
Основные пропагандистские тезисы о Крымской войне – не что иное, как проявление обычной русофобии
Крымская война завершилась, но ни Шамиль, ни лидеры черкесов оружия не сложили.
Не угомонилась и Британия, которая пошла на хитрость. Лондон посоветовал мюридам объявить кавказским народам, что по условиям Парижского трактата Черкесия якобы признана независимой. Параллельно Англия и Турция резко увеличили поставки оружия мюридам.
Министр иностранных дел Александр Горчаков заявил Лондону, что английские суда с боеприпасами для кавказцев получат отпор и будут обстреляны. Британии пришлось официально отмежеваться от антироссийских акций, но это были только слова. На деле Лондон продолжил тайно поддерживать мюридистский мятеж.
Но прежде чем продолжит повествование о Кавказской войне необходимо ответить на один вопрос. Мы видели, что русская армия в противостоянии с величайшими державами продемонстрировала высокую боеспособность. В войсках царила железная дисциплина, экономика справилась с тяжелейшим напряжением.
Почему же столь живучей оказалась клевета на николаевскую Россию?
Начнем с того, что уже во время войны представители так называемой прогрессивной общественности развернули антироссийскую пропаганду и распространяли листовки — прокламации.
«Написанные бойким языком, с полным старанием сделать их доступными пониманию простого народа и преимущественно солдата, прокламации эти делились на две части: одни были подписаны Герценом, Головиным, Сазоновым и прочими лицами, покинувшими свое отечество; другие — поляками Зенковичем, Забицким и Ворцелем» (цитируется по Дубровин Н. Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя).
Когда умер Николай I, ему на смену пришел царь-либерал Александр II. Либералам вообще свойственно критиковать консервативные порядки, да к тому же после долгого правления жесткого императора его сын решил, что пора смягчить контроль над прессой. Как водится, пресса тут же расплясалась, перемежая справедливые аргументы с откровенной русофобией и чернухой.
На ниве критиканства, к сожалению, подвязались и многие офицеры. Дело в том, что Николай I, собрав команду единомышленников, потом крайне неохотно шел на то, чтобы привлекать к государственному управлению следующее поколение. Амбициозная молодежь, успевшая к середине XIX века превратиться в зрелых людей, жаждала крупных постов и славы. У них был серьезный мотив ругать стариков на чем свет стоит, пытаясь доказать, что новые кадры справились бы куда лучше поколения николаевцев.
В свою очередь участники Крымской войны стремились оправдаться за собственные ошибки. Промахов и недочетов не способен избежать никто, даже самый великий полководец.
Когда война оканчивается победой, об этом все забывают, и генералы получают награды и всеобщее уважение. А вот Крымская война завершилась все-таки не совсем равным мирным договором. Привыкшая к постоянным победам общественность пришла в ярость, и полководцы-старики начали оправдываться, нередко сваливая вину друг на друга, интендантов, и, разумеется, на «плохое оружие».
Когда речь заходит об этом, то всегда вспоминают нарезное оружие и паровой флот. Мол, у Британии и Франции армия была вооружена нарезными ружьями, а русские солдаты — устаревшими гладкоствольным. Мы уже неоднократно убеждались, что это не так. Русские использовали штуцеры и во время Крымской войны, и до нее – на Кавказе и во время похода в Венгрию. «Да, нельзя говорить, что нарезное оружие совершенно отсутствовало», - с зубовным скрежетом признает русофоб, но тут же добавит: «и всё же штуцеров в армии было очень мало».
Но давайте разберемся, насколько такая критика соответствует истине. В 1858 году на страницах «Военного сборника» разгорелась дискуссия между военными экспертами, включая участников Крымской войны. И вот что там написано: «если мы возьмем в соображение общее число нарезного оружия, бывшего тогда во всей нашей армии, то увидим, что число его едва ли многим уступало тому количеству, которое имела армия французская. Разница была только в том, что французы, ведя войну наступательную, будучи у себя дома безопасными, могли и лучшие войска свои и лучшее оружие собрать в том пункте, где происходили военные действия; тогда как мы и то и другое вынуждены были раздробить».
Вот собственно и все. Миф о какой-то «отсталости» в этой сфере не выдерживает никакой критики.
Идем дальше по русофобским тезисам: «В то время как передовая Англия вместе с передовой Францией давно перешли на пароходы, русские корабли ходили под парусом».
Мы видели по прошлым статьям, что это далеко не так, и уже в Синопском сражении участвовали пароходы русского флота. Да, их было мало, да, флоты Британии и Франции значительно опережали российский по числу пароходов. Но позвольте, это же две ведущие морские державы. Это страны, которые на море превосходили весь мир сотнями лет, но почему то никто на этом основании не называет весь остальной мир «прогнившим».
Наконец, когда советские историки взялись описывать события Крымской войны, то они находились под строгим идеологическим контролем и давлением. Ничего иного они и не могли сказать, кроме глупостей о «бездарных генералах», «самодурствующем царе» и вселенской отсталости «крепостной России».
Для большевистской власти, Николай I – это «душитель свободы» и «убийца лучших людей России – декабристов», все, кто с этим не согласен – пожалуйте в тюрьму. Сидеть не хочет никто, в том числе и советские историки.
Инерция старых догматических установок не изжита и по сию пору. Молодые историки 70-х, сейчас стали мэтрами. Отказаться от своих же работ, написанных в СССР, означает признаться, что их диссертации были пропагандистскими. У седовласых профессоров советского призыва сейчас немало учеников, так что подрастает новая поросль тех, кто продолжает повторять байки антирусской пропаганды.
И все же ситуация потихоньку меняется. Я надеюсь, эта серия статей на KM.RU приблизит тот момент, когда и в школьных учебниках о Крымской войне напишут правду.
