Баранов и другие против России (Жалобы №№ 24130/04, 24916/04, 38108/04, 43535/04, 1711/05, 13825/06, 14070/06, 14101/06, 17664/06, 25722/06, 25798/06, 45413/06, 19942/07, 39661/07, 47465/07, 8295/08, 52271/08 и 55432/08)

 

 

 

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

 

 

 

 

 

 

 

ДЕЛО «БАРАНОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ»

 

(Жалобы №№ 24130/04, 24916/04, 38108/04, 43535/04, 1711/05, 13825/06, 14070/06, 14101/06, 17664/06, 25722/06, 25798/06, 45413/06, 19942/07, 39661/07, 47465/07, 8295/08, 52271/08 и 55432/08.

 

 

 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. СТРАСБУРГ

 

9 февраля 2016 года

 

 

Настоящее постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.

 

 

По делу «Баранов и другие против России»

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

          Хелена Йедерблом, Председатель,
          Дмитрий Дедов,
          Бранко Лубарда, судьи,
а также Мариалена Цирли, Заместитель Секретаря Секции,

проведя заседание 19 января 2016 года за закрытыми дверями,

выносит следующее постановление, утвержденное в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1

.  Дело было возбуждено на основании восемнадцати жалоб (№№ 24130/04, 24916/04, 38108/04, 43535/04, 1711/05, 13825/06, 14070/06, 14101/06, 17664/06, 25722/06, 25798/06, 45413/06, 19942/07, 39661/07, 47465/07, 8295/08, 52271/08 и 55432/08) против Российской Федерации, поданных в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция») тридцатью четырьмя‑ гражданами Российской Федерации (далее – «заявители»). Имена заявителей и даты подачи жалоб в Суд указаны в Приложении.

2

.  Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3

.  Заявители жаловались, в том числе, на отмену при пересмотре в порядке надзора обязательных и подлежащих исполнению судебных решений, действующих в период с 2003 по 2008 год.

4

.  Жалобы были коммуницированы Властям государства-ответчика в разное время.

5

.  В своем письме от 20 декабря 2010 года Татьяна Юрьевна Козловская, вдова Олега Анатольевича Козловского, проинформировала Европейский Суд о том, что ее муж скончался 27 сентября 2007 года и что она намеревается добиваться рассмотрения жалобы от его имени.

ФАКТЫ

Article I.           

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛ

6

.  В рамках всех судебных дел заявители подавали гражданские иски в российские суды общей юрисдикции, требуя выплаты различных денежных сумм (невыплаченные зарплаты, пенсии, компенсационные выплаты и (или) другие выплаты) в отношении военной службы или службы в правоохранительных органах.

7

.  В разные даты национальные суды вынесли решения в пользу заявителей, которые вступили в силу и стали обязательными к исполнению (более подробная информация в Приложении).

8

.  Власти государства-ответчика ходатайствовали о пересмотре данных судебных решений в порядке надзора. В даты, указанные в Приложении, суды надзорной инстанции удовлетворили ходатайства властей и отменили вступившие в силу решения в пользу заявителей. Их жалобы были отклонены или теми же решениями судов надзорной инстанции или судами нижестоящей инстанции в последующих производствах, за исключением двух дел, «Бочкарев против России» (Bochkarev v. Russia) и «Уманец против России» (Umanets v. Russia), чьи требования были частично удовлетворены.

9 .  В деле «Баранов против России» (Baranov v. Russia) заявитель 8 июня 1998 года инициировал судебное производство в отношении местного военного руководства. Решение по данному иску было вынесено 22 сентября 2004 года, когда Амурский областной суд оставил в силе решение от 17 июня 2004 года, которым Свободненский городской суд Амурской области отклонил все требования заявителя. В течение этого периода времени дело рассматривалось национальными судами девять раз (четыре раза судом первой инстанции, четыре раза апелляционными судом и один раз судом надзорной инстанции).

10

.  В отношении некоторых дел («Зайцев против России» (Zaytsev v. Russia), «Кудрявцев против России» (Kudryavtsev v. Russia), «Полусмяк против России» (Polusmyak v. Russia), «Русских против России» (Russkikh v. Russia), «Степанов и другие против России» (Stepanov and Others v. Russia), «Мочалов против России» (Mochalov v. Russia), «Барков против России» (Barkov v. Russia), «Козловский против России» (Kozlovskiy v. Russia) и «Мартынов против России» (Martynov v. Russia)) органывласти полностью или частично исполнили решения перед их отменой.  В отношении остальных дел («Баранов против России» (Baranov v. Russia), «Ситников против России» (Sitnikov v. Russia), «Белясов против России» (Belyasov v. Russia), «Уманец против России» (Umanets v. Russia), «Бочкарев против России» (Bochkarev v. Russia) (решение суда от 15 марта 2004 года), «Кузьмин против России» (Kuzmin v. Russia), «Корчагин против России» (Korchagin v. Russia), «Гафарова и другие против России» (Gafarova and Others v. Russia), а также «Дудов против России» (Dudov v. Russia)) решения суда в пользу заявителей никогда не исполнялись.

11

.  В деле «Бочкарев против России» решение суда от 1 июня 2006 года, вынесенное в результате нового этапа судебного процесса, проведенного после пересмотра дела в порядке надзора, стало обязательным к исполнению 25 октября 2006 года. 30 августа 2007 года органы власти исполнили решение суда, предоставив семье заявителя приоритет в очереди на получение жилья.

12

.  В деле «Кудрявцев против России» сумма пенсии, выплаченная заявителю в соответствии с отмененными решениями суда, по результатам пересмотра дела в порядке надзора была с него взыскана.

Article II.       

II.  ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

13

.  Применимое национальное законодательство, регулирующее процедуру пересмотра в порядке судебного надзора, действующую в период с 2003 по 2008 год, отражено в постановлении Европейского Суда от 18 января 2007 года по делу «Кот против России» (Kot v. Russia) (жалоба №20887/03, пункт 17).

ПРАВО

Article III.    

I.  ПРАВО ОБРАЩЕНИЯ В СУД В ОТНОШЕНИИ ЖАЛОБЫ №39661/07

14

.  Европейский Суд отмечает, что в деле «Козловский против России» заявитель скончался 27 сентября 2007 года и что его вдова изъявила намерение продолжить разбирательства в Европейском Суде (см. пункт 5 выше). Она утверждала, что в соответствии с решением от 3 февраля 2006 года ее муж должен был получать ежемесячное пособие вплоть до смерти, а не только до 1 февраля 2007 года.

15

.  Власти Российской Федерации отметили, что 3 февраля 2006 года Октябрьский районный суд особо указал в своем решении, что ежемесячные выплаты полагались заявителю до 1 февраля 2007 года, а именно, до момента следующего медицинского освидетельствования. Затем они указали, что в любом случае, в соответствии с Российским законодательством, требования по данному вопросу предъявлялись исключительно им лично, следовательно, они не могут быть унаследованы его преемниками (см. решение Европейского Суда от 26 ноября 2009 года по делу «Бельский против России» (Belskiy v. Russia), жалоба №23593/03).

16

.  Суд напоминает, что отмена окончательного решения является кратковременным деянием и не представляет собой длящегося обстоятельства (см., с соответствующими изменениями, решение Европейского Суда по делу «Сардин против России» (Sardin v. Russia), жалоба №69582/01, ECHR 2004‑11). Решение об отмене решения в настоящем деле было принято 3 февраля 2006 года, то есть до того, как заявитель, единственная сторона в национальных производствах, по которым подавались жалобы, умер; однако в рамках других подобных дел от него не поступало дополнительных жалоб на ‑неисполнение решения суда в его пользу до отмены этого решения (см., в противоположность, постановление Европейского Суда от 29 июля 2010 года по делу «Стрельцов и другие военные пенсионеры из Новочеркасска против России» (Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” v. Russia), жалобы №№ 8549/06 и др., пункт 41). Более того, по-видимому, на момент подачи данной жалобы отсутствовал долг, подлежащий выплате, присужденный решением суда. Все выплаты, полагающиеся заявителю в соответствии с решением суда от 3 февраля 2006, были осуществлены перед отменой данного решения 1 февраля 2007 года. Нет никаких оснований полагать, что он либо его преемники должны возместить их после отмены данного решения. Европейский Суд также отмечает, что в отличие от многих других подобных дел, касающихся отмены решений национальных судов, которыми назначаются регулярные выплаты в пользу заявителей, в решении Октябрьского районного суда от 3 февраля 2006 года особо указывалось, что такие выплаты были присуждены заявителю до 1 февраля 2007 года, а именно, до момента следующего медицинского освидетельствования. Европейский Суд не имеет возможности, таким образом, предполагать, что могло произойти после этой даты.

17

.  Ввиду перечисленного выше, Европейский Суд сомневается в законном праве участия Т.Ю. Козловской в производстве в Европейском Суде вместо заявителя.

18

.  Европейский Суд не считает, что «уважение к правам человека, как оно определено в Конвенции и Протоколах к ней», требует рассмотрения настоящей жалобы, несмотря на смерть заявителя.

19

.  В данных обстоятельствах Европейский Суд считает, что дальнейшее рассмотрение жалобы более не является оправданным, и делает вывод в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 37 Конвенции, что жалоба должна быть исключена из списка дел к рассмотрению.

Article IV.    

II.  ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

20

.  Принимая во внимание тот факт, что оставшиеся семнадцать жалоб касаются аналогичных фактов и требований, а также порождают почти одинаковые вопросы по Конвенции, Европейский Суд рассмотрит их в рамках одного постановления (см. постановление Европейского Суда от 14 января 2010 года по делу «Казакевич и 9 других дел «военных пенсионеров» против Российской Федерации» (Kazakevich and 9 other “Army Pensioners” cases v. Russia), жалобы №№ 14290/03 и другие, пункт 15).

Article V.       

III.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА №1 К КОНВЕНЦИИ В СВЯЗИ С ОТМЕНОЙ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ВЫНЕСЕННЫХ В ПОЛЬЗУ ЗАЯВИТЕЛЕЙ

21

.  Все заявители жаловались на нарушение статьи 6 Конвенции в связи с отменой при пересмотре в порядке надзора обязательных и подлежащих исполнению судебных решений, вынесенных в их пользу. Заявители, по существу, также жаловались на нарушение статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в связи с этими же фактами. Суд рассмотрит все настоящие дела в свете обоих положений, которые в соответствующих частях гласят:

Пункт 1 Статьи 6

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок… судом…»

статья 1 Протокола № 1.

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общественности и в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством и общими принципами международного права».

Section 5.01  

А.  Приемлемость жалоб

22

.  Суд отмечает, что настоящие жалобы не являются явно необоснованными в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми.

Section 5.02  

В.  Существо жалобы

23

.  Власти утверждали, что производства по пересмотру в порядке надзора, результатом которых стала отмена решений, о которых шла речь, были законными: они были инициированы органами власти-ответчиками в рамках срока, установленного внутригосударственным законодательством. Суды надзорной инстанции отменили решения судов нижестоящей инстанции, основанием для которых послужило некорректное применение материального права, таким образом, исправив вопиющую несправедливость и устранив опасные прецеденты.

24

.  Заявители настаивали на своих жалобах.

25

.  Суд отмечает, что уже установил ряд нарушений Конвенции ввиду отмены обязательных и подлежащих исполнению судебных постановлений в ходе производства в надзорной инстанции на основании положений Гражданского процессуального кодекса, действовавшего на момент рассматриваемых событий (см. Европейского Суда постановление по делу «Кот против России», упомянутое выше, пункт 29). Некоторые из этих нарушений были выявлены при схожих обстоятельствах и аналогичным образом касались отмены окончательных решений национальных судов, присуждавших различные выплаты военнослужащим в отставке (см. постановление Комиссии от 20 июня 2013 года по делу «Зеленкевич и другие против России» (Zelenkevich and Others v. Russia), №14805/02)

26

.  В отношении настоящих дел Европейский Суд отмечает, что решения национальных судов были отменены при пересмотре в порядке надзора исключительно на том основании, что материальное право было неверно применено судами нижестоящей инстанции. Суд напоминает о своем неизменном принципе: в случае отсутствия в предыдущих производствах существенных недостатков, несогласие любой из сторон с определениями судов первой и апелляционной инстанций не является существенным и непреодолимым обстоятельством, обеспечивающим отмену обязательного и подлежащего принудительному исполнению судебного решения и возобновление производства по иску (см., помимо прочих, постановление Европейского Суда от 7 июня 2007 года по делу «Довгучиц против России» (Dovguchits v. Russia), жалоба №2999/03, пункт 30). Власти не представили никаких аргументов, которые бы дали возможность Суду прийти к другому заключению в отношении рассматриваемых дел.

27

.  Соответственно, Европейский Суд приходит к выводу, что отмена в порядке надзора обязательных и подлежащих исполнению судебных решений в пользу заявителей в отношении всех дел является нарушением принципа правовой определенности в нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола №1 к Конвенции.

Article VI.    

IV.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА №1 В СВЯЗИ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ИЛИ НЕСВОЕВРЕМЕННЫМ‑ ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

28

.  Опираясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и протокол №1 статьи 1 Конвенции, заявители в рамках судебных дел «Бочкарев против России» (в отношении решения суда от 1 июня 2006 года, оставленным в силе 25 октября 2006 года, и решения от 15 марта 2004 года, которое вступило в силу 26 марта 2004 года), «Белясов против России», «Уманец против России» и «Барков против России» также жаловались на неисполнение‑ или несвоевременное исполнение судебных решений, вынесенных в их пользу (более подробная информация в Приложении).

Section 6.01  

А.  Приемлемость жалоб

29

.  В отношении дела «Бочкарев против России» Власти заявили, что несвоевременное исполнение судебного решения от 1 июня 2006 года, оставленного в силе 25 октября 2006 года, было оправданным и что если задержка имела место, то исключительно по вине заявителя по причине несвоевременной подачи необходимых документов. Далее они отметили, что данная жалоба в любом случае была неприемлема ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения, по причине того, что заявитель являлся офицером вооруженных сил.

30

.  Заявитель продолжал настаивать на своей жалобе. Он отметил, что судебное решение должно подлежать немедленному исполнению и что задержки в выплате присужденных судом компенсаций произошли не по его вине.

31

.  Европейский Суд считает, что не имеет смысла рассматривать все доводы Властей по той причине, что настоящая жалоба в любом случае является неприемлемой по нижеследующим причинам. Европейский Суд отмечает, что судебное решение от 1 июня 2006 года, оставленное в силе 25 октября 2006 года, не исполнялось в течение десяти месяцев и трех дней. Принимая во внимание собственную прецедентную практику, Суд соглашается с Властями в том, что такая задержка, по-видимому, не является необоснованной (см., по аналогии, постановление Европейского Суда от 26 марта 2009 года по делу «Николенко против России» (Nikolenko v. Russia), жалоба №38103/04, пункт 28, в котором Европейский Суд счел задержку выплат сроком один год не нарушающей положения Конвенции). Таким образом, Европейский Суд должен признать настоящую жалобу неприемлемой.

32

.  Европейский Суд отмечает, что оставшиеся жалобы не являются явно ‑необоснованными в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми.

Section 6.02  

В.  Существо жалобы

33

.  В отношении жалоб на неисполнение остальных решений национальных судов, Европейский Суд напоминает, что принципы, устанавливающие, что вступившее в законную силу решение суда не может быть оспорено и должно исполняться в обязательном порядке, представляют собой две составляющие одного и того же общего понятия — права на доступ к суду. С учетом выводов о нарушении статьи 6 Конвенции в части отмены данных судебных решений в ходе производств по пересмотру в порядке‑надзора, Европейский Суд не считает необходимым отдельное рассмотрение вопроса об их неисполнении ввиду того, что данная отмена имела место по прошествии относительно небольшого промежутка времени после того, как они стали обязательными и подлежащими исполнению (см. постановление Европейского Суда от 8 января 2009 года по делу «Кульков и другие против России» (Kulkov and Others v. Russia), жалобы №№ 25114/03 и другие, пункт 35, с последующими ссылками).

Article VII.

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ В ОТНОШЕНИИ ЧРЕЗМЕРНОЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

34

.  Также Баранов утверждал, что длительность судебных разбирательств, касающихся его требования компенсации, в отношении местного военного руководства превысила все допустимые временные рамки. Заявитель сослался на пункт 1 статьи 6 Конвенции, упомянутый выше.

35

.  Власти заявили, что общая длительность судебного разбирательства по делу заявителя не являлась неоправданной в силу сложности дела, а также того факта, что заявитель вносил изменения в свои требования четырнадцать раз.

36

.  Заявитель продолжал настаивать на своей жалобе.

37

.  Европейский Суд отмечает, что судебное производство по делу заявителя длилось в течение пяти лет и семи месяцев, а именно с 8 июня 1998 года, когда он подал иск в отношении военного руководства, по 22 сентября 2004 года, когда Амурский областной суд вынес окончательное решение, исключая период, когда дело пересматривалось в порядке надзора и не рассматривалось в национальных судах. Продолжительность производства была обусловлена тем фактом, что дело пересматривалось несколько раз, включая последующее возобновление его в ходе пересмотра в порядке надзора (см. пункт 9

выше).

38

.  Европейский Суд напоминает, что Конвенция и Протоколы к ней должны толковаться как гарантия прав, которые являются практическими и эффективными, в отличие от теоретических и иллюзорных. Право на рассмотрение жалобы в разумные сроки было бы лишено всякого смысла, если бы национальные суды рассматривали дело бесконечно, даже если на завершающей стадии продолжительность судебного разбирательства в каждой инстанции и не представляется особенно чрезмерной (см., с необходимыми изменениями, постановление Европейского Суда от 30 июля 2009 года по делу «Светлана Орлова против России» (Svetlana Orlova v. Russia), жалоба №4487/04, пункт 47).

39

.  Хотя Европейский Суд не может проанализировать правовое качество решений национальных судов, он считает, что многократное вынесение постановлений о пересмотре дела в рамках серии аналогичных судебных разбирательств может свидетельствовать о недостатках в судебной системе (см. постановление Европейского Суда от 25 марта 2008 года по делу «Фалимонов против России» (Falimonov v. Russia), жалоба №11549/02, пункт 58). Он также обнаружил несколько нарушений требования разумных сроков в рамках судебного процесса в части повторяющихся направлений дела в суды первой инстанции, что является значимой причиной задержек (см. постановление Комиссии от 25 марта 2008 года по делу «Палачева против Росси» (Palacheva v. Russia), жалоба №39814/04, пункт 69, а также постановление Европейского Суда от 11 апреля 2013 года по делу «Вершинин против России» (Vershinin v. Russia), жалоба №9311/05, пункт 41), а также не видит повода для иных выводов по данному делу.

40

.  Таким образом, Европейский Суд считает, что нет необходимости в рассмотрении вопроса, имел ли место период бездействия и имели ли место задержки по вине заявителя в рамках рассмотрения данного дела.

41

.  Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с неоправданной длительностью судебного разбирательства по делу «Баранов против России».

Article VIII.                    

VI.  ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ КОНВЕНЦИИ

42

.  В заключение, некоторые заявители также жаловались на нарушение статей 6, 13, 14 и 17 Конвенции в связи с различными нарушениями Конвенции, такими как длительность рассмотрения дела и отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении ‑неисполнения и (или) отмены судебных решений.

43

.  На основании всех материалов, имеющихся в распоряжении Суда и в той мере, в которой оспариваемые вопросы находятся в пределах его компетенции, Суд считает, что эти жалобы не содержат признаков нарушения прав и свобод Конвенции или Протоколах к ней. Следовательно, настоящие жалобы должны быть отклонены как явно необоснованные в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

Article IX.    

VII.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

44

.  Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд приходит к заключению, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутригосударственное право Высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Section 9.01  

А.  Ущерб

45

.  Суд в начале отмечает, что в делах «Полусмяк против России», «Русских против России», «Степанов и другие против России» и «Мартынов против России» заявители не выдвигали требований о справедливой компенсации. Соответственно, по этим четырем делам Европейский Суд не присуждает никакой компенсации.

46

.  Другие заявители, в той мере, в которой это касается их приемлемых жалоб, предъявили требования в отношении возмещения материального ущерба (нематериального вреда) в размере от 960 евро до 600 236 евро, включая их расчеты, связанные с различиями курса.