Полюс предвзятости: почему научный скептицизм не работает

Скептицизм часто рассматривается как отсутствие слепой веры, рациональная точка зрения, воздерживающаяся от вынесения суждения до появления достаточных доказательств. В научном и интеллектуальном мире он воспринимается как объективная позиция по умолчанию, предположительно свободная от искажений, которые сопровождают убеждения.

Часто упускается из виду тот факт, что скептицизм задействует те же психические процессы, что и вера, и изучение скептицизма с точки зрения нейронауки дает иную перспективу.

Скептицизм — это убеждения

Скептицизм занимает важное место в науке, когда он используется действительно нейтральным образом. Наиболее очевидным примером является так называемая нулевая гипотеза. Проще говоря, нулевая гипотеза — это исходное предположение, которое гласит: «Давайте предположим, что ничего необычного не происходит, пока доказательства не покажут обратное». Это не утверждение о реальности; это способ замедлить процесс, чтобы исследователи не делали поспешных выводов.

При правильном использовании нулевая гипотеза дает науке отправную точку для сравнения и напоминает нам о необходимости тщательно проверять идеи, прежде чем принимать их. Однако когда скептицизм перестает быть отправной точкой и становится позицией, которую нужно защищать, а не чем-то, что нужно проверять, он превращается в самостоятельную систему убеждений. Когда скептицизм становится приверженностью убеждению в том, что явление маловероятно, не существует или уже полностью объяснено в рамках существующих моделей, он перестает быть нейтральным.

Убеждения формируют восприятие

Предположение о маловероятности или невозможности какого-либо явления меняет способ обработки информации мозгом. Когда мы придерживаемся какого-либо убеждения, мозг лучше находит информацию, которая его подтверждает, при этом принижая или игнорируя информацию, которая его опровергает. Доказательства, соответствующие существующим убеждениям, как правило, кажутся более убедительными и достоверными, в то время как противоречащие доказательства легче отвергаются или игнорируются — часто еще до того, как мы осознаем их.

Убеждения влияют не только на то, как интерпретируются доказательства; они влияют на то, что замечается в первую очередь. Как и любые убеждения, скептицизм создает когнитивную призму, которая формирует то, что считается доказательством, какой вес оно имеет и насколько легко его отвергают. Когда это происходит, доказательства перестают оцениваться нейтрально и фильтруются через необходимость поддерживать неверие.

Существуют психологические предубеждения, объясняющие, как это происходит, но поскольку скептицизм часто приравнивается к рациональности, эти предубеждения бывает особенно трудно заметить.

Предвзятость подтверждения

Предвзятость подтверждения — это склонность искать, интерпретировать и запоминать информацию, которая подтверждает существующие убеждения. Важно отметить, что исследования показывают, что эта предвзятость не уменьшается ни интеллектом, ни образованием, ни научной подготовкой.

У скептиков предвзятость подтверждения часто проявляется следующим образом:

• Принятие общепринятых объяснений
• Несоразмерное изучение доказательств, которые их опровергают
• По умолчанию аномалии рассматриваются как ошибка, а не как признак альтернативной возможности

То, что кажется критическим мышлением, зачастую представляет собой избирательное подкрепление уже существующего объяснения.

Вера и настойчивость

Сохранение убеждений относится к тенденции поддерживать убеждения даже после того, как доказательства, их подтверждающие, ослабли или изменились. После принятия объяснительной модели люди продолжают полагаться на нее, даже сталкиваясь с убедительными контраргументами.

В результате скептические позиции часто сохраняются не потому, что они лучше обоснованы, а потому, что для их изменения требуется обновление ментальных моделей прогнозирования и терпимость к неопределенности.

Сложность перемен

Оспаривание существующего положения вещей требует больших когнитивных усилий, чем приверженность уже имеющимся убеждениям. Поэтому доказательства, требующие пересмотра доминирующих теорий, расширения объяснительных моделей или признания ограничений существующих знаний, как правило, кажутся менее правдоподобными и убедительными. Не обязательно потому, что они слабее, а потому, что требуют больших умственных усилий.

Изменение убеждений само по себе является сложной задачей. Оно требует переосмысления прежних предположений, разрешения внутренних конфликтов и реорганизации понимания и расстановки приоритетов информации. Сохранение существующих убеждений, напротив, не требует ничего из этого. В результате мозг склонен к объяснительной стабильности, даже по мере накопления новых данных.

В итоге, пересмотр убеждений требует значительных когнитивных усилий; поддержание убеждений — нет.

Основная ошибка

В науке высокий стандарт доказательств может быть полезен; однако недостаток скептического мышления часто заключается в том, как оцениваются доказательства.

Скептики часто отвергают доказательства сами по себе:

• Один набор данных является «неубедительным».
• Одно наблюдение является «неоднозначным».
• Один источник является «ненадежным».

Каждое из этих критических замечаний может показаться обоснованным.

Однако наука редко продвигается вперед благодаря одному решающему наблюдению. Выводы делаются на основе совокупности данных, полученных в рамках независимых направлений исследований.

Когда скептики отказываются от обобщения доказательств, требуя при этом единого, неопровержимого подтверждения, они применяют стандарт, который в большинстве научных контекстов считался бы иррациональным.

Вред сомнений

Вопрос «Какие доказательства могли бы изменить ваше мнение?» часто воспринимается как отличительная черта рационального скептицизма. На практике же он упускает из виду более глубокую проблему. У каждого человека есть свой порог изменения убеждений. Проблема не в том, существует ли этот порог, а в том, как он формируется и применяется.

Когда сомнения перекрывают дорогу для новых идей, этот порог смещается по мере накопления доказательств. Доказательства, которые были бы убедительными во многих научных контекстах, превентивно исключаются, а сходящиеся линии доказательств отвергаются в пользу требования почти невозможной уверенности. В результате получается не полный отказ от убеждений, а настолько завышенный стандарт, что никакая реалистичная совокупность доказательств не принимается во внимание.

На этом этапе нулевая гипотеза перестает функционировать как методологическая отправная точка и становится мировоззрением. Аномалии интерпретируются как ошибка, закономерности — как совпадение, а устойчивость во времени и в разных группах объясняется особенностями людей, сообщающих о них, вместо того чтобы исследовать сам опыт.

Когда скептицизм достигает этой стадии, он дает не паузу для тщательной оценки, а полный отказ от взаимодействия с доказательствами на собственных условиях. Это уже не проверка гипотезы, а защита вывода.

Именно здесь скептицизм перерастает в веру или откровенное неверие и становится подверженным тем же перцептивным и когнитивным ограничениям, что и любое другое мировоззрение.

Рациональность определяется не неверием, а готовностью допускать пересмотр выводов по мере накопления доказательств.

Сообщение Полюс предвзятости: почему научный скептицизм не работает появились сначала на Идеономика – Умные о главном.