Цветные фотографии программы Аполлон. Иной цвет лунного грунта
В этой статье не будем касаться темы: были ли американцы на Луне или все это видео и фото павильонной постановки С.Кубрика. В этой статье примем официальную версию, что проект был реальностью (хотя бы частично). И рассмотрим вот какую странность фотоматериалов…
На фотографиях, сделанные с орбиты и с поверхности Луны, которые находятся в интернете – Луна серая, как будто снимки сделаны на ч/б пленку или со светофильтрами. Но сами аппараты – в цвете. Вот пример:
Аполлон-11. Хоть лунный модуль на снимке цветной (значит съемка велась на цветную пленку) – поверхность Луны серая. Лишь справа на снимке имеет более темный с коричневым цветом тон.
Оказывается, в свободном доступе выложены более 1200 фотографий, сделанные на разные пленки членами команды Аполлон-11 (и тысячи фотографий полетов последующих аппаратов этой программы).
По ссылке выберем раздел: 70mm Hasselblad Camera и AS11 (Аполлон-11). Видно, что после старта открывается живописный вид на Землю, который снимает экипаж:
Землю снимают на всем протяжении времени удаления от планеты. Есть и цветные снимки некоторых членов экипажа.
Обычные цветные снимки без всяких цветовых искажений. Разве что только освещенность вносит свои коррективы.
В информации к снимках указана следующая информация: камера Hasselblad 500EL 70 mm, линза - Zeiss Planar 80 mm f/2.8, тип пленки - Kodak Ektachrome SO-368 medium speed ASA 64 color reversal
При подлете и на орбите вокруг Луны сделаны мутные и без достаточной резкости снимки. А потом появляются вот такие:
Камера та же. Магазин 37. Указана пленка: Kodak Ektachrome SO-168 EF high speed ASA 160 color reversal. Луна имеет коричневый оттенок. И далее в этом магазине (фото кассете) – все так же:
При разном освещении вблизи Луна на этой пленке выглядит коричневой. Почему же мы ее видим серой? Вероятно из-за поглощения части спектра атмосферой Земли и по причине большой отражательной способности ее поверхности. Получается эффект засветки.
Далее, при прилунении – картина все та же:
Думаете, одеты светофильтры, которые вносят цветовую корректировку? Камеры проверяют на калибровочных диаграммах. И в кабине аппарата была такая:
Цветовых искажений на американском флаге тоже нет, значит цветопередача реальная:
Потом, после взлета, в эту камеру вставили кассету с ч/б пленкой и мы видим привычные монохромные изображения Луны (на фотографиях магазина 38):
Калибровочная диаграмма – на последнем снимке. Камера та же. Линза: Zeiss Sonnar 250 mm f/5.6. Пленка - Kodak Ektachrome 3400 Panatomic-X Aerial ASA 80 black and white (черно-белая).
39-я кассета опять возвращает нас на поверхность. Почему нумерация не в хронологии – не знаю.
Но 44-я кассета – опять цветная и Луна опять коричневая:
Земля в привычных нам расцветках, а Луна – непривычного цвета. А, ведь есть официальные снимки, где Земля такая же как и здесь на снимках, но Луна - серая. Как это понимать?
При удалении Луна становится почти серой. Проявляется весь поток отраженного солнечного света от Луны.
По спектру солнечный свет имеет цветовую температуру 5000К. Вы видели автомобильный свет от ксеноновых ламп этой цветовой температуры? Это белый свет. В ясную солнечную погоду фотографии на Земле тоже как бы засвечиваются и становятся более серыми.
Вот снимок уже с другой миссии – Аполлон-17:
Kodak Ektachrome SO-368 medium speed ASA 64 color reversal
Здесь на всех цветных снимках привычная серая Луна. Но есть на снимках полета Аполлон-17 и коричневый лунный грунт:
Другие миссии я не проверял, но, думаю, картина на них будет примерно такая же. Часть кадров с цветных пленок будет не с привычном нам коричневым оттенком. Такие же первые фотографии нам представил китайский луноход «Нефритовый заяц». Но потом «передумал». Возможно, стало не политкоректно. Т.к. решено же: Луна - серая, а Марс – красный.
Почему эти фотографии, лежащие в свободном доступе никто из исследователей не проанализировал? Явно что-то опять не сходится… Если миссия была, то эти цветные фотографии не вписываются в привычную цветовую ч/б гамму поверхности, где Луна серая.
Я считаю, что отраженный яркий солнечный свет так засвечивает пленку, что проявляются лишь серые оттенки. А при минимальной выдержке проявляются естественные коричневые цвета грунта. Или сняты в разных павильонах с разным грунтом?
Можно выдвинуть еще одну версию. Луна все же имеет какую-то атмосферу. И при закате (или восходе) - поглощение части коротковолнового спектра солнечного света проявятся сильнее. Грунт Луны краснеет.
Иногда в новостных лентах появляются фоторепортажи про находки окаменелых стволов деревьев. Предлагаю посмотреть на эти факты, но не глазами традиционных взглядов и представлений геологии или антропологов, а используя логику, восстанавливающую события, при которых деревья смогли так сохраниться. Итак, первый пример:
На высоте 4000 м над уровнем моря на горном плато в Перу ученые обнаружили окаменевший ствол древнего дерева, которое относится к тропическим лесам. Возраст дерева ученые оценили в 10 млн. лет. (эпоха миоцена).
Подробности можно прочесть по ссылке под фотографиями. Зададим неудобные вопросы. Т.к. тропических лесов на такой высоте не бывает, то это плато в прошлом было гораздо ниже. Это признают и ученые. Но они не объясняют и другие вопросы:
1. Почему за 10 млн. лет дерево не сгнило, а именно окаменело? У поверхности много кислорода, иногда, да идут дожди. Вообщем, древесину бы съели грибы за это время.
2. Почему ствол не накрыт многометровыми слоями грунта? Если принять скорость накопления грунта 0,5 мм/год (пусть в полупустынной местности это будет 0,1 мм/год), то за 10 млн. лет дерево должно быть на глубине 1 км.
Следующий факт:
Найден ствол древнего хвойного окаменевшего дерева в Греции, на острове Лепнос. Ученые дали возраст 20 млн. лет. Опять вопрос – по каким признакам датировали, если дерево находится почти на поверхности? Радиоуглеродный анализ так глубоко в прошлое не работает.
Ствол тоже окаменевший. По научным представлениям процесс окаменения занимает сотни или тысячи лет. Но почему дерево за это время у поверхности не сгнило? Древесина – это органика, которой питаются насекомые, микроорганизмы и грибы. Во влажном климате любой ствол превратится в труху за пару лет. Что-то помешало, да еще и превратило органику в камень (замещение углерода на кремний).
Оказывается, на о.Лесбос есть место со множеством окаменевших стволов:
По всей видимости, ученые нашли очередное дерево из множества примеров. Следующий пример:
В США, в шт.Аризона есть парк Петрифайд-Форест с окаменевшими стволами деревьев, которые находятся на поверхности:
Возраст этих деревьев по научным данным – уже 225 млн. лет.
Осталась лишь структура и форма ствола. Химически - это уже минерал, камень. За это время над стволом должно накопиться 22 км грунта – при условии линейных, безкатастрофических процессов (при отсутствии водной эрозии и смыва грунта).
В Венгрии, в карьере были найдены древние кипарисы. Здесь остатки деревьев находятся на большой глубине под песком. И эта картина более логична. Но как они могут находится вертикально, если песок накапливался многие столетия (или тысячелетия)? Деревья разом накрыло этими толщами песка?
Это далеко не единственные примеры. Окаменелые остатки древесины можно встретить и в Арктике и в горах.
Еще больше вопросов порождают вот такие полистратные окаменелые стволы деревьев:
Понятно, что каменные слои здесь не накапливались миллионы лет, а затопили эти деревья и окаменели. Это не магма, деревья не сгорели. Это холодные флюидолиты. От грязевых вулканов?
То, что стволы в первых двух примерах находятся не под толщами грунта, а почти на поверхности – ученых не смущает. Это первое противоречие. Хотя, они могут объяснять, что дерево утонуло в болоте, там в иле нет кислорода и оно было законсервировано. Потом болото превратилось в твердь. А стволы размыла вода или поднялись горы. А если не так, то нужно отбросить модель образования (накопления) слоев грунта.
По-рассуждаем еще вот над каким фактом: как достаточно быстро могла окаменть древесина?
То, что стволы окаменели – говорит о быстрой скорости процесса. Это произошло, вероятно, за считанные месяцы. Иначе бы ствол сгнил. Моя версия такая: деревья побывали в горячей минеральной воде, насыщенной солями и силанами (газ, соединение водорода и кремния). В такой воде при повышенной температуре углерод замещался на кремний. А такая вода с силанами выходила на поверхность из недр. Силаны горят на воздухе с образованием воды и диоксида кремния (песка).
Еще одно наблюдение. Не найдено ни одного окаменевшего тела крупного динозавра. Только кости и скелеты. А вот окаменелости морских обитателей того времени - находят. Считаю, что динозавры погибли в водах горячего потопа и сварились, остались лишь скелеты. Тогда как морские обитатели попадали в глиняные холодные массы того масштабного катаклизма (турбидиты). Органика каменела внутри породы и в воде, как и деревья.
Как древние животные попадали в каменные слои и оставались там всей тушкой, если слои накапливаются постепенно? Геология и антропология вообще не объясняют этот факт массового нахождения древних животных, растений в камне. Окаменели – и все. Все не так просто и геохронология по стратам здесь не работает.