Профессиональный анализ судебного кейса: критерии достоверности источников ценовой информации при таможенном контроле

Ключевой вопрос дела: Правомерно ли использование таможенным органом информации с коммерческих интернет-площадок в качестве единственного и достаточного основания для доначисления таможенных платежей, если представленные декларантом доказательства ставят её достоверность под сомнение? Хронология и суть спора: 1. Факты ввоза: Гражданин ввез в РФ автомобиль Hyundai Staria, бывший в употреблении, задекларировав контрактную стоимость в 21 700 долларов США и уплатив соответствующие платежи. 2. Постконтроль и претензия ФТС: В ходе проверки после выпуска товара таможня, используя данные агрегатора автомобильных объявлений carstat.kr (черпающего информацию с площадки encar.com), выявила цену на аналогичный автомобиль в размере 40 201 долларов США. На этом основании был произведен пересчет таможенной стоимости и доначислены платежи. 3. Позиция декларанта: Заявитель оспорил доначисление, указав на два критических обстоятельства: * Техническая недоступность источника: На момент проведения таможенного контроля и в момент судебного разбирательства торговая площадка encar.com не функционировала, что делало невозможным верификацию первоисточника данных и условий конкретного объявления (пробег, состояние, дополнительное оборудование). * Экономическая необоснованность: Официальный сайт производителя Hyundai в Республике Корея указывал цену на новые автомобили той же модели в диапазоне 22 308 – 23 675 долларов США. Таким образом, заявленная таможней цена б/у автомобиля (~$40k) почти вдвое превышала цену нового, что лишало её экономического смысла и логики. 4. Судебная история: Первая инстанция удовлетворила требования гражданина, однако апелляция и кассация встали на сторону таможни, формально подтвердив её право на выбор источника информации. 5. Позиция Верховного Суда РФ: Судья ВС РФ 20.01.2026 (Дело № А51-4600/2024) усмотрел существенные нарушения и передал дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Ключевым аргументом стало то, что суды нижестоящих инстанций не дали оценки представленным декларантом доказательствам порочности избранного источника, ограничившись констатацией права таможни на его выбор. Правовой анализ и значение решения: 1. Принцип проверки достоверности, а не формального права выбора: ВС РФ акцентирует, что право таможни самостоятельно выбирать источник ценовой информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса ЕАЭС) не является абсолютным. Оно должно реализовываться в комплексе с обязанностью проверить достоверность, сопоставимость и экономическую обоснованность полученных данных. Суд не может слепо соглашаться с выводами таможни, если они опровергаются иными доказательствами. 2. Бремя доказывания смещается: Решение указывает, что если декларант представляет убедительные контраргументы, ставящие под сомнение достоверность источника таможни (например, доказательства неработоспособности сайта или абсурдность цены с точки зрения рыночной логики), то бремя доказывания обоснованности своей позиции переходит к таможенному органу. Таможня обязана либо подтвердить корректность своих данных, либо использовать иной источник. 3. Критерий «экономической обоснованности»: Сравнение цены б/у товара с ценой нового от официального дилера признано ВС РФ допустимым и весомым аргументом для оценки достоверности информации. Цена, существенно превышающая рыночную для нового товара, является «порочной» по определению. 4. Превентивный эффект для ФТС: Решение служит сигналом для таможенных органов о недопустимости механического, бездумного использования данных с интернет-площадок без их тщательной перепроверки, анализа актуальности и условий сделки, указанных в объявлении. Вывод: Определение Верховного Суда не отменяет право таможни использовать данные из открытых источников, но устанавливает более строгий стандарт их оценки. Источник информации должен быть верифицируемым, актуальным и экономически логичным. В противном случае, при наличии со стороны декларанта обоснованных возражений, такие данные не могут служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости. Данный прецедент укрепляет позиции добросовестных участников ВЭД в спорах с таможней о стоимости товаров.