Хочется не верить. Городские власти усомнились в результатах экспертизы ТЦ у Речного вокзала

Cудебная экспертиза доказала безопасность торгового центра рядом с Речным вокзалом. Но городские власти не согласны с результатами и требуют назначить повторное исследование.

31 января в Арбитражном суде Пермского края прошло заседание по иску инспекции по охране объектов культурного наследия к ООО «Магнат», строящему торговый центр рядом с Речным вокзалом. По мнению инспекции, ТЦ является самовольной постройкой и подлежит сносу. В качестве третьих лиц в деле участвует обширный список ведомств.На заседании решался вопрос о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы здания по улице Монастырской, 2б, поскольку результаты ранее проведенного исследования не устроили истца. Специалисты из Московского государственного строительного университета доказали, что здание у Речного вокзала не несет угрозы жизни и здоровью граждан. И это весомый удар по позиции мэрии Перми. В начале заседания представитель истца подал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Он пояснил, что инспекция по охране объектов культурного наследия не согласна с выводами специалистов и считает, что заключение не является обоснованным и достоверным.Юрист инспекции отметил, что, по его мнению, ни одно из мероприятий, которые заявлялись экспертами при назначении исследования, не выполнено. Среди них: геологические и гидрогеологические исследования, а также исследование фундамента здания и несущих конструкций. По словам истца, специалистам также было необходимо оценить соответствие построенного здания проекту. «Исходя из того, что эксперты совершенно не провели исследований по геологии и гидрогеологии, говорить о том, что объект был проверен на соответствие проекту в части инженерно-геологических изысканий, у нас оснований нет», – отметил представитель инспекции.Кроме того, истец добавил, что экспертиза объекта проводилась без достаточного набора документов на объект. Таким образом, выводы специалистов являются недостоверными, и говорить о безопасности здания не представляется возможным, считает истец.Судья спросила представителя инспекции, кому необходимо поручить повторную экспертизу. Истец рассказал, что инспекция уже обратилась в две структуры. По его словам, данные специалисты имеют необходимые познания в сфере строительства и геологических изысканий.Истец также считает, что для оценки действий, которые проделали московские эксперты, необходимо привлечь человека, обладающего специальными познаниями в сфере строительства. И предлагает пригласить на заседание эксперта из компании «Биг стар».Администрация Ленинского района Перми, департамент градостроительства и архитектуры и инспекция Стройнадзора Прикамья полностью поддержали позицию и доводы истца.Представитель ООО «Магнат», напротив, считает, что оснований для проведения повторной экспертизы нет и текущее заключение полностью законно и достоверно.Что касается ходатайства истца о вызове стороннего специалиста, ответчик выразил непонимание, почему инспекция хочет вызвать эксперта со стороны, который не имеет отношения к настоящей экспертизе. Юристы «Магната» просят вызвать одного из экспертов, который проводил существующую экспертизу для дачи пояснений.Также ответчик заявил, что специалист, который предлагается в качестве эксперта, ранее неоднократно выполнял услуги на коммерческой основе для администрации Перми. В материалах дела представлена информация, которая подтверждает, что представитель инспекции много раз вызывал в судебные заседания именно этого эксперта.Ответчик считает, что здесь прослеживается заинтересованность и его показания не могут быть достоверными, поэтому просит отказать в привлечении данного специалиста.Представитель инспекции парировал: «Неоднократные вызовы специалиста в суд свидетельствуют лишь о том, что эксперт имеет определенную квалификацию. Никакой заинтересованности здесь нет».В итоге суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении повторной экспертизы.А среди экспертов, которых решено вызвать суд, выбор был сделан в пользу специалиста, предложенного «Магнатом». Судебное заседание продолжится 28 февраля.Разрешение на строительство здания по ул. Монастырской, 2б компания «Магнат» получила в 2015 году. Изначально городской департамент градостроительства и архитектуры отказал в его выдаче, но компании удалось оспорить это решение в краевом арбитражном суде. Строительство объекта стартовало в июле 2016 года. В шестиэтажном (включая подземный этаж) здании планировалось разместить развлекательный комплекс, включающий ресторан, гостиницу, магазины, а также установить детские аттракционы. В марте 2018 года администрация Перми отозвала разрешение на строительство.