Можно ли улучшить демографию при наличии дискриминации мужчин?
Улучшение демографической ситуации в России стало главной темой ежегодного послания главы государства Федеральному Собранию. Владимир Путин многое сказал о материальном стимулировании рождаемости, но деньги – лишь одна сторона проблемы. Другая – неравенство прав мужчин и женщин перед законом, когда речь идёт о детях.
Если сравнить темы опубликованных в праздничные дни на канале PolitRussia материалов с графиком, показывающим ваши пожертвования на нужды нашей редакции, но можно увидеть интересный момент. Суть его в том, что подписчики очень позитивно отреагировали на выход материала о дискриминации российских мужчин. То есть – основательно поддержали нас рублём.
https://www.youtube.com/watch?v=WK4hWDihyrM
Я предполагал, что тема неравенства мужчин и женщин перед законом в вопросе опеки над детьми волнует общество. Но, честно говоря, не думал, что настолько. Помимо донатов, мне в личные сообщения посыпались письма от сограждан, имевших печальный опыт взаимодействия с российскими судами после развода.
Приведу один фрагмент. Обратился ко мне подписчик PolitRussia по имени Константин, живущий в Самаре и воспитывающий сына, право на воспитание которого ему удалось отстоять в судебном порядке.
«Посмотрел Ваш ролик "Как дискриминируют российских мужчин, забирая у них детей".
С аналогичной ситуацией столкнулся ещё в 2011 году, при разводе. Мне с большим трудом и различными уловками удалось забрать себе в то время ещё 7-8 летнего сына. Он живёт со мной уже 8 лет. За то, что я попытался спасти его дальнейшую судьбу от разрушительных действий его мамы, череды её необдуманных решений и агрессивного характера её нового сожителя, бывшая несколько раз пыталась заводить на меня уголовные дела, используя всю мощь системы, используя родственные связи и антимужские законы.
Сыну этой весной будет уже 17 лет, он уже почти взрослый человек. И я рад, что мне удалось вырвать его из цепких лап антимужской системы и бывшей жены-манипуляторши. Иначе его судьба была бы незавидной».
Чтобы не быть голословным, Константин пояснил мне, по какой причине судьба его сына была бы незавидной, останься мальчик жить с матерью.
«Что касается бывшей жены – она, спустя 3 года, второй раз разведена. Новый муж через непродолжительное время начал пить, несколько раз бил её, в итоге они развелись. Что ждало моего сына в такой новой "семье"? Что бы он увидел, чему научился, как сложилась бы его судьба? Получается, что закон не защищал моего сына от любовного угара его мамы к новому избраннику, а напротив – подвергал опасности не только психическое и физическое здоровье, но и возможно даже и его жизнь».
Вот это интересный момент. Судьи, как правило, объясняют передачу детей матери после развода их же, детей, интересами. Но почему-то не учитывают, что женщина физически не способна защитить своих детей от предыдущего брака от насилия со стороны своего нового сожителя или мужа.
А вот отец, если дети останутся с ним, защитит их всегда. Это ведь только в сказке вялый мужичонка-подкаблучник не даёт отпор своей новой жене, угнетающей его дочь от первого брака – Золушку. В реальности либо новая женщина выстроит нормальные отношения с ребёнком мужчины, которого полюбила, либо просто не сможет ужиться.
Вернусь к вопросу дискриминации мужчин. Вот что пишут узнавшие на собственном опыте, почём фунт лиха, мужчины, на профильном сайте «Маскулист».
«Судебная практика в РФ сложилась так, что в большинстве случаев суд встает на сторону матери, «по умолчанию» оставляя детей с ней. Права отцов при этом практически игнорируются. Так, статистика свидетельствует, что порядка 98% разводов оканчиваются тем, что детей присуждают родительнице. Это связано с распространённым мнением о том, что мать имеет с ними более сильную эмоциональную связь, более ответственна и психологически лучше подготовлена к воспитанию малышей.
Однако, вы не найдете ни одного закона, который бы обосновал преимущества матери перед отцом. Все судебные решения в пользу матери, даже если она по ряду немаловажных причин уступает отцу, основываются на мифе о некоей сильнейшей взаимосвязи между матерью и ребенком. А что может противопоставить отец матери? Безупречный моральный облик, материальные возможности, высокий уровень жизни, активное участие в жизни детей, душевную привязанность? Для судьи это всё ерунда по сравнению с невидимой связью женщины к своему ребенку! Весь принцип равноправия рушится из-за этой самой незримой связи, которую видят только женщины. Оно и понятно: эта незримая связь дает им гарантию законно вымогать ресурсы мужчин и бесконтрольно их тратить, этой незримой связью можно оправдать любое бл*дство и любой мерзкий поступок».
http://masculist.ru/blogs/nuzhen-sovet/muzhskoe-li-delo-vospityvat-detei.html
Вот так наши сограждане мужского пола видят ситуацию. Стоит ли объяснять, почему многие мужчины опасаются создавать семьи, понимая, что окажутся в ущемлённом положении?
«Если вам, чтобы хотя бы попытаться реализовать гарантированное на бумаге Семейным кодексом право – видеть и воспитывать собственных детей – нужно бросить работу, вылезти из шкуры и собрать миллион различных бумаг, то для женщины это право уже дано по умолчанию. Ей не нужно утруждать себя сбором лишней макулатуры и доказательствами, т.к. самое главное доказательство того, что она права, является то, что она женщина и мать».
http://masculist.ru/blogs/nuzhen-sovet/muzhskoe-li-delo-vospityvat-detei.html
Да, материнский капитал – это хорошо. Но его увеличат на фоне того, что депутаты продвигают законы, направленные на ещё большую дискриминацию мужчин. Вот как относятся к этому наши сограждане.
«Госдума РФ приняла в первом чтении закон, который вбил ещё один кол в сердце мужчинам. Речь идёт о законе об обеспечении жильём несовершеннолетних детей. Но если раньше это были только разговоры и инициативы, то теперь подобное стало реальностью.
https://www.eg-online.ru/news/412331/
Теперь при разводе, помимо и так несправедливого распределения, родителю, платящему алименты ещё и придётся раскошелиться на жильё.
Объясняю на пальцах. Ранее вы платили 25% со своего дохода на содержание бывшей (почему-то все упорно хотят называть это содержанием ребёнка), а по новому закону – вам придётся доплачивать со своих средств ещё и на жильё».
https://vk.com/wall-185210773_11098
Скажите, с какой стати мужчины обязаны отдавать ещё больше денег бывшим жёнам, чтобы те снимали жильё там, где их левая пятка захочет? Не может женщина зарабатывать и снимать жильё самостоятельно? Ну, так тогда суд должен отдать ребёнка после развода мужчине, у которого жильё есть. И алименты никакие платить не придётся, папа просто истратит эти деньги на своего ребёнка, избежав их прилипания к рукам посредника в виде женщины, с которой уже не состоит в браке.
Что это, как не усиление дискриминации мужчин? Ведь за эвфемизмом «родитель, живущий после раздела отдельно» с учётом судебной практики тупо прячется слово «мужчина».
Это не единственный пример.
«Уголовную ответственность за препятствование общению родителя (в большинстве случаев отца) с ребёнком не вводят, но при этом – в России введут уголовную ответственность за неисполнение решения суда о передаче ребенка».
https://vk.com/wall-185210773_11162
https://tass.ru/obschestvo/7466505
То есть, у мужчин продолжат отбирать детей через суд, а когда те откажутся расставаться с детьми, то ещё и статью впаяют. Как это повлияет на демографию? Такие моменты в президентском послании почему-то не прозвучали.
Нельзя подменить отсутствие реального равноправия в вопросе опеки над детьми никакими выплатами. Ни маткапиталом, ни компенсацией ипотеки, ничем. Чтобы повысилась рождаемость, следует упразднить дискриминацию.
И клуб «Политическая Россия», а после – созданная нами партия – будут за это бороться.