Судиться нельзя договориться: где поставить запятую?

Право на судебную защиту ─ одно из величайших достижений цивилизации. Но когда каждый третий бизнес и двое из трёх взрослых в России оказываются в суде (да-да, я подсчитала), возникает вопрос: «Мы что, совсем разучились договариваться?» В соответствии с арбитражно-процессуальным кодексом (АПК РФ) обязателен досудебный порядок урегулирования спора. Но в значительной доле случаев это просто «отбывание повинности». Правосознание большинства предпринимателей выглядит так: «Претензию отправил — можно судиться». Алгоритм прост: контрагенты высылают шаблонную претензию, дожидаются истечения срока, идут в суд. Результат: российская судебная система задыхается под грузом дел. Это отмечают, по-моему, на всех уровнях и совещаниях, касающихся деятельности судов. Давайте обратимся к статистике Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Рассмотрим данные по первой инстанции. В 2024 году суды общей юрисдикции рассмотрели более 38 млн гражданских и административных дел. Арбитражные суды  ─ порядка 1,5 млн. гражданских и административных дел. Учитывая, что по данным Федеральной налоговой службы, в России на 1 января 2025 года зарегистрировано порядка 7,7 млн. юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то приходим к неутешительному выводу ─ почти треть всех юрлиц и ИП в судах Глава Новосибирского арбитража Елена Козлова: «Завершить дело мировым соглашением – высший пилотаж для любого судьи» В судах общей юрисдикции заключается 0,2% мировых соглашений (85 тыс.), а в арбитраже ─  чуть более 2%  (35 тысяч). Ирония: бизнес тратит миллионы на суды, но скупится на попытку договориться. Есть ли альтернатива судам? Да, это медиация (предусмотрена законом № 193-ФЗ) Почему её используют редко? Первая и основная причина ─ о ней мало кто знает. Медиация существует с 2010 года, но это «штучный товар», её потенциал пока остаётся нераскрытым. Право.ру провел совсем недавно прекрасное исследование проблем медиации. Одна из основных причин: «Не знаем, не пробовали, не верим». 60% юристов и медиаторов отмечают недостаток информации и\или недоверие к процедуре. Клиенты опасаются: «А если медиативное соглашение не исполнят?» Хотя оно имеет силу исполнительного документа ─ утверждается судом или во внесудебном порядке может быть утверждено нотариусом. Другой аргумент из  собственных наблюдений ─ «Нам проще отсудиться», «У нас есть юристы – пусть работают». Зачастую, у  инхаус-юристов (корпоративных юристов, работающих в компании – «КС») KPI привязаны к количеству выигранных дел, а не к сохранённым партнёрствам. Есть установленные регламенты, и от них не отступают. Вторая причина ─ малое количество успешных кейсов, о которых знали бы люди. Пример из практики: в Амурской области медиатор закрыл  50 дел между двумя контрагентами (арбитраж + суды общей юрисдикции). Экономия: годы тяжб и сотни тысяч (а, возможно, и миллионы)  рублей. Вот это показательный пример! Есть ли опыт применения медиации и в судах в других регионах? Да, есть например, Арбитражный суд Московского округа, Черемушкинский, Хорошевский, Рузский  суд Москвы, ряд судов общей юрисдикции в республика Карелия, Пермской, Липецкой областях. Конечно, есть проведение процедуры медиации и у нас, в Новосибирске. Но их все-таки очень мало. Как «внедрить» медиацию?  Выделю 3 основных шага. Шаг №1  ─ стимулы вместо обязаловки. Возврат 100% госпошлины за медиативные соглашения. Инициатива Верховного суда РФ, которая сейчас обсуждается,  — отличный старт. Другой стимул ─ налоговые льготы для компаний, выбирающих медиацию. Шаг №2. «Первая сессия — обязательно» (по установленной категории дел). Целесообразно обязать направлять стороны на ознакомительную встречу с медиатором (не путать с принудительной медиацией!). Пусть люди и бизнес  узнают о вариантах, возможностях, плюсах и минусах — а потом решают, как действовать дальше. Шаг №3. Образование и PR. Важно ввести модуль по медиации в программу юридических вузов. Кейсы вместо теории: нужно показывать бизнесу, сколько денег и нервов спасла медиация. Из личного опыта могу сказать, что нужна позиция судов и судей, которые будут рекомендовать сторонам пообщаться с медиатором и после этого решить – готовы ли они зайти в процедуру медиации. Я участвую в научно-практическом проекте Российского государственного университета правосудия при Верховном суде РФ «Примирительные процедуры в гражданском и административном судопроизводстве». Подчеркну, что не смотрю на медиацию через «розовые очки», как это может показаться: за моими плечами большой опыт судебной работы. Мой юридический стаж более 30 лет. Я более 20 лет возглавляла юридическое направление в компании с клиентской базой 1,3 млн. и годовым оборотом свыше 50 млрд.руб., а также создала эффективную юридическую службу. Поэтому я знаю, о чем говорю. Резюмируя: так где поставить запятую? Пока мы ставим запятую после «судиться», суды тонут в делах, а бизнес теряет время и деньги и связи. Поэтому, безусловно, запятая нужна после «договориться». Судиться — право. Договориться — искусство.  Медиация — не панацея, но инструмент для тех, кто хочет экологично, оперативно и конфиденциально разрешить спор и сохранить бизнес-контакт.