Арбитражный суд обязал "Телеком-прибор" выплатить миллиард рублей
Московский арбитражный суд обязал компанию "Телеком-прибор", зарегистрированную в Одинцово, уплатить около миллиарда рублей за уклонение от налогов. Компания пыталась оспорить это решение, но безуспешно. Контракты с ПАО "Ростелеком" также подлежат проверке.
Компания "Телеком-прибор", зарегистрированная в городе Одинцово в Московской области, подверглась судебной ответственности за уклонение от уплаты налогов на сумму приблизительно в миллиард рублей. Эта информация содержится в постановлении Арбитражного суда Москвы, с которым ознакомиться удалось агентству ТАСС.
Судебное постановление гласит: "Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с наложением штрафа в размере 428 373 003 рублей. Кроме того, общество не предоставило 2 584 документа в установленный статьей 93 НК РФ срок, что привело к назначению штрафа в размере 516 800 рублей. Дополнительно доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 476 945 493,13 рублей и налог на прибыль организаций в размере 708 201 035,10 рублей."
Также в документе указано, что компания пыталась обжаловать это решение суда и выразила несогласие с заключениями налогового органа. Согласно информации из постановления, "Телеком-прибор" участвовал в подписании 315 государственных контрактов суммарно на более чем 1,2 миллиарда рублей. В ряде проектов компания выступала в роли соисполнителя в контрактах с ПАО "Ростелеком".
Как уточняет документ, "Телеком-прибор" получал значительные доходы от поставок телекоммуникационного оборудования по государственным контрактам. Однако, часть этой техники не всегда корректно декларировалась при её импорте из-за рубежа.
Ранее мы писали о том, что Московский арбитражный суд рассмотрел дело, связанное с иском о привлечении к субсидиарной ответственности экс-главы «Открытие Холдинга» Алексея Карахана. Суд отменил арест имущества на сумму 916,2 млрд рублей, что сняло финансовое бремя с предпринимателя. Это решение суда было связано с отказом в иске, что подчеркнуло отсутствие юридических оснований для привлечения Караханова к субсидиарной ответственности по долгам компании.