Последний выстрел в Сараево

Североатлантический альянс угрожает миру своим бессилиемВоенное могущество НАТО – миф. Но в него очень многие верят – и не только на Западе, на постсоветском пространстве тоже. Этот миф приносит России конкретный вред. На примере Украины необходимо показать: НАТО не шевельнет пальцем и не прольет ни капли крови своих солдат и офицеров ради защиты постсоветских государств.Военное могущество НАТО – миф. Но в него очень многие верят – и не только на Западе, на постсоветском пространстве тоже. Этот миф приносит России конкретный вред. На примере Украины необходимо показать: НАТО не шевельнет пальцем и не прольет ни капли крови своих солдат и офицеров ради защиты постсоветских государств.Действия России в Крыму, как и шестью годами ранее в бывших грузинских автономиях, на Западе принято трактовать однозначно: Москва восстанавливает Империю (то ли Российскую, то ли Советскую, особой разницы там не видят). При этом категорически игнорируется ряд моментов.“ Вашингтон воспринимает официальную пропаганду Киева как источник реальных знаний о ситуации ”1. Как бы это ни было неприятно Западу, а также Киеву и Тбилиси, практически все население Крыма, Абхазии и Южной Осетии воспринимало и воспринимает Россию не как агрессора-империалиста, а как освободителя. Оккупантами там считали, наоборот, Украину и Грузию. Уже эти факты не вписываются в концепцию «Империи». Кстати, от присоединения Донбасса Москва отбивается «всеми конечностями». В первую очередь именно потому, что там население отнюдь не так к ней лояльно.2. Несмотря на сказанное в п. 1, Москва не нарушала территориальную целостность ни Грузии, ни Украины, пока не была прямо спровоцирована атакой на Южную Осетию и на своих миротворцев в 2008 году и переворотом в Киеве с сильнейшими антироссийскими мотивами в 2014-м.3. Несмотря на обстоятельства, описанные в пп. 1 и 2, Москва не присоединила бы Крым и не признала бы независимость Абхазии и Южной Осетии, если бы не было косовского прецедента. Именно он лежит в основе «восстановления Российской империи».От просчета до закатаМеждународное право в его нынешнем виде было оформлено после двух мировых войн, чтобы больше ничего подобного никогда не случилось и чтобы отношения между странами регулировались не только силой, но и законами. В годы холодной войны оно в целом действовало, хоть и далеко не безупречно. Но, как теперь становится ясно, тоже, сколь это ни парадоксально, держалось на праве сильного, то есть на «равновесии страха» двух систем и их лидеров – США и СССР. Когда одна из систем рухнула, вместе с ней рухнуло и право.Автору данной статьи очень не нравится раздуваемая в России в последние годы официальная антизападная истерия. В ней много лжи и она весьма вредна для нашего общества. Тем не менее нельзя не видеть очевидного: за разрушение международного права полную ответственность несет Запад. Косовский прецедент – наиболее вопиющий, но далеко не единственный пример попрания этого права. Примеров так много, что количество перешло в качество. Создалась ситуация, когда следование нормам международного права становится признаком не благородства, а слабости и недееспособности страны. Если главными нарушителями являются сами законодатели, то никакого закона уже нет. Именно это сейчас и имеет место в мировой политике. Запад решил, что ему все можно и из всех им же декларируемых правил для него самого существуют исключения. Теперь он расхлебывает последствия.Почему эта беда случилась с Западом, точно сказать сложно. Возможно, дело в том, что он лишился конкурента (в лице СССР). Как известно, конкуренция (как экономическая, так и политическая) – один из столпов всей западной системы. СССР конкуренцию проиграл, это безусловный факт, даже если он кому-то сильно не нравится. Но тем самым был срублен столп. И Запад начал делать очень тяжелые ошибки, за которые теперь начинает расплачиваться.Кроме того, его страшным просчетом стало отношение к постсоветской России. Дважды – при раннем Ельцине в начале 90-х и при Путине на заре 2000-х – Москва пыталась присоединиться именно к Западу, но на равных. Увы, оба раза мы встретили лишь стремление максимально ограничить влияние России на постсоветском пространстве и всячески сдержать ее технологическое развитие. В итоге имеем то, что имеем.Применительно к нынешним событиям на Украине Запад в лице ЕС сделал «выстрел в Сараево». Евросоюзу, собиравшемуся подписать с «пророссийским» Януковичем соглашение об ассоциации, нужны были 45-миллионный украинский рынок и закрепление факта ухода Киева от Москвы. При этом, конечно, столь драматических последствий никак не предполагалось, они стали для Запада полной неожиданностью. Когда начался майдан, гораздо расторопнее оказались США, увидевшие возможность создать проблемы не только России, но и Европе (о чем так изящно выразилась помощник госсекретаря Виктория Нуланд: and fuck the EU). Именно американское влияние делает непримиримой позицию Киева по основным вопросам нынешнего кризиса, что действительно создает проблемы России и Европе, хотя больше всего самой Украине.Сила мыльного пузыряПрисоединение, причем совершенно бескровное, Крыма повергло Запад в полный шок. Здесь в очередной раз НАТО проявило себя именно так, как и должно было проявить, – как абсолютно недееспособная и бессильная структура. Причем дело не только и не столько в резком снижении военного потенциала альянса, которое у нас по-прежнему не замечают. Сокращение количества техники лишь производная от психологии.Отечественный агитпроп, запугивая обывателя «натовской угрозой», при этом вволю издевается над охватившим Запад (особенно Европу) постмодернизмом во всех его своеобразных проявлениях (толерантность, политкорректность и т. д.). При этом как-то игнорируется прямое противоречие: либо угроза, либо постмодернизм, не подразумевающий героизма и самопожертвования, без которых воевать вообще-то невозможно. Нынешние психологические установки европейцев исключают для них возможность вести боевые действия с хоть сколько-нибудь серьезными потерями. У американцев в этом плане дела обстоят лучше, но ненамного. Война с Россией даже без применения ядерного оружия подразумевает огромные потери. Поэтому она абсолютно исключена.К сожалению, самозапугивание несуществующей угрозой ведет не только официальный агитпроп. Вот цитата из одной статьи в «ВПК», опубликованной в конце марта: «НАТО наращивает группировку своих ВВС в зоне, прилегающей к Украине, и вблизи границ с Россией. На аэродромы Прибалтики прибыла группа истребителей США. Увеличились группировки авиации НАТО в Германии и Польше. Количество боевых кораблей США в Черном море превышает 10 единиц, в том числе и корабль управления 6-го флота, предназначенный для управления действиями палубной авиации в ходе ее участия в воздушной наступательной операции. К настоящему времени известно как минимум о двух авианосцах – «Джордж Буш» и «Дуайт Эйзенхауэр», которые прибыли в восточную часть Средиземного моря с кораблями охранения (их общее количество может достигать 22–28 единиц). Вполне возможно, что к зоне потенциального конфликта движутся еще два-три американских авианосца из состава Атлантического флота США. По некоторым данным, «Джордж Буш» сместился в район Мраморного моря, приблизившись к украинским и российским берегам. В Черном море проводятся учения ВМС США, Болгарии и Румынии. Министерство обороны Украины объявило о начале внеплановых учений вблизи Крыма и юго-восточных областей Украины. Таким образом, явно просматривается подготовка к силовой акции».Правда, реалистичный прогноз? Все заметили, как произошла силовая акция США в Крыму? Причем в данной цитате, кроме ее общего удаления от реальности, есть грубейшие фактические ошибки. Так, в Черном море никогда не наблюдалось одновременно более двух кораблей ВМС США, а уж никак не 10. На момент опубликования процитированной статьи «Буша» уже не было в Средиземном море – он находился в Красном, двигаясь на юг, на боевую службу в Персидский залив, а отнюдь не в Мраморное море. В Средиземном же находился «Гарри Трумэн», который следовал в обратном направлении – из Персидского залива в родной Норфолк. Средиземное море он покинул 8 апреля, пройдя его за пять дней, с тех пор до сего времени там нет ни одного американского авианосца. Что касается «Эйзенхауэра», то он в марте сего года никак не мог быть в Средиземном море, ибо с сентября 2013-го стоит в том же Норфолке в сухом доке в 14-месячном плановом ремонте. Еще один авианосец Атлантического флота США – «Авраам Линкольн» с марта 2013-го находится на 3,5-годичном капитальном ремонте с перезагрузкой реактора. Пятый и последний атлантический авианосец – «Теодор Рузвельт» в тот момент стоял в Норфолке. То есть фраза «вполне возможно, что к зоне потенциального конфликта движутся еще два-три американских авианосца из состава Атлантического флота США» относилась к какой-то параллельной реальности. Самое печальное, что приведенная цитата принадлежит профессиональному военному моряку. Еще прискорбнее, что процитированная «страшилка» – одна из наиболее адекватных (точнее – наименее неадекватных) из тех, что написаны про «натовскую угрозу» в марте-апреле.На самом деле никакую агрессию Североатлантический альянс против нас не готовил, не готовит и готовить не будет, поскольку не имеет для этого возможностей. Наоборот, в НАТО теперь панически боятся агрессии с нашей стороны. Особенно, конечно, в странах Балтии и Польши, где вполне адекватно оценили то, как безропотно НАТО сдало Грузию в августе 2008-го и Украину в марте 2014-го. И спроецировали это на себя. Как замечательно написала в марте одна из польских газет, «спасибо Путину за очередное напоминание нам о том, что нынешнее НАТО – это даже не бумажный тигр, а мыльный пузырь». Поистине, ни убавить, ни прибавить. Практические действия НАТО по «сдерживанию России» носили и носят откровенно анекдотический характер (типа отправки «эскадры» в составе четырех тральщиков в Балтийское море). Венчал эту демонстрацию бессилия «исторический саммит» в Уэльсе 4–5 сентября. Практические его итоги оказались до такой степени пустыми, что даже отечественный агитпроп не нашел, к чему придраться и чем напугать отечественного обывателя. Собственно, единственным практическим действием станет создание «сил быстрого развертывания» численностью 10 тысяч человек, что можно считать еще одним анекдотом. Даже не потому, что 10 тысяч человек (причем это будут не какие-то новые силы, а надерганные из имеющихся) вряд ли смогут «сдержать Россию», а потому, что у НАТО уже давно есть «силы быстрого развертывания». А кроме того, еще и «силы первоочередного задействования». И то, и другое считается функционирующим, но недееспособно до такой степени, что придется создавать еще одни «силы». Что-то подсказывает – с прежним эффектом.При этом именно осознание собственного бессилия толкает Европу в объятия США (она боится остаться без защиты перед лицом «русской агрессии», а военная сила в НАТО есть теперь только у Соединенных Штатов да еще у Турции, которая спасать Европу от русских точно не собирается), а весь альянс – к набору конвульсивно-истерических действий. Альянс сегодня становится дестабилизирующим элементом мировой политики, поскольку его глобальные амбиции вступают во все более явное противоречие с неспособностью реализовать их на практике. Многие страны, не входящие в блок, по инерции продолжают верить в его мощь, что становится для них фатальным. Первой жертвой натовской иллюзии стала Грузия, затем по тем же граблям прошлась Украина. Вполне вероятно, у них найдутся последователи, ведь история учит только тому, что она никого ничему не учит.К полной победе постмодернизмаВ Кремле, как показывают украинские события, НАТО уже оценивают адекватно, оставляя пропаганду «натовской угрозы» исключительно для «ширнармасс». Тот альянс, который существует на страницах и экранах нашего агитпропа, не пустил бы Россию в Крым в соответствии с вышеописанными «страшилками». Но Москва не побоялась зайти на полуостров. Кроме того, если бы в Кремле всерьез верили в сказки про «базы НАТО под Харьковом и Донецком», то, очевидно, заняли бы восток и юг Украины, не считаясь с военными и экономическими потерями и политическими издержками. Но там уже догадались, что «базы» останутся лишь в богатом воображении параноиков.Удивительным образом отечественная пропаганда по содержанию совпадает с натовской: обе представляют альянс мощным, единым и решительным (только с точки зрения Брюсселя – это «светлая сила», с точки зрения Москвы – «темная»). В реальности нет у него ни мощи, ни единства, ни решимости. При этом раздувание мифа об огромной военной силе и агрессивной сущности НАТО приносит России совершенно конкретный вред. Дело не только в оболванивании собственного населения, что само по себе плохо, но и в том, что в миф, как было сказано выше, очень многие верят, в том числе на постсоветском пространстве. На примере Грузии и Украины необходимо показать: НАТО не шевельнет пальцем и не прольет ни капли крови своих солдат и офицеров ради защиты постсоветских государств. Но мы сами себе создаем проблемы, ведь даже страны, входящие в ОДКБ, пытаются часто усидеть на двух стульях, видя в Брюсселе и Вашингтоне возможную альтернативу Москве. Чем, кстати, наносят ущерб собственной безопасности, надеясь на помощь, которой не будет никогда, ни при каких обстоятельствах.К сожалению, нет ни малейших признаков того, что основные тенденции развития Запада могут измениться. Никуда не денутся ни глобальные амбиции и уверенность в праве на попрание законов, ни постмодернизм и военное бессилие. Западу надо либо начать реально «наращивать мускулы», чтобы на самом деле, а не только на словах стать мировым жандармом, либо найти в себе силы всегда выполнять нормы международного права. Либо вместе с другими основными мировыми центрами силы «переучредить мир», то есть создать новое международное право. Однако совершенно очевидно, что Запад не будет делать ни первого, ни второго, ни третьего. Это приведет к нарастанию хаоса в международных отношениях с неизбежными очень печальными последствиями.При этом именно события вокруг Украины наводят на подозрение, что даже у самой сильной страны Запада и пока еще мира есть очень серьезные внутренние проблемы.В России уже стали популярными анекдотами различные заявления по украинскому вопросу двух официальных представительниц Госдепа США – Дженнифер Псаки и Мэри Харф. Они просто транслируют откровенную ложь киевской пропаганды либо несут собственный откровенный бред, который, как правило, бессмысленно даже опровергать. В связи с этим возникает вопрос: в Госдепе так нагло и бессовестно врут или там полностью утратили связь с реальностью? Большинство россиян выберут первый вариант ответа на этот вопрос. Тем не менее очень вероятно, что правилен второй вариант.Многие американские же аналитики с тревогой отмечают, что в их стране при очень высокой квалификации ученых и руководителей среднего звена происходит катастрофическое падение интеллектуального уровня высшего руководства. Знания о ситуации в мире у него заменяются идеологическими догмами. Одной из наиболее устойчивых является догма о борьбе всех народов бывшего СССР за свободу от «русского империализма». Через ее призму рассматривается и то, что происходит сейчас на Украине. Поэтому Вашингтон не просто поддерживает все действия Киева, но и воспринимает его официальную пропаганду как источник реальных знаний о ситуации.Нельзя не отметить, что точно такая же ситуация была в позднем СССР: очень высокая квалификация ученых и руководителей среднего звена при катастрофическом падении интеллектуального уровня высшего руководства, которое тоже заменяло знания идеологическими догмами. Как кончил Союз Советских Социалистических Республик – мы все хорошо знаем.Александр Храмчихин,заместитель директора Института политического и военного анализа