От главы группы «ВИС» Доева требуют расплаты по долгам актива «Газпрома». «Центрремонт» обвиняют в уклонении от передачи имущества на 1,5 миллиарда
Обанкротившийся актив «Газпрома» – компания «Энергогаз», выступавшая субгенподрядчиком проекта расширения Пунгинского ПХГ в ХМАО, – генерирует все новые резонансные скандалы. Так, апелляция наложила запрет на совершение регистрационных действий с землей и недвижимостью в Москве, которые суд до этого обязал «Газпром центрремонт» вернуть владельцу. При этом один из кредиторов «Энергогаза» заявил, что «дочка» «Газпрома» уклоняется от передачи имущества, ранее оцененного сторонами сделок в 1,5 миллиарда. Операции с этой недвижимостью уже стали основой для многочисленных разбирательств и заключений о «противоправных целях и выводе ликвидного имущества». Кроме возврата активов, кредиторы требуют привлечь к ответственности за долги «Энергогаза» структуры «Газпрома» и менеджмент, в том числе экс-главу «Газпром центрремонта», а сейчас – генерального директора группы «ВИС» Дмитрия Доева. При этом активно обсуждаются новые бизнес-проекты менеджера, которые оказываются связаны с фирмой, инициировавшей банкротство «Энергогаза», и «хорошие отношения» Доева с бенефициаром «ВИСа» Игорем Снегуровым, чья фирма отсудила «без вреда для репутации» у НГХК «Газпрома» миллиарды рублей. К конфликтам подключилась и ФНС, вскрывшая сомнительную схему актива «Газпрома» на сотни миллионов.
Арбитражный суд Московской области в марте рассмотрит заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергогаз» (основной владелец – АО «Газпром центрэнергогаз») Александра Карабанова, АО «Газпром центрэнергогаз», ООО «Газпром центрремонт», Сергея Владимирова, Александра Псатия, ООО «Научный-6», ПАО «Газпром» и Дмитрия Доева (экс-глава «Газпром центрремонт», сейчас генеральный директор АО «Группа «ВИС»). Фото: L!FE/Марат Абулхатин
Пока же Десятый арбитражный апелляционный суд установил для управления Росреестра по Москве запрет на совершение любых регистрационных действий за исключением тех, что связаны с решением суда, в отношении земельного участка на 16 тыс. квадратных метров и перечня недвижимости по адресу Москва, Научный проезд, 6. Примечательно, что данный адрес совпадает с указанными на официальных сайтах «Газпром центрэнергогаз» и «Газпром центрремонт».
В ходе же спора один из кредиторов «Энергогаза» указал, что «Газпром центрремонт» уклоняется от передачи вышеописанного имущества, которое должно состояться по решению судов.
Уточним, ранее арбитраж признал недействительными сделки с участием ООО «Научный-6» (дочерняя структура «Энергогаза») и ООО «Газпром центрремонт», в частности, обязав последнее вернуть недвижимость и землю. Параллельно с этим были восстановлены права требования «Газпром центрремонт» по договору займа.
«Также не раскрыты мотивы подписания договора о залоге недвижимого имущества <…>, в результате исполнения которого из собственности «Научный-6» выбыло все ликвидное имущество в счет погашения задолженности перед «Газпром центрремонт» по оплате цены уступки требования к «Энергогазу». При этом суд считает необходимым отметить, что определением <…> принят отказ «Научный-6» от заявления о включении в реестр требований кредиторов «Энергогаза» задолженности в размере 1,43 млрд. <…> Указанное свидетельствует о том, что, заключая взаимосвязанные сделки, <…> стороны преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения дочерней организации с целью уменьшения потенциальной конкурсной массы (доли в уставном капитале общества) и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов», – следовало из решения Арбитражного суда Московской области.
Отметим, что, заключая сделки, стороны оценили предмет залога, имущество, в 1,55 млрд.
Добавим, что в феврале суд принял к рассмотрению требование ООО «Газпром центрремонт» о включении в реестр кредиторов ООО «Энергогаз» обязательств на 1,4 млрд рублей.
Впрочем, это не единственные крупные скандалы вокруг «Энергогаза», выступавшего субгенподрядчиком проекта расширения Пунгинского ПХГ в ХМАО. Как подробно сообщала «Правда УрФО», недавно была вскрыта созданная структурой «Газпрома» налоговая схема с включением в реальные поставки технических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «с целью искусственного наращивания стоимости поставки товаров с последующим неправомерным занижением базы по налогу на прибыль организаций и подлежащей уплате суммы НДС». Как указывало издание, в реестр в итоге были включены претензии ФНС более чем на 600 млн.
Тем примечательнее смотрятся последовавшие подробности в отношении участников конфликта. Так, согласно данным «Контур.Фокус», вышеупомянутый Дмитрий Доев весной прошлого года, в частности, стал совладельцем ООО «Управление золотыми активами». Вторым участником компании числится ПАО «Селигдар». Из списка аффилированных лиц ПАО за 2 полугодие 2021 следует, что акционерами компании являются, в частности, Бейрит Константин Александрович, Татаринов Сергей Михайлович, ООО «Максимус». Интересно, что до 23.08.2017 года ООО «Максимус» (среди владельцев сейчас – Бейрит, Татаринов, а также Сергей и Маргарита Васильевы), по «Контур.Фокус», было учредителем ООО «Мегабилд», а 29.08.2017 «Мегабилд» года инициировало дело о банкротстве «Энергогаза». Не менее интересно, что права требования к «Энергогазу» «Мегабилд» получил от «Антарес», в разные годы также связанной с Константином Бейритом. «Еще на самых первых этапах кредиторы говорили о, вероятно, преднамеренном банкротстве «Энергогаза». Теперь же появляются вот такие связи, и Доев – снова центральная фигура. Интересно, как отреагирует ФНС, цель которой в банкротстве защитить интересы бюджета?» – рассуждает источник издания, знакомый с историей конфликта.
Не менее примечательно выглядит и состоявшееся осенью прошлого года назначение Дмитрия Доева генеральным директором АО «Группа «ВИС», конечным бенефициаром которого значился председатель совета директоров «ВИСа» Игорь Адольфович Снегуров.
Отметим, что еще несколько лет назад на рынке обсуждали рост бизнеса «ВИС» на фоне прихода Доева в «Газпром». Игорь Снегуров тогда в интервью РБК знакомство с Доевым и «хорошие отношения» не отрицал, но аффилированность опровергал. Отметим, Доев и Снегуров, со слов последнего, были акционерами «Севзапинвестпромбанка», кроме того, в начале 2000-х Доев возглавлял «Производственную фирму «ВИС» (ныне строительный дивизион холдинга). Председатель совета директоров ВИСа Игорь Снегуров в центре
Фото: vis-group.ru
Примечательны в этой связи конфликты, связанные с «Новоуренгойским газохимическим комплексом» «Газпрома». Так, несколько лет ООО «Газпром НГХК» находилось под управлением все того же «Газпром центрремонт» во главе с Доевым. Генподрядчиком же колоссальной стройки газовой монополии была «ПФ «ВИС». Впрочем, впоследствии компания Снегурова отказалась от проекта, и развернулись суды. Как подробно сообщала «Правда УрФО», в рамках этих судов НГХК проиграл миллиарды рублей, при этом сохранив удивительную лояльность к экс-партнеру.
Так, в рамках одного из разбирательств было заключено мировое соглашение, в котором указывалось: «Стороны соглашения обязуются не раскрывать информацию о настоящем споре перед третьими лицами. <…> Стороны настоящего соглашения обязуются не использовать материалы настоящего дела с целью нанести вред деловой репутации другой стороне. Требования настоящего пункта соглашения не распространяются на предоставление полной информации учредителям, участникам, органам управления и контроля ООО «НГХК» или ООО «ПФ «ВИС».
Отметим, что «Новоуренгойский газохимический комплекс» не могут возвести уже десятилетия. Первые попытки были сделаны еще в 1993 году. В январе 2020 Interfax сообщал, что срок ввода снова перенесен – на 2022 год.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.