Мантия недоказанности: в Москве действия судьи могут стать темой уголовного дела

Редакция The Moscow Post получает небывалое количество писем о работе  российских судов. За последнее время было опубликовано несколько журналистских расследований на эту животрепещущую тему.

На этот раз обращение пришло из Санкт-Петербурга от Дарьи Михайловой, которая является кредитором у ООО "КомПроМИС" на 16 млн руб. в деле о банкротстве (ИП Михайлова). Цитируем часть письма: " Привлекаю к субсидиарной ответственности бывшего директора - Александру Артыкову, которая тем временем пытается обанкротиться сама. Г-жа Артыкова записывала имущество на дочку (Галкину К.А, 1996 г.р.), когда той было еще 2 года. Сама работала по наличке и "кидала "всех подряд. И строило ООО "КомПроМИС" крупные объекты - по всей России, работали со скандалами в том числе, и на объекте "Лужники".

Когда запахло "жареным", компанию продали "инвестору" Миролиму Аманову, уроженцу Киргизии, который работает водителем и живёт в подвале бизнес-центра. Аманов должен  был привлечь 1 млн долларов на финансирование и погасить все требования.

Но самое интересное, по мнению Дарьи Михайловой, началось тогда, когда пришлось идти в Замоскворецкий районный суд Москвы. Дело поступило к судье Марине Мусимович.

Иск Александра Артыкова подала как бывший руководитель должника ООО "КомПроМИС", хотя и не имела права это делать. После Артыковой номинальным владельцем был Аманов, он имел право подавать такие иски - однако они уже рассматривались бы в арбитраже как корпоративные споры.

Судья Мусимович приняла иск об оспаривании договора цессии. Между Д.И. Михайловой и юрлицом - ООО "Единое Решение", для которого и взыскиваются деньги у ООО "КомПроМИС". Этот договор называется инкассо-цессия.

 7 месяцев подряд пытались судье доказать истину. Но судья упорно гнула свою линию. И на одном из заседаний даже дала оценку по существу спора, а за это судья вообще может получить отвод.

"Мы поняли, что дело нечисто, - говорит Дарья  Михайлова. – И поэтому подали заявление в СКР и в Квалификационную коллегию".

Сегодня Дарья Михайлова настаивает на возбуждении уголовного дела против судьи Марины Мусимович.

В деталях разбирался корреспондент The Moscow Post.

Решение  без судебного заседания?

Бумага была  отправлена 30.11.2021 г. В его тексте Дарья Михайлова просит провести проверку и возбудить уголовное дело против судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Марины Викторовны Мусимович по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, ст. 305, ст. 290, ст. 299 УК РФ.

По мнению Дарьи Михайловой, судьей Мусимович вынесено заведомо неправосудное решение по делу 02-1010/2021 без проведения судебного заседания.

Как следует из текста заявления, в ноябре 2021 г. (дата точно не установлена) судья М.В. Мусимович, находясь в помещении суда в нарушение требований, без проведения судебного заседания, всестороннего выяснения всех  обстоятельств дела и в отсутствие представителей истца и ответчика, вынесла заведомо неправосудное решение, датировав его 3 ноября 2021 г.

Далее, по словам истца, судья удовлетворила исковое заявление Александры Артыковой, содержащее требование о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 4 декабря 2019 г., заключенного между ООО "Единое решение" и "ИП Михайлова Д.И".

Таким образом, получается, что судья Мусимович не только приняла иск лица, не имевшего право его заявлять, но и рассмотрела заявленные требования по существу, даже не привлекая к участию в деле финансового управляющего.

Сама же судья Марина Мусимович, по словам Дарьи Михайловой, в грубой форме заявляла в ходе судебном заседании представителю ответчика, что она уже все поняла и учтет мнение ответчика в совещательной комнате.

Таким образом, как считает автор заявления, судьей М.В. Мусимович грубо нарушаются представляемые к суду требования беспристрастности, объективности и независимости.

Дело Александры Артыковой

Итак, суть дела.

ИП Михайлова Д.И. обратилась в суд с заявлением о привлечении Александры Артыковой к субсидиарной ответственности по долгам ООО "КомПроМИС", так как за счет мероприятий конкурсного производства реестр  требований кредиторов оказался непогашенным.

Именно после этого А.О. Артыкова обратилась в Замоскворецкий районный суд Москвы с иском о признании недействительным договора уступки, даже не знакомясь с делом о банкротстве.

Г-жа Артыкова мотивировала свое право на обращение в суд тем, что ее привлекают к субсидиарной ответственности, в связи с чем она может восстановить нарушенное право с помощью иска в суд.

В качестве основания для оспаривания договора Артыкова указала, что сумма задолженности ООО " КомПроМИС" перед ООО "Единое решение" по состоянию на 21 августа 2017 г. отсутствовала, в виду чего, по ее мнению, по договору цессии было передано несуществующее право.

Таким образом, Артыкова инициировала незаконное судопроизводство по необоснованному иску, при этом обратившись в районный суд общей юрисдикции, которому рассмотрение спора  подобной категории по закону неподсудно.

Ко всему прочему, истец Артыкова не являлась стороной оспариваемого договора цессии, как не являлся ею и ООО "КомПроМИС".

Подчеркнем: если бы требования Артыковой носили корпоративный характер, то  исковое заявление подлежало бы рассмотрению в Арбитражном суде…

Фирмочки-"однодневки"

Далее, из рассказа  Д.И. Михайловой следует, что А.Артыкова на протяжении 20 лет, осуществлявшая руководство юрлицами, некоторые из которых исключены из ЕГРЮЛ, а другие признаны банкротами, официально не получала никакого дохода.

Деятельность компаний была убыточной из-за крупных денежных переводов на счета компаний-"однодневок", как и в случае с ООО "КомПроМИС", созданных обналичивания средств без какой-либо связи с Артыковой.

Как считает юрист Михайлова, все эти 20 лет г-жа Артыкова приобретала себе имущество за счет денежных средств, полученных в результате такой деятельности. Регистрировала на номинальных собственников.

Предположительно Артыкова такой схемой продолжает пользоваться до сих пор.

Все приобретенное имущество она оформляла на свою дочь – Кристину Галкину, лишая конкурсных кредиторов в случае наличия у них требований к субсудиарному ответчику возможности их удовлетворить.

Как следует из заявления Михайловой, еще  г-жа Артыкова присвоила ранее находящееся на балансе должника имущество общества на 148 071 000 рублей. Дама упорно не предоставляет конкурсному управляющему документацию должника, за счет которой можно было бы сформировать конкурсную массу).  

Исходя из всего этого, по мнению Дарьи Михайловой, гражданка Артыкова подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как лицо, создавшее и поддерживающее описанную модель ведения бизнеса, к субсидиарной ответственности за доведение этого общества до банкротства, а также, как лицо, незаконно действующее при банкротстве, скрывающее имущество и искажающее данные.

Два обращения в суд

Оказывается, иски в Замоскворецкий районный суд Александра Олеговна Артыкова подавала дважды.

После первого обращения иск вернули за неподведомственностью.

Но Александра Артыкова оказалась упорной: она обратилась ещё раз. И тогда дело попало к судье Марине Викторовне Мусимович.

"Подала его к нам с ООО "Единое Решение", - рассказывает Дарья Михайлова. – И просила признать наш договор мнимым, так как по нему переходит несуществующий долг. Всё очень долго объяснять, но смысл в том, что они решили в суде общей юрисдикции, который рассматривает трудовые споры и займы между физиками по распискам, а ещё может быть какой-нибудь бытовой подряд и права потребителей, оспорить долг на 16 млн руб., принадлежащий юрлицам, установленный решением арбитражного суда. В доказательства отсутствия долга принесли копии писем и соглашения о зачете, составленные БЕЗ УЧАСТИЯ ООО "Единое Решение"- вообще без него, стороной зачета он не являлся".

После этого Дарья Михайлова вынуждена была обратиться уже с жалобами на судью и в Квалификационную коллегию судей, и в Следственный  комитет России (СКР).

Председатель Замоскворецкого районного суда Устинов в своем ответном письме сообщил, что указал судье Мусимович на недопустимость нарушения Кодекса судейской этики.

И только? После  целого "букета" очевидных грубых нарушений?

Но, возможно, судья Мусимович  - новичок, вчерашняя выпускница юридического факультета?

Ничуть не бывало: Марина Викторовна Мусимович была назначена на должность судьи в 2003 году.

По всей видимости, деятельностью судьи Мусимович, действительно, должны заниматься следственные органы.