Суд в Москве запретил продажу 61 модели смартфонов Samsung

Под запрет попала в том числе новейшая модель Samsung Galaxy Z Flip. Поводом для запрета стал иск швейцарской Sqwin SA, потребовавшей запретить использование в России платежного сервиса Samsung Pay. Истец указал, что действия компании Samsung нарушают ее права на изобретение «Система электронных платежей», на которое у истца 19 апреля 2019 года оформлен патент на территории РФ. По данным истца, заявка на патент, касающийся изобретения для проведения онлайн-платежей при помощи мобильного устройства покупателя через кассу продавца, была подана в 2013 году. Поскольку согласия владельца патента на его использование сторонней организацией нет, истец посчитал свое право нарушенным. Как отмечает РИА Новости, летом этого года суд запретил ответчикам ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и Samsung Electronics использование продукции, включающей в себя Samsung Рау. Первоначально конкретные модели мобильных устройств в судебном акте не упоминались. Однако истец, не удовлетворенный таким исходом, подал ходатайство, где потребовали внесения уточнений. После этого суд 19 октября вынес дополнительное решение, в котором упомянул запрет на ввоз и продажу в РФ 61 смартфона компании-ответчика — от выпущенного в 2017 году Samsung Galaxy J5 до новейших Samsung Galaxy Z Flip и Samsung Galaxy Fold. Решение первой инстанции ответчики обжаловали, оно пока не вступило в законную силу. Сервис Samsung Pay был запущен в 2015 году. На сегодняшний день он является третьей по популярности (17% пользователей) системой бесконтактных платежей в России после Google Pay (ее доля составляет 32% аудитории) и Apple Pay (30%). Аналитики утверждают, что после удовлетворения иска к Samsung с аналогичными проблемами могут столкнуться Google Pay и Apple Pay, в отношении которых правообладатель также может подать аналогичные иски. В последние годы в России существенно расширилась правоприменительная практика, касающаяся защиты авторского права и интеллектуальной собственности. И для ответчиков участие в подобных судах нередко оказывается крайне разорительным. Так, в конце 2017 года предпринимательница Ирина Калачева, торговавшая детскими игрушками на рынке в маленьком городе Волгореченске Костромской области, получила вызов в районный суд. Представители юридической компании из Нижнего Новгорода обвинили женщину в том, что при продаже детской игрушки-планшета с изображением персонажей мультфильма «Маша и медведь» женщина реализовала контрафактный товар, чем нарушила интересы правообладателя, владеющего соответствующим товарным знаком. За продажу игрушки с мультяшными героями стоимостью 200 рублей истцы потребовали выплатить компенсацию в 100 тысяч рублей. Суд взыскал с предпринимательницы по 10 тысяч за каждый из десяти рисунков, нанесенных на игрушку, а также расходы на приобретение товара и судебные издержки. Для хозяйки небольшого магазинчика из провинции иск оказался настолько разорительным, что ей пришлось сдать патент. Больше она игрушками не торгует. Правда, в некоторых случаях предпринимателям удается доказать свою правоту. По словам юриста Дмитрия Волнухина, представители частной фирмы из Рязани, имеющие зарегистрированный торговый знак «С пылу с жару», разослали в несколько костромских магазинов письма, в которых говорилось, что сухарики, которые производит его доверитель, «являются контрафактной продукцией». Однако в суде юристу удалось доказать правоту ответчика, поскольку, в отличие от другой продукции, сухарики в патент не входили, и в иске заявителю было отказано в полном объеме.