Голосование
С содержательной точки зрения выбор между Дзержинским и Невским выглядит тем более идиотизмом. Хотя бы потому, что Невский к Москве как городу никакого отношения не имел. Что само по себе объективно должно вызывать вопросы у туземного населения. Это как в Петербурге именем одного из Героев России назвали мост через Дудергофский канал, чем вызвали столь же искреннее недоумение местных жителей - при чем тут Герой и Петербург, если они друг к другу никаким боком и никогда не пересекались?
Даже не вдаваясь в героические деяния исторического персонажа, логично было бы ставить монумент Невскому в местах его боевой и политической славы. Но уж никак не в Москве. А почему не в Анадыре или не в Астрахани, к примеру? Или на острове Кунашир? Что вы всё в Москву тащите?
Желание воткнуть куда ни попадя разных исторических персонажей, собенно в те места, к которым они никакого отношения не имели, как минимум странно, но всегда подчиняется текущим интересам правящего сословия, а иногда и откровенно мелкому чувству тщеславия - как стоящий в Александровском саду Владимир. Каким боком киевский князь к Москве, с которой он разошелся по времени на пару сотен лет, вообще неясно. То, что он тезка нынешнего вождя, скорее всего, и стало основной причиной, под которую лизоблюды подвели идеологическое обоснование. А у вождя не хватило банальной личной скромности (хотя откуда она там).
Претензии к Дзержинскому мне тоже не понятны. Любая революция практически сразу приходит к выводу, что с прежней властью и прежней элитой (и ее подручными) нужно что-то делать. Умный, интеллигентный и прямо-таки душой болеющий за свой народ президент Египта Мурси проблему создания своего собственного ЧК не решил и даже не ставил. А потому умным считать его не получается. И закономерно получил военный переворот. А чего он вообще ожидал? Если кто-то думает, что после падения режима Путина можно будет обойтись без зачистки нынешней знати - тот прекраснодушный кретин. И дело не в кровожадности, а в объективной закономерности исторического процесса. Другой вопрос, что проблему чисток можно решать грубо в лоб и по-тупому, а можно умно и без излишеств. Но либо ты решишь проблему, либо проблема решит тебя, иных альтернатив не предусмотрено.
В этом смысле памятник Дзержинскому - это памятник даже не совсем ему, а логике и разуму людей, которые не играли в революцию, а делали ее, понимая законы развития исторического процесса. Другой вопрос, что эти же самые законы развития потребовали поэтапного истребления уже самих революционеров в ходе ожесточенной борьбы проектов будущего пути развития - но к тому моменту Дзержинский уже давно умер, а потому свою роль он сыграл на твердую положительную оценку. Так что памятник, безусловно, заслужил. На Лубянке или где еще - тут вопрос к москвичам, где бы они его поставили.
В общем, сама по себе история с внезапным, как понос, голосованием выглядела дурацкой, по-дурацки она и закончилась. Хорошо, что хоть так.