Крымский мост в Гондурас - чем плох фильм Тиграна Кеосаяна
«Фильм про мост без моста» — этот слоган как нельзя лучше подошел бы новой картине Тиграна Кеосаяна «Крымский мост. Сделано с любовью», прокат которой начался в России на этой неделе. Нет, сам мост в кадре, конечно, присутствует: и с воздуха, и с берега, и с моря. Но о том, что стало причиной его строительства, нет ни слова. Все представлено так, будто мост хотели навести давно, просто руки не доходили. Зато в фильме есть сцена на керченском рынке, где
на вопрос одного из главных героев, журналиста, как вам живется после воссоединения Крыма с Россией, один из эпизодических персонажей отвечает: «Спасибо, погано». При этом российский журналист в фильме использует слово «аннексия»,
за которое ему тут же невнятно пытаются дать по морде. Герои машут кулаками, но мотивы своей агрессии никак не вербализуют.
Все это до боли напоминает невразумительные мотивации военных в фильме Алексея Пиманова «Крым». Судя по происходящему на экране, весной 2014-го Россия просто ввела на полуостров войска. Зачем и почему — загадка. Так и здесь.
Сюжет, выписанный шефом канала Russia Today Маргаритой Симоньян, здорово отдает третьим миром. Он соткан из штампов, свидетельствующих о глубоком комплексе вторичности перед Западом. Такое кино снимают, должно быть, где-нибудь в Мексике или Гондурасе.
Мы не просто строим мост - мы с придыханием ждем телевизионщиков из США, которые покажут Западу всю правду: глядишь, и санкции снимут. Для этого гостей надо накормить, и не керченской ухой, а супом буйабес.
Попутно главные герои совершают подвиги в духе супергеройских комиксов: сажают на недостроенное полотно самолет, тушат пожар, спасают тонущих. В конце пиарщик моста (фигура, символизирующая представление об успешности) со слезами смотрит сюжет «американских партнеров» и понимает: Штатам верить нельзя.
На самом деле главный вопрос здесь – к зрителю. Казалось бы, чего еще стоило ожидать от комедии? Мы же прекрасно знали, что они там, в Москве, про Крым наснимают. И все равно пошли на премьеру. Зачем?
Первая причина — любопытство. Мы уже поняли, что ни реальные события Русской весны, ни реальные крымчане заказчикам «крымских» фильмов уже не интересны. Но хотелось узнать, что они там еще по этому поводу думают.
Вторая причина, она же главный источник разочарований, — всеобщая крымская фрустрация.
Нам, крымчанам и севастопольцам, хочется увидеть на большом экране подтверждение, что весна 2014-го была не зря. Что это часть большого русского реванша. Пусть сейчас он буксует и жизнь меняется к худшему. Пусть мы шаг за шагом сдаем Донбасс. Но в исторической перспективе решение взять Крым было единственно верным. Мы в это верим. Режиссеры, похоже, нет.
Этот фильм ничем не хуже аналогов. И современных, вроде «Море. Горы. Керамзит» об Олимпийской стройке в Сочи от того же Кеосаяна. И советских, вроде «Девчат» или «Весны на Заречной улице». Но рейтинги первых дней проката показывают: розовая воскресная жвачка уже никого не удовлетворяет.
Замалчивание - тоже вариант лжи, не такой острый, как откровенное вранье, но столь же болезненный. Стыд и нежелание артикулировать то, о чем ноет, зритель расценивает как предательство.
Сам по себе Крымский мост — просто инженерное сооружение. Чтобы он стал «скрепой», каждый в стране должен почувствовать свою причастность. А для этого нужно немного больше, чем красивые актеры, непринужденные диалоги, эмоции с претензией на искренность и завиральные сюжеты.
Нужны смыслы, которых в нашем официальном кино почему-то стараются избегать.