Islande: un ex-banquier dénonce la justice des "boucs-émissaires"

Juges partiaux, écoutes illégales, instruction à charge : l'ex-banquier islandais Sigurdur Einarsson, condamné à quatre ans de prison pour sa responsabilité dans la crise financière de 2008, dénonce auprès de la Cour européenne des droits de l'Homme les conditions de son procès.

Dans un entretien exclusif à l'AFP, l'ancien président de la banque islandaise Kaupthing accuse la justice islandaise d'avoir envoyé derrière les barreaux des "boucs-émissaires" dans le but d'apaiser la colère des épargnants ruinés.

QUESTION: Pour quel motif dénoncez-vous les conditions de vos procès en première instance en 2014 et en appel en 2015 ?

RÉPONSE: Beaucoup de choses se sont mal passées. On peut commencer par l'établissement du Bureau du procureur spécial (chargé d'instruire les procès de la crise). Quand la dépression économique est arrivée, l'Islande était déjà dotée d'un bureau du procureur et des lois, textes et régulations idoines. Mais au lieu de suivre ces législations existantes, le gouvernement, les politiciens ont pris la décision de créer un bureau spécial pour enquêter sur de possibles délits. En réalité ils voulaient juste trouver des boucs-émissaires (?). Le procureur spécial, au lieu d'ouvrir un dossier (concernant M. Einarsson) a décidé d'en ouvrir trois, ce qui explique que les procédures durent depuis neuf ans. Ils ont aussi caché des documents qui auraient prouvé notre (les banquiers, ndlr) innocence. Ils ont écouté les conversations entre les personnes mises en accusation et leurs avocats, ce qui est illégal (...). Certains juges étaient partiaux, notamment parce qu'ils avaient perdu beaucoup d'argent pendant la crise économique. Ce n'était pas un procès juste et équitable. C'est important parce que l'Islande se targue d'être une démocratie occidentale et un des principes fondamentaux est d'assurer l'égalité de tous devant la justice.

Q: Vous vous en prenez particulièrement à un juge de la Cour suprême. Pourquoi?

R: Sa femme siégeait au directoire de l'autorité financière pendant la crise et l'autorité financière était l'institution qui avait saisi le procureur spécial. En fait, il entérinait les décisions de sa femme (...). Son fils était le conseiller juridique en chef de la commission de mise en liquidation de la banque dont j'étais le président. Sa fille était en charge de dossiers financiers au ministère de l'Économie et des Finances. Il aurait dû être intenable pour le juge de siéger dans cette affaire. En première instance, il y avait trois juges, dont l'un, appelé juge spécialisé, avait été déclaré en faillite personnelle par la commission de mise en liquidation judiciaire de la banque que je présidais.

Q: Vous n'admettez aucune responsabilité dans la faillite de votre banque?

R: Vous devez vous souvenir que dans les années ayant précédé la crise économique de 2008, l'Islande accusait un déficit courant équivalant à entre 10 et 25% du PIB. Parallèlement le pays conduisait une politique monétaire qui entraînait un différentiel (de rendement) entre la couronne et une monnaie comme l'euro de plus de 10% (...). Je ne conteste pas du tout le fait que nous ayons pu parfois recourir à des emprunts (souscrits par des actionnaires, des employés de la banque ou des partenaires extérieurs) pour racheter nos propres actions (?). Il est possible que les bonnes pratiques bancaires, dix ans plus tard, ne tolèrent plus ces choses, mais à l?époque c'était beaucoup plus courant que ce que vous imaginez. Il est crucial de faire la différence entre avoir des agissements illégaux et prendre de mauvaises décisions commerciales (...). Ces procédures ont pris neuf années de ma vie. J?ai été condamné pour un délit qui n'était pas un délit aux yeux de la loi. C'est un prix élevé (?). Aujourd'hui je prends un jour après l'autre.