Предприниматели через суд выясняли стоимость рабочего проекта по строительству
Согласно доводам иска, между истцом и ответчиком заключен договорна создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение рабочего проекта по объекту: «Киноконцертный комплекс со встроенными помещениями коммерческого назначения в г. Елизово».
В пункте 3.1. стороны пришли к соглашению, что договорная цена по созданию (передаче) проектной документации составляет 5 000 000 руб.
Ответчик перечислил истцу 3 000 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику
с претензией от 01.06.2016, в которой просил произвести погашение задолженности.
В судебном заседании представители ответчика заявленные исковые требования не признали. Пояснили, что не оспаривают факт выполнения работ, однако категорически не согласны с ценой выполненных работ в размере 5 000 000 руб., настаивают на том, что подписанным договором на создание (передачу) технической продукции от 22.06.2011 03.12.2013 обеими сторонами согласована цена работ 3 000 000 руб., которую ответчик полностью оплатил.
Фактически позиции сторон по рассматриваемому делу были основаны на одном и том же договоре на создание (передачу) научно-технической продукции от 22.06.2011, представленном сторонами в разных редакциях: ответчиком – с договорной ценой 3 000 000 руб., истцом – 5 000 000 руб. Установить, какой из договоров был подписан истцом, и тем самым выявить последнее волеизъявление сторон о порядке определения цены выполненных работ, не представлялось возможным.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая противоположную позицию сторон, касающуюся договорной цены работ, оценив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ и последующее поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость выполненных работ подлежит определению в размере 3 000 000 руб. Указанная цена принималась во внимание обеими сторонами, в том числе истцом при выставлении счетов от 22.06.2011 на сумму 1 000 000 руб., от 10.04.2012 на сумму 1 300 000 руб., от 01.07.2013 на сумму 700 000 руб.
Установив, что 3 000 000 руб. ответчиком оплачено, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом в порядке статьи
65 АПК РФ не доказано наличие долга, а также ввиду пропуска срока исковой давности.
Решение вступило в законную силу.
Марина КЛИМЕНКО, пресс-секретарь Арбитражного суда Камчатского края