Les apories de la démocratie libérale
Avec le Brexit, l'élection de Donald Trump, le referendum italien et chute de Matteo Renzi, 2016 fait d'ores et déjà figure d'annus horribilis pour les élites dirigeant le monde libéral que nous avons la prétention de croire universel.
On peut certes toujours chercher des causes extérieures à de tels fiascos. A cet égard, les accusations selon lesquelles la Russie aurait manipulé les élections américaines –et selon lesquelles elle s'apprêterait à le faire pour les élections allemandes– prêtent à sourire, qu'elles soient fondées ou non. D'une part parce que ces éventuelles manipulations constituent une paille face au torrent informationnel déversé quotidiennement par les médias libéraux. Mais d'autre part –et surtout– parce qu'il est assez ironique de voir de mauvais perdants reprendre à leur compte des théories du complot qui, jusqu'à récemment, constituaient selon eux l'apanage de leurs adversaires. A croire finalement que les échafaudages conspirationnistes naissent naturellement dans la tête de ceux à qui le pouvoir échappe.
"Fact checking" contre "post-vérité"?
Plus sérieusement, à écouter ces théories donc, nous serions entrés dans l'ère de la "post-vérité". La post-vérité, ou –selon certains– la post-factualité, serait caractérisée par le fait que les médias de masse ne seraient plus crédibles et que la véracité des faits allégués par tel ou tel parti n'auraient finalement aucune influence sur son crédit électoral. Les tenants de la post-vérité sont généralement assez flous sur les causes d'une telle évolution. Les plus téméraires d'entre eux remarquent néanmoins que les mystifications opérées par les classes dominantes elles-mêmes n'y sont sans doute pas pour rien: du "fact checking" libéral qui n'observe sourcilleusement que les propos de ses adversaires à l'étonnante mansuétude de ces classes envers d'énormes mensonges comme les armes de destruction massive de Saddam ou les "rebelles modérés" combattant Assad, comment ne pas remarquer la partialité du système?
Mais l'essentiel est ailleurs: la "post-vérité" n'est qu'un effet d'optique perçu par ceux qui sont attachés à un système de pensée intrinsèquement aporétique: la démocratie libérale propose à la fois une fin et un moyen. La fin, c'est un système centré sur la seule problématique de la croissance économique, éventuellement mâtinée d'un peu de social et d'écologie, et où divers partis s'affrontent sur les moyens d'aboutir à cet objectif. Dans cette vision, les Etats ne sont qu'autant de galeries marchandes où le gestionnaire peut éventuellement réguler les charges et les modalités mais où il ne peut certainement pas régir l'installation des enseignes, encore moins avoir d'autres priorités que celle du chiffre d'affaires global. Le moyen, ce sont les élections en charge de déterminer le meilleur gestionnaire et les meilleurs assistants de la zone commerciale.
Admettre enfin le caractère insensé de l'Histoire
Croire que la "raison" commandera aux électeurs libres de choisir nécessairement des représentants qui n'aient d'autres ambitions que ce rôle de gestionnaire relève de la naïveté ou, à tout le moins, d'un messianisme politique daté. A moins bien sûr, qu'on ait du combat politique la conception d'un match de catch, c'est-à-dire d'un simple "spectacle" où le nom du vainqueur doit être connu et déposé d'avance au commissariat de police! On mesure mieux à cet égard, l'hébétude et les cris d'orfraies de ceux qui pariaient sur Juppé ou Clinton; On appréciera aussi à cette aune les appels que certains n'ont pas manqué d'élever pour revenir à un système de suffrage censitaire; on considérera enfin dans cette même perspective les textes profondément antilibéraux récemment adoptés à propos de la diffusion de l'information par les instances réputées libérales que sont le Parlement européen (2016/2030 – 23 novembre) ou le Sénat américain (S-2943 – 23 décembre)!
La vérité est que le libéralisme comme le socialisme sont enfants de la Révolution française et qu'ils ont tous deux substitué d'autres téléologies à l'avènement du Royaume des Cieux. Or on ne peut proposer à la fois un processus ouvert et une fin déterminée. On ne peut sommer les citoyens de "choisir" tout en leur interdisant des choix prétendument "populistes" au motif qu'il n'y aurait pas d'alternative. L'utopie marxiste du socialisme réel a disparu voici presque trente ans et nous assistons – médusés – à la mort de cette utopie hégélienne qu'est la "fin de l'histoire" libérale. Il serait temps de l'admettre et, enfin, d'admettre par là-même que l'histoire n'a d'autre sens que celui que lui assignent temporairement de prosaïques rapports de force.