На себя посмотри, да?
Иногда все просто: когда человек сам ничего такого особенного не умеет, но любит поругать чужое. И так критикует красноречиво, мол, свистит не так, и летает неправильно. И еще возмущается, что кто-то имеет наглость такой товар людям предлагать. Так и хочется сказать "ну сделай лучше, а мы тебя похвалим". Собственно, тут все нажимают на то, что люди тратят много времени на критику чужих трудов. И "эту энергию - да в мирное бы русло", если бы он все это время занимался каким-нибудь своим делом, немало бы преуспел.
А что, если критиковать - это и есть его дело? Очевидно, что можно быть хорошим художественным критиком, не умея рисовать. Но многие художники считают, что особо увлеченные специалисты мешают им спокойно творить. Все им нужно классифицировать, разобрать, сунуть в какую-то категорию. От всех художников им нужен "артистс стеймент", везде ищут концепцию. А что, если никакой концепции у художника нет, и никакой глубокой идеи не было. И развесистого обоснования для текущего периода. Просто он увлекся натюрмортами, и рисует их год. Разглядел красоту простых бытовых предметов, или болел и не мог на улицу ходить. А потом постановки из рюмки и омлета надоели, болезнь прошла, лето наступило, в парке все расцвело, и теперь у него период пейзажей. Без политического и идеологического подтекста, без глубокого смысла. а художник он все равно хороший, потому что рисует красиво и живо, и в картинках "что-то есть".
И вообще, что это за профессия: смотреть на труды и старания других людей, и выискивать в них изъяны? Многие считают, что это - этический вопрос. Человек ничего не производит, он только любуется, как трудятся другие, и придирается, причем на высоком профессиональном уровне, с обоснованием, и часто с особой меткостью и жестокостью. На самом деле он, конечно, не просто бездарь, который любит ругаться. Чтобы грамотно что-то критиковать, нужно разбираться. А чтобы разбираться, нужно изучить предмет, будь то театр, еда или литература: нужно много перепробовать, разобраться, проанализировать, учиться у других, чтобы научиться понимать, чем здесь хорошее отличается от плохого. Каковы каноны, как должен выглядеть идеальный "классический вариант", чем он хорош, чем характерен, и чем чреваты (в хорошем и плохом смысле) отступления от правил. Если вдуматься, хороший критик учился и работал не меньше, чем тот, кого он критикует.
И нельзя же все время всех только хвалить! Или можно? :-) Что было бы, если бы все люди просто делали, как могут, и их бы никто не критиковал. Хвалили бы, столько, сколько хочется. А кому не нравится - молчали бы, смотрели на другое, покупали другое. Пробьются ли тогда лучшие? Отличат ли их от худших? Полезно ли слабым узнать лишний раз, какие они слабые? Полезно ли сильным надавать тумаков, чтобы больше старались? Я вот сама знаю, что нет ничего хуже, чем отсутствие достойной конкуренции. А нужна ли в такой степени профессиональная критика? Особенно интересно - нужна ли непрошенная? Совсем другое - когда автор идет к кому-то, кто для него является авторитетом, и сам просит конструктивной критики, иногда даже хорошо за нее платит. А тут ваши труды кто-то берет да и разносит, хотя его к этому совсем не приглашали. Говорят, что она потребителям нужна. Трезвый критичный взгляд, разбор всех преимуществ и недостатков. Или может - нет? Может быть - пусть люди сами разбираются, вкусно им, или невкусно, понравилось ли в театре? Даже если произведение ни в какие рамки не вписывается, оно может многим доставлять неподдельное удовольствие, и может не омрачать его анализом и разбором полетов?
Многие ценят определенных критиков, потому что у них похожие вкусы, похожие критерии оценки. Но и здесь бывают расхождения. Десять раз во всем совпали, а на одиннадцатый жалеют, что не посмотрели фильм из-за плохой критики. Много потеряли. и поняли это, случайно посмотрев его годы спустя. Ах, как жаль, зачем я критика послушал? Впрочем, сам ведь виноват. Мог и проявить любопытство, и посмотреть, несмотря на критики. Никто не отменяет собственной инициативы, и хорошо бы иметь собственно мнение.
Я недавно слышала от профессионального критика, что его многие осуждают. Мол, сделал своей профессией изначально не очень хорошее дело. Профессионально ругаешь людей. Демотивируешь, бизнес им портишь. Если критик стал хорошим и известным, его начинают бояться, потому что у него появилась власть. Поругает ресторан - и больше туда никто не придет. И они это, якобы, ради власти и делают. "Вот возьму и одной заметкой разрушу кому-то бизнес". Таких негативных аспектов в его работе можно найти очень много. А позитивные как-то находятся с трудом. Да, людям иногда хочется критику почитать. Самим ворчать - мало, хочется еще подпитки от профессиональной ворчалки на высоком уровне (тоже мне, благородное дело). Что кто-то растет под давлением критики - тоже сомнительная польза. Сами, небось, таких стимулов к росту не хотели бы! И что это за удовольствие - грамотно ругать других? Да, критик подробнейшим образом изучил материю, разбирается в тонкостях какого-то ремесла. Но почему он использует эти драгоценные знания, чтобы кого-то оценивать, со своей персональной колокольни? Можно же, например, скромно изучать?
А вы как думаете - есть действительно что-то недоброе в профессии критика? И каковы их мотивы? Почему кому-то больше нравится оценивать чужое, нежели делать свое? Действительно ли они гонятся за этой властью - возможностью разгромить кого-то на словах и на деле? Кстати, есть еще мнение, что ничего так не способствует продажам, как плохая критика. Иногда это работает, я знаю. Но мне кажется, что не всегда. Я так же слышала истории, когда негативная критика приносила бизнесу реальный непоправимый вред.