Воронежские депутаты отстаивают свои корпоративные интересы
По инициаторам отмены всенародных выборов воронежского мэра нанесен серьезный информационный удар. На сайте уполномоченного по правам человека в Воронежской области опубликована статья руководителя аппарата омбудсмена Владимира Белоножкина с характерным названием «Инициатива не в русле».
Начинается публикация с напоминания о том, что уже месяц в Воронеже активно обсуждается инициатива группы депутатов городской думы от партии «Единая Россия» по отмене прямых выборов главы городского округа.
Перечислив заметные события, связанные с этой инициативой, автор резюмирует предварительные итоги общественной дискуссии: значительное большинство ее участников депутатскую инициативу не поддерживают.
Владимир Белоножкин предлагает рассмотреть аргументы сторон:
«Основными доводами "ЗА" отмену прямых выборов мэра являются низкая активность и компетентность избирателей, возможность сэкономить на выборах и наличие некоего общероссийского тренда.
Доводы "ПРОТИВ" апеллируют к Конституции, демократии и правам человека, а также дезавуируют аргументацию сторонников отмены выборов».
И далее автор переходит к собственным выводам: «Финансовые аргументы сторонников отмены выборов об их дороговизне и необходимости экономии бюджета не выдерживают критики, поскольку такая постановка вопроса в отношении базовых понятий Конституции в принципе некорректна. Да и деньги, в общем-то, небольшие... Доводы о низкой явке и отсутствии интереса населения к выборам несостоятельны, поскольку нельзя отказываться от действующих институтов прямой демократии в связи с наличием проблем их реализации. У людей будет интерес к выборам, если создать действительно конкурентные и равные для всех кандидатов условия. Поэтому задача органов власти и местного самоуправления - мотивировать людей к участию в выборах. Именно это сейчас является трендом, если вспомнить последние выборные кампании».
От вопросов общего порядка Владимир Белоножкин логично переходит к делам воронежским: «Довод о большей компетентности конкурсной комиссии и депутатов по сравнению с избирателями в вопросе выбора достойного и квалифицированного главы города, ориентированного на решение проблем жителей, также вызывает большие сомнения».
И затем – почти вердикт: «Только ленивый не писал еще, что депутаты городской думы отстаивают скорее свои корпоративные интересы, а не права жителей...»
Не признает он и аргумент, что, мол, в большинстве региональных столиц уже отменили прямые выборы глав: во-первых, аналогия не является доказательством, а во-вторых, подтверждения эффективности предлагаемой единороссами схемы выборов главы города пока никто не предоставил.
А в конце статьи руководитель аппарата омбудсмена переходит к бронебойным аргументам – к Конституции и ее гаранту.
Основной закон гарантирует самостоятельность местного самоуправления и его реализацию гражданами путем референдума, выборов через выборные и другие органы местного самоуправления. Затем следует напоминание: «Еще 19.12.2013 г. на пресс-конференции президент России отметил, что мэров нужно только выбирать, поскольку органы местного самоуправления наиболее близки к народу, и мэрами должны быть такие люди, которых граждане знают лично и могут к ним прийти поговорить, обсудить, высказать свою позицию по развитию своего поселка или города, и иметь возможность добиваться реализации этой позиции».
Ладно, 2013 год – это было давно. Но Владимир Белоножкин прибегает и к более свежим источникам: «В послании президента России Федеральному Собранию 1 декабря 2016 года также прозвучало: "Считаю, что курс на развитие политической системы и институтов прямой демократии для повышения конкурентности выборов абсолютно оправдан, мы, безусловно, будем его продолжать».
С формальной стороны, пишет Владимир Белоножкин, депутаты вправе, конечно, изменить Устав города – это «не противоречат букве Конституции».
Но вывод он делает другой: «Однако, отмена прямых выборов мэра гражданами, осуществляемых ими в течение достаточно большого срока, несомненно, ограничивает диапазон имеющихся у них избирательных прав. И остается вопрос: соответствует ли рассматриваемая депутатская инициатива духу Конституции и современному тренду развития демократии?».
То, что публикация заканчивается вопросительным знаком, - скорее дань вежливости. Посыл статьи вполне однозначен: идею отмены прямых выборов мэра уполномоченный по правам человека в Воронежской области не приветствует, более того, считает вредной (напомним про «корпоративные интересы» городских депутатов).
На таком уровне единороссам из городской думы еще не возражали. Общественность, политологи, пресса – мнением всех этих людей можно при желании безнаказанно пренебречь.
А вот омбудсмен – другое дело. Вспомним, что губернатор Алексей Гордеев подчеркнуто уважительно относится к деятельности регионального уполномоченного по правам человека Татьяны Зражевской. Так что нельзя исключать того, что статья «Инициатива не в русле» - это сигнал думским единороссам: мол, хватит, ребята, побаловались и будет. Не стоит вам менять Устав города, вы же не хотите идти против воли президента.
Вот публика и посмотрит: что у депутатов развито сильнее – корпоративные интересы или инстинкт самосохранения.
Автор: Герман Полтаев