ВС счел правомерным подтвержденное другими судами решение арбитража о банкротстве М Банка

Возглавлявшему наблюдательный совет М Банка (Мосстройэкономбанка) Михаилу Пальшину отказано в передаче на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Москвы от 26 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016-го и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля по делу о банкротстве кредитной организации, следует из определения Верховного суда.

Напомним, ЦБ отозвал лицензию у Мосстройэкономбанка 24 июля прошлого года. М Банк и еще три банка, лишившиеся лицензий в конце июля 2015-го, - «Российский Кредит», АМБ Банк и «Тульский Промышленник» - входили в так называемую группу Анатолия Мотылева. Вслед за отзывом лицензий у банков ЦБ аннулировал лицензии у семи негосударственных пенсионных фондов, аффилированных с Мотылевым. Позже регулятор обнародовал результаты проверки качества активов четырех банков группы Мотылева, которая показала, что традиционный банковский бизнес там практически отсутствовал.

В октябре прошлого года столичный арбитраж признал М Банк банкротом (резолютивная часть решения была объявлена 19 октября). «Дыра» в балансе М Банка была оценена более чем в 28,2 млрд рублей.

В определении ВС приводятся уже прозвучавшие ранее цифры: как установили суды первой и апелляционной инстанций, на момент отзыва лицензии у М Банка стоимость его имущества составляла около 11,39 млрд рублей, а размер обязательств - 39,657 млрд. «При таких условиях суды пришли к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности, поскольку стоимость его имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами. С указанным выводом согласился суд округа», - напоминает Верховный суд.

«Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о размере активов должника, - поясняют в ВС. - По мнению Пальшина М. В., временная администрация при проведении анализа качества активов банка неправомерно реклассифицировала ссудную и приравненную к ней задолженность и доначислила резервы на возможные потери». Но, как отмечает ВС, «указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства».

ВС указывает, что «кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения... судебной коллегии Верховного суда РФ, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и/или норм процессуального права, повлиявших на исход дела... Между тем таких оснований... не установлено».

Ранее Анатолию Мотылеву не удалось в нескольких судебных инстанциях добиться отмены отзыва лицензии у М Банка. Более того, в мае стало известно об аресте имущества и активов Мотылева в рамках дела о махинациях в М Банке на 1,25 млрд рублей. Тогда сообщалось, что сам экс-банкир, по некоторым данным, обосновался в Лондоне.

Новость