Методология диспута для ушибленых Майданом
Если честно — то ещё три года назад было ясно, что вести диалог не с кем…
Итак, мои маленькие йододефицитные небратья, которым нравится быть рабами дохлой бабки Клинтон и не менее дохлого деда Сороса, сегодня я хочу дать вам урок методологии ведения диспута.
Потому что я бесконечно устал от патологической неспособности вроде взрослых людей, зачастую с университетским образованием, вести аргументированный диспут. У нас в университете на курсе философии изучали и виды диспутов, и их методологию, эту же информацию предельно легко найти в интернете, но почему-то никто не хочет следовать простым и несложным правилам публичного спора.
И чтобы вы хотя бы публично позорились не так позорно, как вы обычно это делаете, я попробую вдолбить в ваши пустые головы несколько простых правил. Уверен, что мой урок вам не поможет, потому что не в коня корм. Но зато никто не сможет меня обвинить, что я не пытался.
Итак, если вы пишете «Роджерс врёт», то этого недостаточно. Нужно это хоть как-то обосновывать. Поскольку вы полные дегенераты, то я облегчил для вас эту задачу, составив стандартные логические конструкции, которыми оперируют эволюционировавшие до состояния Sapiens представители рода Homo. Можете их использовать, вам нужно будет только вписать вместо звёздочек недостающие элементы.
Например, если вы хотите уличить меня во лжи, то нужно писать «Роджерс говорит неправду, когда утверждает ***, потому что на самом деле ***». Желательно сопровождать это ссылками на доказательства. Я понимаю, что для мозга, несколько лет сжатого каструлькой и страдающего от хронической недостаточности кровообращения, это слишком сложно, но надо пытаться.
Или «Я не согласен с Роджерсом в ***, потому что ***». И снова ссылки и пруфы приветствуются.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ! Словесные конструкции типа «Роджерс не прав, потому что ему платит Сурков», или «Роджерс врёт, потому что он клятый москаль» не являются логическими построениями. Это и российских майданутых касается.
Пример законченной логической конструкции: 22 февраля 2014 года в Киеве произошёл вооруженный антиконституционный переворот, потому что
а) смена власти непредусмотренным законом путём является переворотом;
б) майданутые были вооружены;
в) это противоречило Конституции Украины, в частности статьям 103, 105, 107, 108 и так далее.
Или другой пример: Я утверждаю, что власть в Киеве захватили дегенераты, потому что спикером Верховной Рады является олигофрен со справкой.
И вполне логично предположить, что те, кто поддерживает подобную власть, также являются дегенератами, чей мозг необратимо разрушен скачками на майдане (интересно, какая частота вибрации вызывает подобный эффект?).
Третий пример логической конструкции: сначала бандерлоги на майдане кричали «москалей на ножи» и убивали сотрудников милиции, а затем «москали» Юго-Востока Украины захотели отделиться, потому что не хотели «на ножи». Не наоборот.
Так что в развязывании гражданской войны виноваты безработные западенцы-бандеровцы и майданутые, а не шахтёры и металлурги Донбасса. И это вооружённые майданутые поехали на Донбасс усмирять непризнавшие переворот регионы по приказу Турчинова, а не жители Донбасса приехали обстреливать Троещину.
А агрессором называется тот, кто нападает, а не те, кто защищается. Так что агрессор – это киевская незаконная хунта.
Четвёртый пример логической конструкции: Все солдаты и офицеры ВСУ, участвующие в так называемом «АТО», по факту являются военными преступниками, потому что
а) согласно Конституции и законам Украины армия имеет право действовать на территории страны только в случае объявления войны;
б) войны не объявлено.
Вот видите, мои маленькие кастрюлеголовые небратья, логика – это не сложно. Причинно-следственные связи, последовательность событий, сопоставление фактов и обоснование своих утверждений. Не сложно, если у вас мозг не сдавлен кастрюлькой.
Хотя вам, специфическим, мой урок не поможет…Александр Роджерс