Следствие по крушению малайзийского «Боинга» продлили, чтобы сохранить санкции против России
Очередные промежуточные и предварительные итоги расследования Международной совместной следственной группы (ССГ) были представлены на пресс-конференции в Голландии. Но после обнародования ее материалов вопросов к следствию стало даже больше, чем было до того. И ответ на некоторые из этих вопросов мы попробовали получить у военного эксперта «КП», полковника в отставке Михаила Владимировича Тимошенко.
1. Почему России нет в составе следственной группы?
- Если честно, я не очень понимаю, почему она такая уж совместная. По правилам ИКАО, расследование ведется на территории той страны, где произошла катастрофа.
Значит, вроде как должна вести Украина. Почему малайзийцы - понятно. Это был борт их, малайзийской компании. И большинство погибших - их граждане. На втором месте подданные королевства Нидерланды. То есть участие голландцев тоже обоснованно. Малайзия - это вообще бывшая колония голландцев, и у них там особые связи. Это понятно. Но если это международное расследование, то почему там нет ИКАО (Международная организация гражданской авиации - прим. ред.)?
Инцидент произошел в воздушном пространстве Украины. И самолет был сбит, предположительно, ракетой из ЗРК «Бук» российского производства, которые есть на вооружении и ВСУ, и российской армии. В этом случае надо или включать и Россию, и Украину в состав следственной группы, либо, поскольку они (и то, и другое государства) являются потенциальными подозреваемыми не включать в следствие как участника никого из них, а требовать у обеих сторон данные: по вооружению, по средствам объективного контроля и т.д. Из серии - выдайте требуемые от вас материалы и сидите дальше на попе ровно, пока не разберутся компетентные нейтральные стороны. Из всего вышесказанного следует один вывод - логического объяснения работы следственной группы именно в таком составе не существует. Тогда существует алогичное и субъективное. Такой состав кому-то очень нужен.
2. Почему США не обнародуют данные космической съемки района в день катастрофы?
- Ответов может быть только два. Либо этих данных нет, либо они, в случае опубликования, подтвердят версию о том, что «Боинг» был сбит ракетой «Бука» с украинской стороны. То есть, принадлежавшего ВСУ.
Я лично склоняюсь ко второму. Да. Спутник не может неподвижно висеть все время над одним куском территории. Он проходит через нее определенное количество раз в сутки по своей орбите. Но все эти данные есть в официальных каталогах. Центры наблюдения есть и у американце, и у европейцев, и у нас. Вычислить, какой из спутников покрывал тот или иной район в необходимое время, не представляет особой трудности. И, наверное, именно поэтому наше Минобороны так настаивает на публикации снимков из космоса, сделанных американцами.
3. Почему в материалах следствия нет данных украинских радаров, переговоров украинских диспетчеров и т.д, хотя самолет в воздушном пространстве Украины, где и произошел инцидент, сопровождали с земли?
- Как я понимаю, причина в том, что эти данные могут навести следствие на выводы, которые не устраивают заказывающую расследование сторону. Потому что ведь секторальные санкции были введены еще до начала расследования. В случае предоставления таких объективных сведений отмести их будет невозможно. Другой вопрос, если Украина, сама участвуя в расследовании, их замнет. А после того, как предоставил, как замнешь? Практически невозможно. Тогда возникнет вопрос – товарищи дорогие, вы почто вводили санкции-то? Это вас, оказывается, на фуфло купили. Представляете, что «Раша Тудей» устроит вокруг этого? Какие пляски на костях одной «хромой утки» во всемирном масштабе начнутся!
4. Почему следствие не использовало данные «черных ящиков»?
- Во-первых, мы отдали их Малайзии по принадлежности борта. А они отдали их британцам, поскольку те известны своим опытом в расследованиях подобного рода и якобы неподкупностью. И еще британцы вроде как нейтральная сторона. Но эта нейтральная сторона ничего не говорит. Вариантов тоже два. Либо расшифровка не дала ничего. Либо она не дала ничего, что устраивало бы расследующую сторону. Что касается речевого самописца, то - и по голландской, и по концерна «Алмаз-Антей» версиям, там просто может быть лишь обрыв записи. Экипаж ничего не успел сказать, потому что все были мгновенно убиты наповал. Некоторые говорят, что микрофоны не зафиксировали момент взрыва, не было, дескать шумов. Но в момент детонации поражающие элементы разлетаются со скоростью, превышающей скорость звука. Там шел вал поражающих элементов боевой части, которые сметали все на своем пути. И к моменту, когда звук взрыва дошел до микрофонов, их уже не существовало. Нечему было фиксировать.
Почему данные расшифровки не опубликованы - непонятно. «Черные ящики» в самолете находились не в той зоне, которая была разрушена взрывом боеприпаса, они целехонькие.
5. Почему следствие продлили еще фактически на два года, если оно и так длится уже два года? Что там еще хотят расследовать?
- На самом деле расследовать есть еще много что. Никаких внятных ответов на вопрос о виновниках не получено. Не считать же доказательством компьютерную анимацию якобы пути «Бука» по территории Донбасса. Или находку голландским журналистом год спустя якобы на месте катастрофы двух поражающих элементов от ракеты «Бука». Там таких элементов должны быть сотни. А их всего два. Почему не три, не пять, не десять?
А вот почему продлили еще до 2018-го, совершенно очевидно. Это надо, чтобы тянуть режим санкций дальше, тянуть давление на Москву. Пытаться каким-то образом на нас воздействовать. На днях, например, в программе Андрей Норкина («Место встречи» на НТВ) выступал замечательный совершенно американский корреспондент – кругленький, пухленький, в очочках – он кричал на всю студию: «Россия же изгой! Вы не понимаете, Россия – пария!» Надо иметь основания, пусть и дутые, поддерживать этот тезис.
6. Почему следствие не хочет учитывать данные, полученные и озвученные концерном «Алмаз-Антей», другими российскими структурами?
- Вариантов несколько, как мне представляется. Самый простой, когда что-то, показанное «Алмаз Антеем» в результате своих моделирования и тестов, включая подрывы, не укладывается в версию расследующей стороны. Раз. Вариант второй. Сторона расследователей не обладает достаточными компетенциями для того, чтобы интерпретировать эти данные в доступной и понятной всем форме. Вариант третий: как им быть, когда они уже опубликовали отчет, где они воспользовался данными американской стороны по якобы «Буку». Но у американцев форма боевой части совершенно другая, и при реальном подрыве боевой части «Бука» осколки полетят совершенно по-иному. Не так, как смоделировали американцы. Значит, что, переделывать картинку поражения самолета осколками? Не пойдет. Потому что вся их версия тогда рушится. Я уже не говорю о том варианте, что они жертвы ЕГЭ не хуже наших, если не могут посчитать скорость ракеты и потом переделывают. Если известно, что поражающий элемент «Бука», он же «бабочка», весит 8,1 грамма. А когда совершенно случайно где-то на Кавказе, в Грузии или в Армении, встречались какие-то наши депутаты с депутатами европейскими, кто-то из наших депутатов сказал – да что вы, ребята тычете мне в нос вашу дырку от двутавра. А у вас есть данные по тому, сколько он весит? Есть, отвечают, 5,7 грамма. - А как это он так похудел, если он весит 8,1? - А, сказали те депутаты, и тут же поправили данные в отчете на 7,6 грамма.
7. Почему, если заявлено, что известны имена 100 участников, задействованных в истории с «Буком», не названо ни одного имени?
- Потому что дальше начнется совершенно интересная вещь. Ссылаются на переговоры некоего абонента с позывным Дельфин с каким-то там еще. Пытаются приклепать к ним имя и отчество. Значит, дальше ты должен сопоставить имя-отчество с фамилией, наверное, да. Сопоставил. Объявил – вот такой-то. Нет такого, оказывается. Или он находится – 83-летний пенсионер, безногий. Ну? Дальше надо подтверждать дату и время этого разговора. А потом, ребята, давайте искать, откуда шел разговор. Может, это идиоты шутили? Потому что идиоты бывают летние и зимние. Летнего сразу видно, а зимнего ж надо раздевать.
И если ты найдешь, допустим, как говоришь, сто человек, то давайте смотреть по каждому. Хорошо, вот вы говорите, что он зенитчик и был на территории Украины. Давайте искать. В результате: вариант А: такого зенитчика нет вообще. Вариант Б - это не зенитчик, а танкист. Вариант В - это не танкист, а повар. И отслужил давно. И вообще никуда не отлучался с кухни ресторана, где работает последние пять лет.