Политический дневник. Самые заметные дебаты
Александра Глухова,
доктор политических наук, профессор
Воронежского государственного университета
Такая политическая передислокация мало кем прогнозировалась, хотя роль Вячеслава Володина в прошедших выборах являлась, безусловно, ключевой, поскольку все страховочные сетки для «Единой России» – перенос сроков выборов, нарезка округов, смешанная избирательная система и т.д.– предлагались и внедрялись под его непосредственным руководством. Неудивительно, что творец сентябрьской победы партии власти должен был получить за это соответствующее вознаграждение.
Эксперты сегодня спорят по поводу трактовки этого назначения: стало ли оно карьерным ростом или, наоборот, понижением? Несмотря на высокое место во властной российской иерархии, спикеры российского парламента в последние полтора десятилетия не имели какого-либо серьезного влияния на вырабатываемые политические решения, кроме заботы о том, чтобы Дума проголосовала «как надо». Инициативы же тех или иных законопроектов поступали как раз из Администрации Президента, заместителем главы которого до недавнего времени являлся Вячеслав Володин. Поэтому прежняя должность давала ему, пожалуй, куда больший ресурс влияния, нежели нынешняя публичная роль председателя нижней палаты парламента.
Однако впереди нас ждут, по всей видимости, весьма непопулярные законы, принимать которые будет нелегко, но не в плане противодействия им в стенах парламента, а в плане возможной негативной реакции избирателей и ответственности перед ними. Отсюда, кстати, сохранение присутствия депутатов от КПРФ, ЛДПР или «Справедливой России» во главе руководства отдельных комитетов (как правило, в роли заместителей), поскольку в ином случае «Единой России» пришлось бы нести весь груз ответственности за принимаемые решения в одиночку, а это вряд ли является для нее привлекательным. В свою очередь, представители так называемой системной оппозиции безропотно поддержали кандидатуру Вячеслава Володина на роль председателя Госдумы в надежде, видимо, на те самые позиции в комитетах. В результате все остались довольными друг другом. Будут ли довольны избиратели теми депутатами, которых они выбрали 18 сентября, и поддерживаемыми ими законами, покажет время.
Между тем тематика выборов, но уже не российских, а американских, и не парламентских, а президентских, быстро заняла ключевое место в рейтинге политических новостей. Президентская избирательная кампания в США набирает обороты, до дня голосования – 8 ноября – остается совсем немного времени, а кандидаты идут, что называется, ноздря в ноздрю, и разрыв между ними не превышает статистической погрешности в два процента, перевешивая то в одну, то в другую сторону. В таких ситуациях даже мелкая оплошность, неудачная фраза или продемонстрированное незнание предмета может иметь для кандидата роковые последствия. Неслучайно пиком предвыборной борьбы являются теледебаты между кандидатами, когда в открытой дискуссии претенденты на высший государственный пост демонстрируют знание предмета, уверенное парирование вопросов и умение «держать удар» перед соперником. Результаты теледебатов довольно часто предсказывают наиболее вероятный исход выборов, поскольку многие американцы именно в соответствии с впечатлением, произведенным на них аргументацией кандидата в ходе дебатов, определяют свой выбор в кабинке для голосования.
В американской истории есть классический пример того, как важно основательно готовиться к теледебатам с политическим оппонентом. В 1960 году опытный и достаточно популярный Ричард Никсон проиграл теледебаты своему молодому сопернику Джону Кеннеди. Причем выступал Никсон уверенно, говорил дельные вещи, и те, кто слушал его по радио, решили, что именно он и победил. Однако, как выяснила сразу же по завершении теледебатов социологическая служба Гэллапа, телезрителям не понравилось, как выглядел Никсон: он потел, неловко переминался (из-за боли в колене), с трудом подыскивал нужные слова. Иными словами, телевизионная картинка, т.е. внешнее впечатление, оказалось гораздо важнее содержания. С тех пор любой из кандидатов обращает повышенное внимание на свою физическую форму, внешний вид, стиль выступления, справедливо полагая, что все это не менее важно, чем содержание речей. Особенно это касается первых из трех раундов теледебатов, когда страна только присматривается и прислушивается к кандидатам, размышляя над тем, кого поддержать.
Прошедшие в минувший понедельник в аудитории Университета Хофстра (штат Нью-Йорк) первые теледебаты между Хиллари Клинтон и Дональдом Трампом в этом плане весьма показательны. Политическое противостояние продолжалось полтора часа без перерывов на рекламу и было исключительно острым как по форме, так и по содержанию. Миллиардер 51 раз перебил свою соперницу, чем заслужил нарекания от модератора дебатов и живо напомнил поведение Владимира Жириновского в ходе российских предвыборных дискуссий.
Для Трампа – бывшего ведущего реалити-шоу на американском телевидении – подобное поведение является привычным и, по правде говоря, уместным в логике этого жанра. Но не в логике кандидата в Президенты США. Что же касается Хиллари Клинтон, то для нее теледебаты стали доказательством хорошей физической формы, способом развеять шлейф спекуляций о своем слабом здоровье и неспособности выполнять нелегкие президентские обязанности в случае избрания на этот пост.
С сожалением следует сказать, что злобные нападки на Хиллари Клинтон, особенно после потери ею сознания на траурном мероприятии, посвященном жертвам теракта 11 сентября 2001 года, звучали и на российских телеканалах. Несмотря на то, что избирается американский, а не российский Президент, отдельные телеведущие бесцеремонно рассуждали о состоянии здоровья женщины, объехавшей в течение года практически всю страну, выступившей на сотнях митингов, партийных конференций и т.д. и т.п. Американцам лицемерно сочувствовали в том плане, что на пост Президента выдвигается глубоко больной человек; обсуждали другие кандидатуры от Демократической партии, которые якобы вот-вот вступят в борьбу, спасая положение для демократов. Тенденциозный подбор отдельных кадров, постоянно показываемых телеканалами ряда стран, производил гнетущее впечатление и демонстрировал крайне низкий уровень политической, да и человеческой культуры тех, кто смаковал чужое нездоровье и злорадствовал по этому поводу.
Но Хиллари Клинтон показала свой бойцовский характер и умело ставила на место своего оппонента. «У Клинтон нет запаса выносливости, чтобы быть Президентом», — объявил Трамп.
Хиллари парировала, что в бытность Госсекретарем она посетила 112 стран, а недавно 11 часов давала показания в комитете Конгресса. Вот когда ее оппонент сделает то же самое, у него появится право читать ей нотации по поводу выносливости. Трамп заметил, что пока он ездил по стране, посещая проблемные регионы, Хиллари «сидела дома».
«Дональд только что осудил меня за то, что я готовилась к дебатам. Но я готова еще и к тому, чтобы стать Президентом», — ответила Клинтон под аплодисменты в зале. «У Хиллари есть опыт, но это плохой опыт», – заявил оппонент, не имеющий вообще никакого опыта в политике. Видимо, не случайно, 64 процента американцев считают, что Трамп не готов к ответственному исполнению обязанностей Президента.
Прошедшие теледебаты уже назвали самыми заметными в истории. Но за ними следует обязательный фактчекинг, т.е. проверка американскими СМИ всех заявлений и обещаний кандидатов на предмет фактической точности. Результаты проверки будут немедленно доложены избирателям, чье решающее слово уже не за горами
Источник: газета «Коммуна», № 78 (26618) | Пятница, 30 сентября 2016 года