CSM проанализировала, насколько Россия на самом деле опасна для Запада
Последние несколько лет в США и странах Евросоюза постоянно предупреждают о военной угрозе, якобы исходящей от России. Подобные заявления "становятся все более ужасающими в политических кругах стран Запада". Однако все больше аналитиков утверждают, что подобная риторика преувеличена и не соответствует действительности, пишет обозреватель The Christian Science Monitor Анна Мулрин Гроуб.
"Многие аналитики, на протяжении долгого времени изучавшие Россию, сходятся во мнении, что, конечно, надежная военная мощь всегда играла важную роль для Москвы, однако действия России не должны вызывать такой уровень озабоченности, который демонстрируют страны Запада", — пишет автор.
Этой же позиции придерживается ряд экспертов, исследующих взаимоотношения России и Европы. Ведущий аналитик Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне Ольга Оликер говорит, что российский президент Владимир Путин четко дал понять, что он не намерен оспаривать военные интересы там, где они не пересекаются с интересами России.
"Вместо этого русские опасаются наших действий. Они видят себя как те, кто борется против американской гегемонии в мире, и они действительно так считают, это не просто риторика… Мы именно те, с кем они борются", — говорит Оликер, добавляя, что только лишь поэтому и лишь в оборонительных целях в России идет модернизация военной техники и вооружений.
Кроме того, действия России на международной арене "тщательно выверены и откалиброваны", считают генерал в отставке Дэвид Петреус, бывший глава ЦРУ, и Майкл О’Хэнлон, военный аналитик Брукингского института. Такое мнение они выразили, комментируя обвинения в адрес Москвы в присоединении Крыма весной 2014 года.
"Крым, в конце концов, был исторически российским и населен в основном русскоязычными людьми, кроме того, это был дом для единственной на Черном море российской военно-морской базы", — пишут они.
Также Петреус и О’Хэнлон отмечают продуманность действий России в Сирии.
"Путин ввел войска в Сирию лишь после того, как удостоверился, что администрация Обамы сохранит ограниченный характер собственного военного вмешательства. При этом действия России в Сирии не были жестокими по меркам войны", — пишут аналитики.
В заключение Петреус и О’Хэнолон утверждают, что действия России вряд ли представляют какую-то непосредственную угрозу интересам НАТО, а поэтому размещение военного контингента в прибалтийских государствах не только не нужно, но и опасно, поскольку может спровоцировать дальнейшее обострение отношений между Москвой и Вашингтоном.