Диктат новичка
Сценарий этого триллера изначально принадлежал компании «Нью Лайн Синема», которая собиралась переработать его в продолжение шедевра режиссера Дэвида Финчера — фильма «Семь» (1995) с рабочим названием «Восемь». Его главным героем должен был стать Уильям Сомерсет, детектив со сверхъестественными способностями. Однако идея сиквела была отвергнута из-за возражений Финчера, и в результате был снят фильм, никак не связанный с фильмом «Семь».
В режиссерское кресло уселся никому не известный и прямо-таки вопиюще неопытный Афонсо Пойарт, который отличился здесь лишь тем, что собрал все мыслимые и немыслимые штампы и клише, замешал их в один фастфуд и подал с видом шеф-повара элитного ресторана в центре Парижа. Не верите? Просто прочтите описание: «Джон Клэнси, экстрасенс, много раз помогавший ФБР в расследованиях неразрешимых преступлений, сталкивается с самым опасным делом в своей жизни. Его способность видеть прошлое оказывается бессильна перед новым противником — хладнокровным убийцей, который способен предвидеть будущее. Теперь, чтобы остановить серию убийств, Джон должен вступить в неравную схватку с расчетливым маньяком и найти способ загнать в ловушку того, кто всегда на десять шагов впереди». Классическая история супермена в отставке. И предсказуемо здесь практически все действие, за исключением разве что пары-тройки предфинальных и финальных поворотов. Спасибо за это сценаристам Шону Бэйли и Теду Гриффину.
Что примечательно, в команде фильма есть профи, не чета режиссеру: оператор, композитор, художник, но их труды выглядят еще более невразумительно, чем его. Как-то само собой становится очевидно, что диктат новичка не дал развернуться талантам съемочной группы и внести хоть какую-то живость в старый как мир замысел.
Не особо вникая в суть происходящего и в то, что за ней пытались прятать, искусственно создавая глубину, этот фильм вполне можно считать проходным, однако в обойме у него есть пара-тройка козырей, которые все же удержат ваше внимание.
Во-первых, это, конечно же, актерский состав. В дуэли старого и молодого экстрасенсов сходятся Энтони Хопкинс и Колин Фаррелл, не видевшиеся со времен «Александра». Оба играют достойно. Так, весьма занимательная атмосфера фильма, о которой речь пойдет ниже, во многом заслуга этого дуэта. Внимание держит тот немаловажный аспект, что и Хопкин с Фаррел стараются создать не только своих героев, но и атмосферу вокруг них. Столкновение этих начал находит отражение на экране, и хотя смотрится несколько пресновато, все же элементарную интригу держит на уровне. Где-то на задворках этого противостояния как могут пытаются обратить на себя внимание герои Эбби Корниш и Джеффри Дина Моргана. И получается это у них аккурат до встречи антагонистов, а дальше никому до них дела нет и не будет, как бы важны эти герои ни были для хлипкого сюжета.
Во-вторых, собственно, атмосфера. Она есть и особенно хорошо чувствуется в сценах с прозрениями, но главный минус в том, что заканчиваются прозрения — атмосфера тут же почти полностью улетучивается. В фильме нет саспенса (хотя он и заявлен триллером), нет эскалации напряжения, постоянного переживания за героев. Как-то сразу понимаешь, что с главным героем все будет хорошо, что плохой парень получит по заслугам, раз уж к его поимке привлекли хорошего, что хеппи-энд не за горами. Это провал всей сценарной части. Замарочившись на те самые два-три поворота, Бэйли и Гриффин практически забыли о том, в каком жанре работают. Они отвели непростительно мало
времени главному злодею, сделали повествование максимально линейным и не оставили зрителю ни минуты на домыслы и предположения. Плюс они на корню загубили персонажей, лишив их возможности являть двойное дно или трансформироваться под воздействием обстоятельств. Магия экрана в этом случае всецело заслуга актеров, подчас отыгрывающих то, что в фильм даже не закладывалось.
Ну и, наконец, в-третьих — идея. Оригинальное название картины, Solase («Утешение»), отражает ее намного лучше. Фильм об убийствах из сострадания, о праве вершить чужую судьбу из благих намерений. Безусловно, дискуссионный материал, и после просмотра можно поболтать об этом в близлежащей кафешке, однако на деле все монологи маньяка — это псевдофилософия, на которую потрачено очень много правильных слов, но которая легко обнажает свою несостоятельность перед лицом элементарной логики. Будь в фильме, следовательно, и в поступках героев больше логики, и сюжет получился бы куда более витиеватым. А так очередная замануха.
Словом, фильм может привлечь исключительно надуманными загадками, которые, скорее всего, часть пиар-кампании его продюсеров. Неизвестный режиссер, удачное время премьеры и сильные соседи по прокату — все это незаметно подталкивает к походу в кино, однако разочарование неизбежно. И для того, чтобы его предсказать, экстрасенсом быть совершенно не обязательно.