В Ростове прошло заседание суда по рассмотрению иска музея к Министерству имущества. В Ростове прошло заседание суда по рассмотрению иска Старочеркасского музея-заповедника к Минимуществу области по поводу передачи объектов музея Донской митрополии. Как пишет Rostov.ru, на предварительном слушании участники процесса попросили привлечь к процессу в качестве третьей стороны Министерство культуры области и Региональное отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. Ходатайства судом были удовлетворены, и на этот раз стороны пришли во всеоружии, каждая со своим набором документов. Из-за большого количества бумаг, приобщенных к делу, региональное Минимущество попросило отложить рассмотрение дела на максимально возможный срок. Только музей предоставил множество архивных справок и документов, одна научно-проектная документация с историческими планами и картами Старочеркасской – колоссальный научный труд – занимает несколько сотен страниц. Ростовская епархия также предоставила справки, которые должны подтвердить принадлежность объектов, на которые она претендует, РПЦ. При этом представители епархии заявляют о наличии документов, которые «железобетонно» свидетельствуют о том, что здание атаманского дворца и все спорные объекты принадлежали когда-то Ефремовскому монастырю. – Относительно принадлежности этих зданий к православному монастырю: все имеющиеся архивные и исторические справки, страховые оценки, книги дореволюционных историков – все свидетельствует «железобетонно» о том, что здание атаманского дворца и все здания, о которых идет речь, принадлежали когда-то Ефремовскому монастырю, – отметил пресс-секретарь митрополита Игорь Петровский. – Я хочу сказать, что на сегодняшний день это не спор историков, это даже не какой-то консилиум архивоведов. Существуют люди, которые, скандализируя эту ситуацию, делают на этом конфликте себе PR-имя. В этом, на мой взгляд, и суть всего, что происходит. Потому что, с точки зрения каких-то глубоко научных споров это все доказывается несложно. Объем архивного и исторического материала очень велик, и он стопроцентно доказывает позицию, согласно которой эти здания действительно некогда принадлежали монастырю. За исключением некоторых казусов, один из которых - это ошибка, допущенная писцом, который вместо «сажень» нечаянно написал «аршин», а вместо «аршин» – «сажень». По мнению представителя епархии, автор описи имущества монастыря 1910 года напутал в мерах измерения, из-за чего теперь и возник имущественный спор. По мнению сотрудников музея, атаманского дворца в этом списке нет, а значит, и сегодня церковь не может на него претендовать. Но есть дом игуменьи, который по размерам как раз сходится с указанным зданием в описи. Только находился он за церковью с восточной стороны и за стенами атаманского имения. Однако, по мнению другой стороны, речь в описи идет как раз об атаманском дворце, просто писец перепутал аршины с саженями, поменяв их местами. А вот если допустить наличие этой ошибки, то все становится на свои места: по пересчету на метры как раз выходит атаманский дворец. Но как в суде доказать наличие ошибки в документе более вековой давности? И сочтет ли суд веским аргументом факт, достоверность которого ничем не подтверждена? – В описи нет ни одного здания, которое по размерам подходило бы под площадь атаманского дворца. Сегодня в нашем распоряжении есть несколько карт, самая ранняя из которых датируется 1748 годом, самая поздняя – 1839-м, – рассказала заместитель директора Старочеркасского музея-заповедника Ирина Чеботурова. – На более ранних из них атаманского подворья еще нет вообще, впервые оно появляется на плане 1763 года, и только дворец, обнесенный стеной. Церковь появляется на следующей карте и за стеной. Потом на этих картах постепенно вырастают постройки: дом Степана Ефремова (кухня), каретная, конюшни, сараи, дом при церкви, который как раз жертвовала Ефремова монастырю. Но ни на одной схеме церковь не входит в ограду подворья. В настоящий момент Ростовская епархия претендует на четыре объекта, принадлежащие музею: атаманский дворец, атаманская кухня, монастырская гостиница, фундаменты каретной и конюшни. При этом ее представители уверяют, что никаких изменений ни для посетителей музея, ни для его сотрудников не произойдет. В помещениях останутся те же экспозиции, только будет сделан больший акцент на вере. Хотя сами музейщики никогда этот акцент не преуменьшали, а даже наоборот. Но епархия продолжает стоять на своем. – В рамках этих помещений все остается, как и было, более того, даже расширяется экспозиция, а вся скандальность этого процесса, на мой взгляд, происходит от того, что кто-то заинтересован в том, чтобы сделать на этом себе имя, – уверен Игорь Петровский. – Вместо того, чтобы заниматься конкретными вопросами тех памятников и тех объектов культуры, которые в нашей области действительно нуждаются в большом внимании. Если епархия получит желаемое, то в имуществе музея останутся только дом Кондратия Булавина, церковно-приходская школа и одно административное здание. Свою позицию в суде выразил и Минкульт. Представитель министерства заявил, что ведомство поддерживает позицию музея, так же, как и представители общества охраны памятников. – Общество защиты памятников своей позиции в этом вопросе не поменяло: музейные объекты должны остаться за музеем, – считает руководитель регионального отделения общества охраны памятников Александр Кожин. – Более того, я считаю, что и передача в 2010 году церкви 12 зданий, ранее принадлежащих музею, была ошибкой. Сегодня важно, чтобы этот спор закончился примирением не за счет притеснения одной из сторон, а за счет такого компромисса, который удовлетворил бы интересы всех участников процесса. Среди переданных шесть лет назад зданий были Воскресенский войсковой собор, соборная колокольня, церковь Петра и Павла, Домовая церковь, Преображенская (Ратненская) церковь, два келейных корпуса, бывшее здание фондохранилища, два жилых дома, дом торговых казаков Жученковых. Общая площадь переданных объектов составила около 4 000 кв. м. Тогда никаких споров не возникло, данные сооружения относятся к культовым, они были возвращены церкви в рамках Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Но сейчас кажется, что РПЦ посягает на те объекты, которые к ней не имели никакого отношения, например, фундаменты каретной и конюшни. На ознакомление со всеми документами суд дал срок до 29 марта, когда состоится очередное заседание. Тогда суд должен приступить к рассмотрению доказательной базы обеих сторон.
