1) Получил два письма из АП. Письма с почти одинаковым текстом. Отличие лишь в одной цифре. В каждом из писем (Приложения 3 и 4) сообщается, что мои обращения Президенту от 20 февраля №№ 176363 и 176362 переправлены в ГД «в целях объективного и всестороннего рассмотрения с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения». И далее идет ссылка на статью закона, в котором говорится:"Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию...направляется в... компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов"То есть произошло дежа вю. АП уже пересылала подобное моё обращение в ГД 11 декабря. В своем обращении (Приложения 1) от 20 февраля я писал Президенту, что депутаты ГД, не отвечая на мои обращения, нарушают два федеральных закона:«О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».И спрашивал Президента:«Почему депутаты могут безнаказанно не отвечать на обращения избирателя?"Почему обращение у меня одно, а в ГД переслано 2? Дело в том, что при отправке обращения у них был какой–то глюк на сайте и не отобразилась инфа, что обращение получено. Поэтому я минут через 15 еще раз зашел на сайт и не увидев в Личном кабинете, что моё обращение получено — отправил обращение еще раз. А через некоторое время на сайте появилось информация, что они получили от меня 2 обращения. Обращения идентичны. См. Приложения 1 и 2. Только на одном из обращений указано, что это дубликат.Так вот, они зарегистрировали оба моих письма и оба отправили в ГД. Или они тексты не читают. Или же решили не рисковать и перестраховаться, чтобы я на них снова в суд не подал за неответ на обращение.Итак, проведенный повторный опыт зафиксировал, что Президент не компетентен ответить на вопрос:«Почему депутаты могут безнаказанно не отвечать на обращения избирателя?"Поэтому далее в этой части эксперимента снова в качестве адресата ограничусь Председателем ГД Нарышкиным.Начну ему писать еженедельные письма (до момента ответа по существу).Сейчас отправил такое.==Здравствуйте, Сергей Евгеньевич.Я избиратель из города Шахты. Обращаюсь к Вам как Председателю ГД.В письме от 11.12.2015 (№ 2.8–15–21954) заместитель начальника отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы А.Л. Молоткова сообщила мне, что мое обращение поступившее из АП передано руководителям фракций.Я до сих пор не получил ответа на свое обращение.Мой вопрос к Вам:"Когда я получу ответ от фракций ГД на моё обращение?"Я сильно недоволен, тем что депутаты ГД нарушают федеральные законы«О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»,«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».Настаиваю на скорейшем и конкретном ответе. Я буду писать Вам еженедельно об этой проблеме (до момента ответа по существу).Селезнев Константин Анатольевич.==2) Получил письмо от депутата Каминского (Приложения 5 и 6). Он написал:«В связи с тем, что на отдельных Интернет–ресурсах Вами размещаются оскорбительные высказывания и уничижительный комментарии в отношении органов государственной власти РФ и должностных лиц, дальнейшая переписка с Вами будет прекращена».Прикольный депутат. Напишу ему как–нибудь большое письмо, в котором еще раз разъясню ему, что депутат должен по закону отвечать на обращения избирателей. Но это после выяснения отношений с Нарышкиным.А пока (чтобы ему было чем оскорбляться и унижаться) для удобства Каминского соберу ссылки на некоторые посты, в которых упоминается Каминский==Депутату Каминскому понадобился мой домашний адресСлепой или глухойВстреча избирателя с депутатомДепутат Каминский: "вопрос о числе погибших и раненых российских граждан на территории Украины является некорректным"В приложении 7 я даю свое последнее обращение к Каминскому.==3) Получил письмо из комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Это ответ на мое обращение (приложение 8). Я писал:"отсутствие конкретизации принципов, по которых то или иное обстоятельство может быть названо смягчающим обстоятельством, может приводить к ситуациях противоречащим духу и смыслу закона.В качестве примера я приведу решение суда города Димитровграда по уголовному делу № 1–56/2015В указанном решении судья посчитала «смягчающим вину обстоятельством» участие подсудимого в вооруженных акциях террористической (по определению властей Украины) организации «ДНР».Прошу ваш комитет обсудить вопрос о проработке фундаментальных принципов выявления обстоятельств смягчающих вину."==И вот получил ответ. Пишут, что это прерогатива суда определять "обстоятельства, которые могут уменьшить степень общественной опасности деяния или личности виновного».==26.02.16 г. 3.3–29/254СЕЛЕЗНЕВУ К.А.Уважаемый Константин Анатольевич!В Комитете Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рассмотрено Ваше обращение по вопросу конкретизации перечня обстоятельств, смягчающих наказание (статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).Необходимо отметить, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является открытым, поскольку не представляется возможным перечислить все обстоятельства, которые могут уменьшить степень общественной опасности деяния или личности виновного.Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Оценить то или иное из них как смягчающее входит в прерогативу суда. При этом в приговоре указывается, какое именно обстоятельство и по каким причинам признается смягчающим. Председатель Комитета П.В.Крашенинников==Инфа об эксперименте также публикуется:==Добавлено.Только что получил бумажное письмо от фракции ЕР. (приложение 9). Они в своем письмо также вложили ответ Каминского. Поэтому изменю названия поста.
Написал
на
/
