Составлен рейтинг губернаторов – кандидатов на отставку

В преддверии выборов в Государственную Думу, региональных парламентов (38 субъектов Федерации) и губернаторских избирательных кампаний (по плану 6, но очевидно увеличение) Агентство прикладной и региональной политики провело анализ устойчивости глав регионов с точки зрения досрочности освобождения занимаемых ими  постов. 
Одним из наиболее заметных результатов исследования стало нахождение в группе «Очень высокого риска» такого крупного субъекта РФ, как Санкт-Петербург. К числу болевых точек региона, помимо манифестаций обманутых дольщиков, в прошлом году добавилась череда скандалов с распределением госзаказа. Только общероссийский народный фронт дважды в 2015 году признавал сделки на общую сумму, превышающую 100 млн. рублей, проводимые городом, сомнительными. «Именно экономическая составляющая может как раз и стать той критической массой, которая способна повлиять на позиции Георгия Полтавченко», комментирует ситуацию директор Агентства прикладной и региональной политики Валерий Хомяков.
То, что «лидером» рейтинга стала республика Карелия, неожиданностью не назовешь. Выговор, объявленный президентом главе региона Александру Худилайнену за слабость финансовой дисциплины – своего рода констатация состояния в регионе.  Кроме того, авторы исследования отмечают проблемы, накопившиеся  в сфере образования, а также слабость инвестиционного климата и недостаточность личностного ресурса главы республики. Не на пользу Худилайнену пошла и война с мэром Петрозаводска Галиной Ширшиной, приведшая с одной стороны к ее отставке, с другой – взрастившей серьезного конкурента. Уход Худилайнена – вопрос времени и минимизации рисков, указывается в исследовании. 
Главы Свердловской и Ярославской областей не достигли за последнее время каких-либо заметных результатов как в социальной, так и в экономической сфере. Кроме того, пребывание губернатора Свердловской области Евгения Куйвашева может быть омрачено заметной активизацией на областном уровне мэра Нижнего Тагила Сергея Носова, с которым, участвуя в открытии Ельцин-центра, Владимир Путин провел весьма продолжительную беседу. Тогда как с Куйвашевым была короткая протокольная встреча. 
В Ярославской области ее глава Сергей Ястребов административным продавливанием через праймериз ЕР своего кандидата на пост мэра Рыбинска Дениса Добрякова заметно оживил местную фронду. 
Замыкают группу наибольшего риска Псковская область и Хакасия. 
В число регионов с высокими рисками попали регионы с видимыми проблемами в экономике, отсутствием заметных результатов в реализации государственных программ и инициатив, наличием напряжения в социальной сфере, недостаточным уровнем управления и т.п.
Наибольшая по представительности, и в этом не было неожиданности, оказалась группа со средними рисками. Субъекты, в пределах группы, расположены довольно плотно. Их близость к нижней части таблицы говорит об относительно невысоких вероятностях кадровых перемен в их руководстве в ближайшее время. 
В группу с наименьшими рисками быть отлучёнными от власти попали субъекты РФ, главы которых имеют статус политических деятелей федерального уровня, полностью контролирующих ситуацию во вверенных им территориях, имеющих положительную динамику развития по ключевым экономическим параметрам, а также регионы, где только что произошла смена их руководства (Забайкальский край, Северная Осетия-Алания, Тульская область).  
Рейтинг губернаторов, в соответствие с рисками их отставки

№


 


Сумма баллов




Очень высокие риски




1.       


Республика Карелия


100,0




2.       


Свердловская область


99,4




3.       


Город Санкт-Петербург


98,8




4.       


Ярославская область


97,4




5.       


Тверская область


97,2




6.       


Рязанская область


96,5




7.       


Пермский край


96,3




8.       


Псковская область


95,8




9.       


Хакасия


95,2




Высокие риски




10.  


Республика Бурятия


90,5




11.  


Новосибирская область


89,8




12.  


Республика Адыгея


87,6




13.  


Республика Алтай


87,2




14.  


Красноярский край


86,7




15.  


Амурская область


85,4




16.  


Волгоградская область


84,6




17.  


Курская область


83,5




18.  


Новгородская область


82,7




19.  


Орловская область


81,2




20.  


Саратовская область


80,8




Средние риски




21.  


Ивановская область


74,1




22.  


Челябинская область


73,7




23.  


Ненецкий автономный округ


71,4




24.  


Нижегородская область


71,1




25.  


Вологодская область


69,8




26.  


Кировская область


68,3




27.  


Самарская область


67,5




28.  


Республика Калмыкия


66,5




29.  


Мурманская область


65,4




30.  


Алтайский край


65,3




31.  


Удмуртская Республика


64,8




32.  


Чувашская Республика


64,2




33.  


Ульяновская область


64,1




34.  


Республика Марий Эл


62,7




35.  


Смоленская область


61,8




36.  


Республика Тыва


60,3




37.  


Карачаево-Черкесская Республика


59,7




38.  


Астраханская область


59,5




39.  


Республика Ингушетия


57,4




40.  


Иркутская область


56,2




41.  


Кабардино-Балкарская Республика


55,2




42.  


Республика Саха (Якутия)


54,6




43.  


Республика Коми


53,4




44.  


Омская область


52,2




45.  


Приморский край


51,1




46.  


Оренбургская область


50,3




47.  


Липецкая область


50,0




48.  


Курганская область


48,8




49.  


Томская область


47,5




50.  


Республика Мордовия


46,6




51.  


Ставропольский край


45,4




52.  


Хабаровский край


44,8




53.  


Брянская область


44,2




54.  


Костромская область


43,6




55.  


Архангельская область


42,3




56.  


Камчатский край


41,4




57.  


Ростовская область


40,5




58.  


Республика Крым


39,6




59.  


Краснодарский край


39,0




60.  


Калининградская область


38,1




61.  


Ленинградская область


37,5




62.  


Ханты-Мансийский автономный округ


36,9




63.  


Еврейская автономная область


35,6




64.  


Пензенская область


35,4




65.  


Чукотский автономный округ


35,3




66.  


Севастополь


35,1




67.  


Магаданская область


34,8




68.  


Тамбовская область


34,1




69.  


Тюменская область


33,4




70.  


Владимирская область


32,6




71.  


Сахалинская область


32,2




72.  


Республика Башкортостан


32,0




Низкие риски




73.  


Московская область


27,8




74.  


Ямало-Ненецкий автономный округ


27,5




75.  


Калужская область


26,4




76.  


Кемеровская область


25,9




77.  


Чеченская Республика


23,9




78.  


Город Москва


22,8




79.  


Воронежская область


20,4




80.  


Белгородская область


19,1




81.  


Республика Дагестан


17,3




82.  


Республика Северная Осетия-Алания


16,7




83.  


Тульская область


15,5




84.  


Забайкальский край


14,3




85.  


Республика Татарстан


12,8

 
Поводом для подготовки данного материала послужила заметная активизация Кремля на региональном кадровом направлении с конца прошлого-начала текущего года. Резонансная смена губернатора в Тульской области, условно-добровольная отставка главы Забайкальского края Константина Ильковского, выговор главе Карелии Александру Худилайнену эксперты Агентства оценили, как устойчивый тренд на обновление региональных элит, развитие которого еще впереди. По мнению Валерия Хомякова: «Как и во многих предшествующих случаях, действия Президента оказались не настолько предсказуемыми, как ожидалось. Ситуация с последними отставками внесла дополнительное напряжение в губернаторский корпус. Не стоит исключать, что в ближайшее время могут произойти и громкие отставки в ряде крупных, влиятельных в политическом и финансовом отношении субъектах Федерации». 
В качестве критериев были выбраны следующие оценки: наличие конфликтов интересов на региональном уровне и градус противостояния региональных элит; уровень протестных настроений в регионах; показатели социально-экономического положения региона; электорально-политические риски в случае отставки главы региона. В качестве источников информации при проведении исследования были использованы материалы федеральных и региональных СМИ, инсайдерская информация, экспертные оценки, а также мнения и суждения пользователей социальных сетей.
В проведении исследования принимали эксперты взаимодействующие с  Агентством прикладной и региональной политики, а также журналисты ряда региональных СМИ и представители общественных организаций.